Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-2398/24 по делу N А60-37142/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-37142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу N А60-37142/2023

по иску индивидуального предпринимателя Чилякова Виталия Владимировича (ИНН 561600088508, ОГРНИП 320565800016443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6671076633, ОГРН 1176658070511),

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461), особое подразделение "Строительное управление N 3 филиала "Приволжского строительного управления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства",

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по аренде спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиляков Виталий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 495 337 руб. 50 коп. из них: 382 500 руб. - долг, 112 837 руб. 50 коп. неустойка, почтовых расходов на отправку искового заявления, претензии в размере 163 руб., возмещения расходов по госпошлине - 12 950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства", особое подразделение "Строительное управление N 3 филиала "Приволжского строительного управления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 495337 руб. 50 коп., из них: 382 500 руб. - долг, 112837 руб. 50 коп. неустойка, 63 руб. - почтовые расходы, 12950 руб. - госпошлина, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части взыскания почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не оказывались услуги по аренде спецтехники, поскольку представленные в материалы дела акты от 26.04.2023 N 9, от 30.04.2023 N 10, от 04.05.2023 N 11 не содержат оригинальную подпись уполномоченного лица и печать ответчика, а также сведения о точном адресе объектов, на которых выполнялись работы, в связи с чем указанные документы являются ненадлежащими доказательствами. Ссылается на то, что ответчик перечислил истцу денежные средства в рамках аванса на приобретение топлива, а не во исполнение условий договора за выполненные работы. По мнению ответчика, размер присужденной неустойки является чрезмерным, подлежит снижению до 22 567 руб. 50 коп. (то есть до 0,1 % стоимости услуг). Кроме того, отмечает, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя является завышенным, поскольку материалы дела свидетельствуют о небольшом количестве времени, затраченного для составления процессуальных документов, а также продолжительности судебных заседаний. Полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб.

От участвующих в деле лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2023 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по аренде спецтехники N 1-04./23 (специализированного автокрана XCMG AO25MH156).

Согласно п. 4.1 договора срок оказания услуг стороны определили с 01.04.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с п. 1.5 договора фактом передачи спецтехники является путевой лист с отметкой времени прибытия и убытия, сделанными уполномоченными представителями сторон, в связи с этим акт приема-передачи спецтехники не оформляется.

В силу п. 5.1 и 5.2. договора приемка услуг осуществляется на основании акта оказания услуг.

Согласно п.2.1 договора и приложения N 1 к договору стоимость работ равна 2500 руб. с НДС за один час работы.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора оплата осуществляется один раз в две недели не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Счет выставляется на основании путевых листов, актов оказанных услуг.

В соответствии с 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, указанных в п. 4.2 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно актам выполненных работ за период: с 10.04.2023 по 23.04.2023 оказано услуг в объеме 104 ч.; с 24.04.2023 по 30.04.2023 - 64 ч.; с 01.05.2023 по 02.05.2023 - 25 ч.

Соответственно были выставлены и предъявлены счета на оплату: N 9 от 26.04.2023 на сумму 260 000 руб. срок уплаты до 02.05.2023; N10 от 02.05.2023 на сумму 160 000 руб. срок уплаты до 05.05.2023; N11 от 04.05.2023 на сумму 62 500 руб. срок уплаты до 11.05.2023. Всего исполнителем оказано услуг по договору в объеме 193 ч. на сумму 482 500 руб.

Как указал истец в иске, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, акты подписаны без замечаний и возражений. Ответчик платежным поручением N 35 от 27.04.2023 перечислил денежные средства в размере 100 000 руб.

Ввиду не оплаты выставленных счетов в полном объеме, истец заказным письмом 03.06.2023 направил в адрес ответчика претензию N 02-06/2023 от 02.06.23 с актом взаимных расчетов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по предоставлению в аренду специализированного автокрана и наличия неоплаченной ответчиком задолженности по смешанному договору, обоснованности начисления истцом неустойки, а также доказанности несения судебных расходов по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив обстоятельства предоставления истцом ответчику автокрана на условиях договора от 04.04.2023, факт выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обществом без замечаний и возражений, отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по смешанному договору в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 837 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с п. 6.4 договора за период с 12.05.2023 по 10.07.2023.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 12.05.2023 по 10.07.2023 в размере 112837 руб. 50 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, ввиду чего его ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению, отклоняется как несостоятельная. Соответствующее заявление должно быть сделано стороной до принятия судебного акта по существу, если такое заявление не было сделано в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции соответствующее заявление не рассматривается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 04.04.2023, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовых расходов

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023 N 33, платежное поручение от 03.07.2023 N 46 на сумму 20 000 руб., а также почтовые квитанции и чеки.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении расходов в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Указание ответчика на то, что представитель истца затратил небольшое количество времени для составления процессуальных документов, а также на непродолжительность судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является субъективным мнением лица, с которого расходы взыскиваются, что не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по аренде спецтехники, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку представленными в материалы дела документами, а именно актами выполненных работ и счетами на оплату подтвержден факт оказания услуг по аренде специализированного автокрана. При этом претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от ответчика не поступало, акты подписаны без замечаний и возражений.

Указание ответчика на то, что в актах от 26.04.2023 N 9, от 30.04.2023 N 10, от 04.05.2023 N 11 отсутствует оригинальная подпись уполномоченного лица и печать ответчика, признано несостоятельным, учитывая тот факт, что акты содержат печать общества и подпись Штукатурова С.С., являющегося директором общества. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что общество перечислило истцу денежные средства в рамках аванса на приобретение топлива, а не во исполнение условий договора, отклонена, поскольку акты выполненных работ содержат указание на договор от 04.04.2023. Более того, из банковской выписки истца следует, что при частичной оплате задолженности в назначении платежа ответчиком указан договор возмездного оказания услуг по аренде спецтехники от 04.04.2023, что исключает иное толкование назначения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ), поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлвлась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу N А60-37142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6671076633, ОГРН 1176658070511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова