Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 18АП-5394/24 по делу N А76-5707/2023

г. Челябинск

04 июня 2024 г.

Дело N А76-5707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-5707/2023.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича - Алексеев И.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2023 сроком до 31.12.2024, диплом).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829, г. Озерск Челябинской области, далее - истец, ЗАО "УМПК") 27.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ОГРН 1027443766019, г. Челябинск, далее - ответчик, Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 25 039 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавришов Максим Васильевич (г. Челябинск, далее - третье лицо, Гавришов М.В.).

Определением суда от 12.07.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением суда от 24.08.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

26.10.2023 судом установлено, что привлеченное в качестве третьего лица ООО "Страховое общество "Помощь" изменило наименование на ООО "Содействие".

Решением суда от 01.03.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда Саморегулируемой организация арбитражных управляющих в сумме 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты с Ассоциации. Так, в соответствии с действующим законодательством Ассоциация несет субсидиарную ответственность. В настоящее время ООО "РИКС" (страховая организация) не исключено из реестра юридических лиц. В свою очередь, ЗАО "УМПК" не включено в реестр требований кредиторов ООО "РИКС". ООО "Содействие" не исключено из реестра юридических Истец при этом не обращался с соответствующими требованиями к ООО "Содействие". Из чего нельзя сделать вывод о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков или невозможности получения данных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.05.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу N А76-22197/2013 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть) Гавришов М. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УМПК", конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" утвержден Шильцов Максим Федорович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.04.2022 по указанному делу заявления кредиторов Акционерного общества "Атомстройэкспорт" и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области удовлетворены, с арбитражного управляющего Гавришова М.В. в пользу ЗАО "УМПК" взысканы убытки в сумме 185 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Судами установлено, что Гавришов М.В. в отсутствие на то законных оснований 03.07.2020 перечислил денежные средства в сумме 185 000 000 руб. в пользу ООО "Эрида".

Денежные средства ООО "Эрида" должнику возвращены не были.

Таким образом, датой совершения Гавришовым М.В. правонарушения является 03.07.2020.

Согласно выписке из протокола N 271 заседания Совета организации от 19.02.2020, Гавришов М.В. принят в члены Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", Гавришов М.В. исключен из числа членов саморегулируемой организации 29.10.2020.

Как указывает истец, по состоянию на 03.07.2020, то есть на дату совершения правонарушения, явившегося основанием для взыскания с Гавришова М.В. убытков в размере 185 000 000 рублей, он являлся членом Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

На дату совершения правонарушения ответственность арбитражного управляющего Гавришова М.В. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", размер страховой суммы 10 000 000 руб., ООО "Розничное и корпоративное страхование", размер страховой суммы 8 914 860 руб.

Между ООО "Страховое общество "Помощь" и Гавришовым М.В. заключены следующие договоры страхования ответственности:

- П189205-29-20 от 09.02.2020, срок страхования с 09.02.2019 по 08.02.2021, страховая сумма 10 000 000,00 руб.;

- М173885-29-18 от 04.04.2018, срок страхования с 04.04.2018 по 04.10.2019, страховая сумма 30 562 000,00 руб.;

- 172048-29-18 от 09.02.2018, срок страхования с 09.02.2018 по 08.02.2019, страховая сумма 10 000 000,00 руб.;

- М170262-29-17 от 17.11.2017, срок страхования с 17.11.2017 по 23.02.2018, страховая сумма 13 245 080,00 руб.

Между ООО "РИКС" и Гавришовым М.В. заключены следующие договоры страхования ответственности:

- РП195105-29-20 от 12.11.2020, срок страхования с 20.11.2020 по 05.05.2021, страховая сумма 1 650 240,00 руб.;

- РП194876-29-20 от 10.11.2020, срок страхования с 10.11.2020 по 19.04.2021, страховая сумма 8 363 340,00 руб.;

- РП194877-29-20 от 10.11.2020, срок страхования с 10.11.2020 по 19.04.2021, страховая сумма 30 485 450,00 руб.;

- АУ510915804 от 29.05.2020, срок страхования с 19.05.2020 по 19.11.2020, страховая сумма 1 652 640,00 руб.;

- АУ510915803 от 08.05.2020, срок страхования с 03.04.2020 по 03.10.2020, страховая сумма 30 485 450,00 руб.;

- АУ510915801 от 30.04.2020, срок страхования с 08.04.2020 по 08.10.2020, страховая сумма 8 914 860,00 руб.

Страховой портфель ООО "Страховое общество "Помощь" по виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих передан в ООО "Розничное и корпоративное страхование" в соответствии с актом приема-передачи от 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с чем, ЗАО "УМПК" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требований в размере 18 914 860 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением от 01.03.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Суд определил требования ЗАО "УМПК" в размере 18 914 860 руб. удовлетворить за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В адрес Гавришова М.В. направлено требование о добровольном возмещении ЗАО "УМПК" убытков, данное требование получено арбитражным управляющим 12.10.2022, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции не исполнено.

Кроме того, ЗАО "УМПК" предприняты меры принудительного взыскания: 03.08.2022 в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области передан на исполнение исполнительный лист серии ФС N 038189685 от 14.04.2022, по которому 05.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 27255/22/74022.

В рамках исполнительного производства погашение задолженности Гавришовым М.В. также не произведено.

Конкурсный управляющий ЗАО "УМПК" Шильцов М.Ф., полагая, что выполнены все необходимые условия для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО, обратился в Ассоциацию с соответствующим требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Ассоциацией заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, истцу причинены убытки. ЗАО "УМПК" выполнены все необходимые условия для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО, в связи с чем, ЗАО "УМПК" в лице конкурсного управляющего Шильцов М.Ф. обратилось в Ассоциацию "СРО АУ "Южный Урал" с соответствующим требованием об осуществлении компенсационной выплаты. В нарушение установленных требований до настоящего времени ответ на требование не поступил, денежные средства на расчетный счет ЗАО "УМПК" в счет выплаты из средств компенсационного фонда, не поступили.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ассоциация представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований истца. Отметила, что страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего, пусть и признанная банкротом, до настоящего времени не исключена из реестра юридических лиц, а ЗАО "УМПК" не включено в ее реестр требований кредиторов. Указывает на превышение заявленной к взысканию суммы лимиту ответственности саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из исчерпанности возможности возмещения взысканной суммы убытков с арбитражного управляющего либо со страховых организаций, в которых застрахована его ответственность. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии всех требуемых условий для возложения на Ассоциацию "СРО АУ "Южный Урал", членом которой в спорный период являлся арбитражный управляющий Гавришов М.В., обязанности по возмещению в пользу ЗАО "УМПК" компенсационной выплаты из компенсационного фонда. Поскольку убытки причинены ЗАО "УМПК" вследствие действий Гавришова М.В., совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (29.01.2015), взысканию подлежит компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: - убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; - арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; - документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2022 по делу N А76-22197/2013 заявления АО "Атомстройэкспорт" и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области удовлетворены, с арбитражного управляющего Гавришова М.В. в пользу ЗАО "УМПК" взысканы убытки в сумме 185 000 000 руб. Судами установлено, что Гавришов М.В. в отсутствие на то законных оснований, 03.07.2020 перечислил денежные средства в сумме 185 000 000 руб. в пользу ООО "Эрида".

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, датой совершения Гавришовым М.В. правонарушения является 03.07.2020.

Гавришов М.В. принят в члены Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" 19.02.2020. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", Гавришов М.В. исключен из числа членов саморегулируемой организации 29.10.2020.

Следовательно, на момент совершения правонарушения (03.07.2020) Гавришов М.В. являлся членом указанной саморегулируемой организации.

Поскольку размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется в соответствии с законодательством РФ на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, размер компенсационного фонда должен быть определен по состоянию на 31.12.2021.

Согласно бухгалтерскому балансу, размещенному на официальном сайте Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", по состоянию на 31.12.2021 размер компенсационного фонда составлял 50 078 тыс. руб.

Таким образом, компенсационная выплата должна быть осуществлена в размере 25 039 тыс. руб.

Обращаясь к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты страховой организацией, а также на фактический отказ Гавришова М.В. возместить убытки.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, суд первой инстанции верно посчитал, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Ответчик утверждает, что истец не воспользовался своим правом на судебную защиту по неправомерному отказу в выплате страховой компанией ООО "Страховое общество "Помощь" (текущее название ООО "Содействие"). Данное общество не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, по его мнению, способно нести ответственность.

Действительно, профессиональная ответственность арбитражного управляющего Гавришова М.В. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", срок страхования с 09.02.2019 по 08.02.2021 (договор П189205-29-20 от 09.02.2020).

В спорный период возникновения убытков между ООО "РИКС" и Гавришовым М.В. заключены следующие договоры страхования ответственности: АУ510915804 от 29.05.2020, срок страхования с 19.05.2020 по 19.11.2020, страховая сумма 1 652 640,00 руб.; АУ510915803 от 08.05.2020, срок страхования с 03.04.2020 по 03.10.2020, страховая сумма 30 485 450,00 руб.; АУ510915801 от 30.04.2020, срок страхования с 08.04.2020 по 08.10.2020, страховая сумма 8 914 860,00 руб.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для предъявления требования к саморегулируемой организации является недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховой портфель ООО "Страховое общество "Помощь" по виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих передан в ООО "РИКС" в соответствии с актом приема-передачи от 12.08.2020.

Кроме того, непосредственно между ООО "РИКС" и Гавришовым М.В. заключены следующие договоры страхования ответственности: - РП195105-29-20 от 12.11.2020, срок страхования с 20.11.2020 по 05.05.2021, страховая сумма 1 650 240,00 руб.; - РП194876-29-20 от 10.11.2020, срок страхования с 10.11.2020 по 19.04.2021, страховая сумма 8 363 340,00 руб.; - РП194877-29-20 от 10.11.2020, срок страхования с 10.11.2020 по 19.04.2021, страховая сумма 30 485 450,00 руб.; - АУ510915804 от 29.05.2020, срок страхования с 19.05.2020 по 19.11.2020, страховая сумма 1 652 640,00 руб.; - АУ510915803 от 08.05.2020, срок страхования с 03.04.2020 по 03.10.2020, страховая сумма 30 485 450,00 руб.; - АУ510915801 от 30.04.2020, срок страхования с 08.04.2020 по 08.10.2020, страховая сумма 8 914 860,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с чем, ЗАО "УМПК" направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требования в размере 18 914 860 рублей.

Определением от 01.03.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Суд определил требования ЗАО "УМПК" в размере 18 914 860 руб. удовлетворить за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, в рассматриваемом случае убытки не были возмещены арбитражным управляющим, как в добровольном порядке, так и в ходе исполнительного производства. Страховая организация ООО "РИКС", в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, находится в процедуре конкурсного производства. При этом очередность удовлетворения требований ЗАО "УМПК" и их значительный размер не позволяют рассчитывать на удовлетворение их в процедуре банкротства страховой организации.

То обстоятельство, что ООО "РИКС" и ООО "Содействие" не исключены из ЕГРЮЛ, правового значения, с учетом указанного, не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсный управляющий должника обращался в ООО "Содействие" (ООО "Страховое общество "Помощь"), однако согласно полученному ответу, страховой портфель общества по виду страхования "Обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих" передан в ООО "РИКС", к которому предъявлены требования и учтены за реестром.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со сложившейся судебной практикой допускается взыскание убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отсутствие проведения судебных разбирательств со страховой организацией.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена непосредственно после обращения к ней.

Согласно позиции ответчика убытки, причиненные арбитражным управляющим в результате бездействия, могут быть покрыты компенсационной выплатой только в случае невозможности их взыскания с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства, а также в случае завершения конкурсного производства в отношении страховой организации.

Однако такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является, как верно отметил суд первой инстанции, ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная нормой статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

При этом, учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц. Положения ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве направлены на скорейшее и полное возмещение убытков лицу, пострадавшему от незаконных действий арбитражного управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Следует учесть, что судебный акт о взыскании убытков вынесен в апреле 2022 года и вступил в законную силу в июле 2022 года, то есть к моменту принятия обжалуемого решения (14.02.2024, резолютивная часть) не исполнен длительный период времени свыше 1,5 лет.

Размер компенсационной выплаты судом первой инстанции определен в размере 5 000 000 руб. При определении указанного размера суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены ЗАО "УМПК" вследствие действий Гавришова М.В., совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (29.01.2015), следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.

В указанной части спор отсутствует, истец апелляционную жалобу не подавал.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по делу N А76-5707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина