Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-4476/24 по делу N А41-69097/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-69097/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Академия такси" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-69097/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия такси" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Бридж" с иском о взыскании 65 653, 63 руб. убытков; 33 547 руб. упущенной выгоды, 3 968 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-69097/23 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Бридж" в пользу ООО "Академия такси" 33 547 руб. упущенной выгоды, 1342 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Академия такси" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано, что 04.06.2023 ТС Хендэ Соната гос.рег.номер К722ЕА797 VIN: XWEL3416BLC000782 был признан вещественным доказательством по уголовному делу N 12302460038000026 возбужденному следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подполковником юстиции Смирновым И.А.

06.06.2023 г. ТС Хендэ Соната гос.рег.номер К722ЕА797 VIN: XWEL3416BLC000782 было помещено на спец-стоянку по адресу Московская область; г.о. Солнечногорск, д. Дубинино 59 км а/д М-10 Россия.

Данная спец-стоянка принадлежит ответчику ООО "БРИДЖ" ИНН 6319151943.

21.06.2023 г. подполковником юстиции Смирновым И.А. было выдано постановление о возвращении вещественных доказательств, а именно ТС Хендэ Соната гос.рег.номер К722ЕА797 VIN: XWEL3416BLC000782 принадлежащего на праве собственности ООО "Академия Такси".

21.06.2023 по прибытию на территорию спец-стоянки и предъявив постановление следователя в двух экземплярах, а также полномочия представителя ООО "Академия Такси" по доверенности неизвестному лицу, который представился бригадиром, получил отказ в выдаче данного транспортного средства по причине того, что у собственника ТС образовалась задолженность перед спец-стоянкой принадлежащей ООО "БРИДЖ" за хранение и перемещение ТС в размере 29400 (Двадцать девять тысяч четыреста)руб. 00 коп.

Без оплаты услуг хранения и транспортировки в выдаче ТС представителю ООО "Академия Такси" было отказано.

21.06.2023 представителем по доверенности ООО "Академия Такси" было написано заявление в полицию о незаконном удерживании ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Академия Такси", что подтверждается талоном-уведомлением N 1150.

27.06.2023 г. в адрес ООО "БРИДЖ" было написано претензионное письмо требованием выдать ТС, принадлежащее на праве собственности, которое незаконно удерживается на спец-стоянке.

21.67.2023 г. ТС Хендэ Соната гос.рег.номер К722ЕА797 было выдано представителю по доверенности ООО "Академия Такси" о чем был составлен акт возврата N 027218 от 21.07.2023 г.

ООО "Академия Такси" является лизингополучателем ТС Хендэ Соната гос.рег.номер К722ЕА797 по договору лизинга N 77-ЮЛ-Hyndai-2021-06-49398 от 08.06.2021 г., что подтверждается договором лизинга и актом приема-передачи ТС.

Транспортное средство Хендэ Соната гос.рег.номер К722ЕА797 незаконно удерживалась сотрудниками спец-стоянки с 21.06.2023 г. по 21.07.2023 г.

В вышеуказанный период времени, истец производил оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком, что подтверждается платежными поручениями N 3121 и N 4057.

Истец по причине противоправных действий ООО "Бридж" понес финансовые убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет понесенных убытков:

Лизинговый платеж в месяц за ТС составляет 64955 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 01 коп.

В июне 30 календарных дней, соответственно (ежемесячный платеж 64955,01/30 дней = 2165 (Две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 17 коп. в сутки.

В июле 31 календарный день, соответственно (ежемесячный платеж 64955,01/31 день = 2095 (Две тысячи девяносто пять) руб. 33 коп. в сутки.

Из вышеизложенного следует, что ТС удерживалось в июне 10 календарных дней, а в июле 21 календарный день.

2165,17*10 дней = 21651,7 сумма убытков за июнь.

2095,33*21 день = 44001,93 сумма убытков за июль.

ООО "Академия Такси" ведет деятельность в сфере перевозок легковым такси пассажиров и багажа, что подтверждается лицензией (разрешением) на осуществление таксомоторной деятельности на территории Москвы и Московской области. (Приложение N 6).

Транспортное средство Хендэ Соната гос.рег.номер К722ЕА797 сдается в долгосрочную аренду водителям на условиях владения и пользования по договору аренды ТС без экипажа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 03-05-А от 03 мая 2023 г. арендная плата за временное владение и пользование транспортным средством составляет 3200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп. за одни сутки аренды.

Расчет упущенной выгоды:

Арендная плата-Лизинговый платеж=упущенная выгода*10 (3200 - 2165, 17) *10 дней = 10348,3 сумма упущенной выгоды за июнь.

(3200-2095,33) *21 день = 23198,07 сумма упущенной выгоды за июль.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО "Академия такси" обратилось в суд.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, рассмотрев требование о взыскании 65 653, 63 руб. убытков суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку данная сумма рассчитана из договора лизинга N 77-ЮЛ-Hyndai-2021-06-49398 от 08.06.2021. Платежи по договору лизинга не находятся в зависимости от нахождения автомобиля на стоянке ответчика, а являются обязанностью истца в рамках условиями договора лизинга, при таких обстоятельствах при оплате лизинговых платежей и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу N А41-69097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов