Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-1702/24 по делу N А64-4863/2023

г. Воронеж

04 июня 2024 г.

Дело N А64-4863/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Федорова С.Н., представитель по доверенности N 28-16/0002 Д от 19.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Софар групп": Моисеев П.О., представитель по доверенности N 2 от 28.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадра Инжиниринг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 по делу N А64-4863/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Софар групп" (ОГРН 1156829000030, ИНН 6829106747) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Инжиниринг" (ОГРН 1146829002341, ИНН 6829099610) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда в размере 4 372 472 руб. 55 коп., при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Прокуратуры Тамбовской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софар групп" (далее - ООО "Софар групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадра Инжиниринг" (далее - ООО "Квадра Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2021 N 19-10 в размере 4 145 500 руб., задолженности по договору подряда от 25.05.2021 N 25/05/21 в размере 19 697,55 руб., неустойки по договору подряда от 19.10.2021 N 19-10 за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 207 275 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области), Прокуратура Тамбовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 по делу N А64-4863/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Тамбовской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: "Сам факт установления налоговым органом отсутствия транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков в отношении подрядчика не прекращает обязательства заказчика по оплате денежных средств, в противном случае налоговый орган обязан применить расчетный метод для определения налога, подлежащего уплате. Кроме того, решение налогового органа не устанавливает обстоятельства о лицах, фактически выполнивших подрядные работы, а лишь указывают на уменьшение налоговой базы определенной налогоплательщиком для уплаты налога в бюджет. Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается материалами дела".

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в рамках спора между двумя хозяйствующими субъектами суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал и дал правовую оценку решению налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, несмотря на то, что само решение не являлось предметом спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Квадра Инжиниринг", Прокуратуры Тамбовской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Софар групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО "Софар групп" (подрядчик) и ООО "Квадра Инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда N 19-10 на строительно-монтажные работы на объектах ПАО "Россети Центр и Приволжье", по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2021), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах ПАО "Россети Центр и Приволжье" (филиала "Нижновэнерго"), на объектах филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Наименование, объем, вид и срок выполнения работ устанавливается сторонами согласно локальному сметному расчету, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора N 19-10 общая сумма договора рассчитывается исходя из локального сметного расчета.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 19-10 оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика до 30.06.2022.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 19-10 на общую сумму 39 446 000 руб. истец представил в материалы дела справки ф.КС-3 от 06.12.2021 N 1 на сумму 11 787 500 руб., от 14.12.2021 N 2 на сумму 7 160 000 руб., от 28.12.2021 N 3 на сумму 9 010 500 руб., от 31.03.2022 N 4 на сумму 11 488 000 руб.

Оплата по договору N 19-10 произведена частично на сумму 35 300 500 руб.

Кроме того, 25.05.2021 ООО "Софар групп" (подрядчик) и ООО "Квадра Инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда N 25/05/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу, наименование, объем, вид и срок выполнения которой устанавливается сторонами согласно локальному сметному расчету, являющемуся его неотъемлемой частью, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 25/05/21 оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика до 31.12.2021 после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 25/05/21 на общую сумму 3 567 960 руб. истец представил в материалы дела справки ф.КС-3 от 07.07.2021 N 1 на сумму 1 905 480 руб., от 22.07.2021 N 2 на сумму 1 662 480 руб.

Оплата по договору N 25/05/21 произведена частично на сумму 3 548 262,45 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам, 29.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии об оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договоров подряда (строительного подряда), правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные оттисками печатей организаций без каких-либо возражений. Также истец представил акты сверки взаимных расчетов за период 19.10.2021-02.05.2023 по договору подряда N 19-10 от 19.10.2021 и за период 26.05.2021-02.05.2023 по договору подряда N 25/05/21, подписанные сторонами, согласно которым размер задолженности ООО "Квадра Инжиниринг" в пользу ООО "Софар групп" составляет, соответственно, 4 145 500 руб. и 19 697,55 руб. (т.1 л.д.8, 10).

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договорам подряда N 25/05/21, N 19-10 в общей сумме 4 165 197,55 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что УФНС России по Тамбовской области в период с 06.09.2022 по 06.12.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года ООО "Квадра Инжиниринг", по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2023 N 18-08/4427.

В указанном решении отражено, что между ООО "Квадра Инжиниринг" и ООО "Софар групп" заключен договор подряда от 19.10.2021 N 19-10. В собственности ООО "Софар Групп" транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствуют. При анализе банковских выписок ООО "Софар Групп" установлено снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "Софар Групп" на сумму 3 302 793 руб.

При этом согласно анализу банковских выписок ООО "Софар Групп", отсутствуют списания денежных средств с расчетных счетов в адрес организаций-поставщиков: ООО "СК Гарант" (ИНН 9704088054), ООО "Экспресс" (ИНН 9705156003), ООО "Проспект" (ИНН 9705156726), ООО "Восход" (ИНН 9705156733), а также за пусконаладочные и строительно-монтажные работы, выполняемые для ООО "Квадра Инжиниринг", за продукцию, поставляемую в адрес ООО "Квадра Инжиниринг".

Также ответчик пояснил, что проведен анализ банковских выписок основных поставщиков ООО "Снабстрой", таких как: ООО "СК Гарант" (ИНН 9704088054), ООО "Экспресс" (ИНН 9705156003), ООО "Проспект" (ИНН 9705156726), ООО "Восход" (ИНН 9705156733), которые в соответствии с представленными документами привлекались для выполнения работ и поставки товаров для ООО "Квадра Инжиниринг".

По результатам анализа установлено, что в 4 квартале 2021 года в адрес ООО "СК Гарант" (ИНН 9704088054), ООО "Экспресс" (ИНН 9705156003), ООО "Проспект" (ИНН 9705156726), ООО "Восход" (ИНН 9705156733), не перечислялись денежные средства от ООО "Софар Групп", а денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций, снимаются в полном объеме. Перечисления в адрес поставщиков за выполнение работ и поставку каких-либо товаров отсутствуют, при этом у вышеуказанных организаций отсутствует собственный штат сотрудников.

В связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что ООО "Софар Групп" не привлекало для выполнения работ и поставки товара вышеперечисленных поставщиков.

Также ответчик пояснил, что по результатам проведенного допроса установлено, что руководитель ООО "Софар Групп" Шевчук С.А. не владеет полной информацией о деятельности организации. Руководитель ООО "Софар Групп" не знает данные сотрудников, выполнявших работы для ООО "Квадра Инжиниринг", притом что ООО "Софар Групп" со слов руководителя направляло списки для получения заявок для выполнения работ, не знает сотрудников ООО "Софар Групп", работающих по договорам ГПХ, при этом сообщил, что лично искал сотрудников для организации.

Таким образом, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на решение УФНС России по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2023.

Вместе с тем, каких-либо возражений по существу, относящихся к объемам, качеству и стоимости выполненных в рамках договора работ, ответчиком не заявлено, факт заключения договоров и приемки работ ответчиком не оспаривался. Все представленные в материалы дела акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата.

Как было указано выше, УФНС России по Тамбовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно поступившим от УФНС России по Тамбовской области пояснениям, в рамках настоящего дела не рассматриваются вопросы налогообложения, налоговый орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков, в том числе и посредством оценки действий юридических лиц по исполнению договорных обязательств.

При этом, исходя из положений статьи 54, части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе вступившее в силу решение налогового органа преюдициального значения для арбитражных судов или судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданско-правовых споров не имеет. При этом, в настоящее время ответчик оспаривает решение налогового органа (дело N А64-1213/2024).

Кроме того, предмет доказывания в рамках дела о нарушении налогового законодательства и гражданского дела различны.

Следовательно, сам факт установления налоговым органом отсутствия транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков в отношении подрядчика не прекращает обязательства заказчика по оплате денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2021 N 25/05/21 в размере 19 697,55 руб., задолженности по договору подряда от 19.10.2021 N 19-10 в размере 4 145 500 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 19.10.2021 N 19-10 за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 207 275 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив уточненный расчет неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 207 275 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, УФНС России по Тамбовской области выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда, полагая, что судом была дана правовая оценка решению налогового органа, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

УФНС по Тамбовской области просит исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы: "Сам факт установления налоговым органом отсутствия транспортных средств, объектов недвижимости, земельных участков в отношении подрядчика не прекращает обязательства заказчика по оплате денежных средств, в противном случае налоговый орган обязан применить расчетный метод для определения налога, подлежащего уплате. Кроме того, решение налогового органа не устанавливает обстоятельства о лицах, фактически выполнивших подрядные работы, а лишь указывают на уменьшение налоговой базы определенной налогоплательщиком для уплаты налога в бюджет. Факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтверждается материалами дела".

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой УФНС России по Тамбовской области не обосновало, каким образом оспариваемые выводы суда нарушают его права и законные интересы, подлежащие защите в судебном порядке.

При этом в рассматриваемом случае само по себе изложение судом в тексте решения указанных предложений не свидетельствует о возникновении, изменении или прекращении у налогового органа каких-либо обязанностей, связанных с результатами проведённой налоговой проверки, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создаёт ему иные препятствия для осуществления действий в пределах своей компетенции, согласно пункту 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части решения суда оспариваемых заявителем предложений судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 по делу N А64-4863/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2024 по делу N А64-4863/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова