Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-6985/24 по делу N А55-38030/2023

город Самара

4 июня 2024 г.

Дело N А55-38030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель Замураева О.В. (доверенность от 28.05.2024 N 18), от ответчика: представитель Бокова Е.А. (доверенность от 28.08.2023 N 2808), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 (судья Балькина Л.С.) по делу N А55-38030/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройОбъект" к обществу с ограниченной ответственностью "Подводник" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройОбъект" (далее - ООО "ТСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводник" (далее - ООО "Подводник", ответчик) о взыскании 11 116 228 руб. 03 коп. долга, 62 163 руб. 94 коп. пени за период с 09.10.2023 по 20.11.2023 с доначислением по день фактической оплаты, 15 963 руб. 59 коп. пени за период с 09.11.2023 по 20.11.2023 с доначислением по день фактической оплаты (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 116 228 руб. 03 коп. долга, 78 127 руб. 53 коп. пени, пени за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 11 116 228 руб. 03 коп., в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляющей 4,25% в двойном размере, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы задолженности (не более 555 811 руб. 40 коп.), 78 972 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТСО" (субподрядчик) и ООО "Подводник" (подрядчик) заключен контракт от 16.03.2023 N ТСД-151-ТСО на выполнение работ и услуг по строительству объекта 03-ТПР-001-021610 Строительство МП"Куйбышсв-Унеча-2" в обход г. Кузнецк., а так же, заключено дополнительное соглашение от 10.07.2023 N 1 и дополнительное соглашение от 01.09.2023 N 2 к контракту.

Согласно п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2023 N 2 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 24 777 300,25 (Двадцать четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч триста) руб. 25 копеек, и том числе НДС 20% в размере 4 129 550,05 руб. (Четыре миллиона сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят руб. 05 копеек).

Согласно п. 6.5.3. контракта оплата выполненных истцом принятых ответчиком Работ должна производиться ответчиком в течение 45 (сорока нити) календарных дней следующих за датой получения ответчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных истцом на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:

- Журнала учета выполненных работ (форма КС-3,);

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю, а Акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным Представителем Подрядчика;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3);

- Ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц;

- Акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Подрядчика;

- Реестра смонтированного Оборудования поставки Субподрядчика;

- Ведомости Оборудования Подрядчика, монтаж которого начат;

- Акта зачета взаимных требований.

Оригинал счета па оплату от 25.07.2023 N 81 на сумму 9 207 889,96 руб. и счета-фактуры от 25.07.2023 N2507-1 на сумму 11 207 889,96 руб. подписаны Ответчиком 25.07.2023.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ за июль и август 2023 года.

Истец выставил Ответчику счета па оплату от 25.07.2023 N 81 на сумму 9 207 889,96 руб., счет-фактура от 25.07.2023 N 2507-1 на сумму 11 207 889,96 руб. и счет на оплату от 25.08.2023 N 96 па сумму 6 712 460,40 руб. и счет-фактура от 25.08.2023 N 2508-1 на сумму 6 712 460,40 руб.

Истец в суде первой инстанции указал на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом за июль 2023 года составила 6 207 889,96 руб., за август 2023 года - 5 712 460,40 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 616 228,03 руб., из них с истекшим сроком оплаты - 11 920 350,36 руб.

15.10.2023 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период: 01.07.2023-15.10.2023 с суммой задолженности в пользу ООО "ТСО" 13 616 228,03 руб.

02.11.2023 истец направил в адрес ответчика по средствам Почты России претензию от 01.11.2023 исх. N 610 (трек помер 4430877300021) с требованием в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в общем размере 11 920 350, 36 руб.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела документы: копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ за июль 2023 года, за август 2023 года, счета на оплату от 25.07.2023 N 81 на сумму 9 207 889,96 руб., счета-фактуры от 25.07.2023 N 2507-1 на сумму 11 207 889,96 руб. и счета на оплату от 25.08.2023 N 96 па сумму 6 712 460,40 руб. и счета-фактуры от 25.08.2023 N 2508-1 на сумму 6 712 460,40 руб. подтверждают факт выполнения истцом работ по договору.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции возражений против удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 11 116 228 руб. 03 коп. не заявил, доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 116 228 руб. 03 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 62 163 руб. 94 коп. за период с 09.10.2023 по 20.11.2023 с доначислением по день фактической оплаты, пени 15 963 руб. 59 коп. за период с 09.11.2023 по 20.11.2023 с доначислением по день фактической оплаты.

Пунктом 29.15 контракта предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика): в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/ просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 62 163 руб. 94 коп. пени за период с 09.10.2023 по 20.11.2023 с доначислением по день фактической оплаты по задолженности за июль 2023 года, 15 963 руб. 59 коп. пени за период с 09.11.2023 по 20.11.2023 с доначислением по день фактической оплаты задолженности за август 2023 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции признал обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом за период 09.10.2023 по 20.11.2023 в размере 78 127 руб. 53 коп. с применением ставки 4,25% ЦБ РФ в двойном размере, обоснована.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

При этом доначисление пени по день фактической оплаты по двойной ключевой ставке на дату предъявления требования (по п. 29.15 договора) суд первой инстанции признал чрезмерным, в связи с чем пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки следует произвести в отношении требования о доначислении пени, применив ставку 4,25 % ЦБ РФ в двойном размере, как ее применил сам истец при расчете фиксированной суммы пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 332, 333, 702, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 11 116 228 руб. 03 коп. долга, 78 127 руб. 53 коп. пени, пени за период с 21.11.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 11 116 228 руб. 03 коп., в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляющей 4,25% в двойном размере, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы задолженности (не более 555 811 руб. 40 коп.), 78 972 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 по делу N А55-38030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов