Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 21АП-1337/24 по делу N А84-8373/2023

04 июня 2024 г.

Дело N А84-8373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2024 по делу N А84-8373/2023 (судья Бойко М.О.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю

о привлечении Мироновой Фираи Зиатдиновой к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Экодом"

При участии в судебном заседании представителей:

от Мироновой Фираи Зиатдиновой - Сморчков Владимир Владимирович, действующий на основании доверенности от 14.12.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее также - УФНС по г. Севастополю, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в пределах санкции в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2024, в удовлетворении заявления УФНС по г. Севастополю отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Мироновой Ф.З. к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указывает, что наличие дела о банкротстве должника не является ключевым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению административного органа, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении обоснованно направлено по месту жительства ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 28.05.2024.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Кузняковой С.Ю. на судью Котлярову Е.Л.

17.05.2024 от Мироновой Фираи Зиатдиновой поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ответчика не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

По состоянию на 07.06.2021 у ООО "Экодом" образовалась задолженность в размере 8 722 009,90 руб., из которых: 7 399 328,54 руб. - основной долг, 1 024 370,00 руб. - пени, 298 311,36 руб. - штраф. Основанием образования задолженности являлась неуплата обязательных платежей в соответствии с установленными сроками на основании представленной в Управление отчетности.

Руководителем и единственным учредителем Общества с 16.05.2019 по настоящее время является Миронова Фирая Зиатдиновна.

Уполномоченный орган - Управление ФНС России по г. Севастополю 11.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экодом" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021 по делу N А84-786/2021 производство прекращено по делу о несостоятельности ООО "Экодом" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

09.06.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по г. Севастополю обратилась в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Мироновой Фирае Зиатдиновне, Мироновой Наталье Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Экодом" в размере 8 722 009,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2022 по делу N А84-4036/2021 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экодом" Миронова Ф.З. и Миронова Н.С. на сумму 8 337 704,48 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.05.2022, на основании решения выдан исполнительный лист от 14.04.2022 ФС N 039923138 на взыскание с Мироновой Ф.З. в пользу ООО "Экодом" 8 337 704,48 руб. солидарно с иным контролирующим лицом.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, на основании исполнительного листа ФС N 039923138 возбуждено исполнительное производство N 130468/22/82031-ИП от 09.11.2022, исполнительное производство не окончено.

Ввиду того, что задолженность должником не погашена, УФНС по городу Севастополю в отношении Мироновой Ф.З. составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2023 N 92002301200028000002 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения у Мироновой Ф.З., так как на нее возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, не признанного банкротом. Тогда как одним из необходимых условий для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом.

Кроме того суд выявил процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте составления протокола.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Экодом", по обязательствам которого Миронова Ф.З. привлечена к субсидиарной ответственности, несостоятельным (банкротом) не признавалось.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2021 по делу N А84-786/2021 производство прекращено по делу о несостоятельности ООО "Экодом" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В свою очередь, одним из необходимых условий для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом.

Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Мироновой Ф.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения ее к административной ответственности.

Относительно доводов апеллянта о надлежащем извещении Мироновой Ф.З. о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, коллегия судей отмечает следующее.

На основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, положения вышеуказанных норм предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.

Как следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Ответчика.

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения Мироновой Ф.З. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Миронова Ф.З. уведомлена о составлении протокола извещением от 07.07.2023 N 92002301200028000002, направленным по адресу места жительства руководителя ООО "Экодом": 299014, г. Севастополь, ул. Челнокова, д. 17/1, кв. 112 (почтовый идентификатор 29901475112357 - почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения).

Однако, согласно представленной УМВД по г. Севастополю адресной справке, зарегистрирована по месту пребывания с 12.12.2022 по 12.12.2023 по адресу:

г. Севастополь, ул. Челнокова, д. 12/1, кв. 62.

Кроме того, Мироновой Ф.З. в материалы дела представлены документы, согласно которым жилое помещение по адресу: г. Севастополь, ул. Челнокова, д. 17/1, кв. 112, отчуждено по договору купли-продажи от 20.11.2020, в связи с чем 27.11.2020 Миронова Ф.З. была снята с регистрационного учета по данному месту жительства.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении Административный орган не располагал информацией об извещении Ответчика о месте и времени совершения данного процессуального действия. Доказательства обратного отсутствуют.

В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Исходя из абз. 5 п. 4 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем случае допущенные Административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года по делу N А84-8373/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова