Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-22527/24 по делу N А40-77141/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-77141/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙМОНТАЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2024 года

по делу N А40-77141/23

по иску ООО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР САМАРА" (ИНН 6311191599, ОГРН 1216300041539)

к ООО "СТРОЙМОНТАЖС" (ИНН 7726755220, ОГРН 5147746018646)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фазуллина А.А. по доверенности от 13.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт Центр Самара" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройМонтажС" (далее - ответчик, заказчик) долга по договору в размере 2 975 869 руб. 50 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 73 377 руб. 60 коп.. по 04.04.2023 с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму 2 975 869 руб. 50 коп. и взысканием по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт центр Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажС" 11.08.2022 заключен договор N 21586 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор). Предметом данного договора является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые Исполнителем по договору, составляет 131 000,00 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 N 50.

Также сторонами в пунктах 3.2-3.5 договора согласованы следующие сроки и порядок оплаты "вознаграждения" в случае признания Заказчика победителем закупки/отбора, в которых были задействованы услуги Исполнителя:

1) в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер "вознаграждения" Исполнителя составляет 3% от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки. Исполнитель вправе выставить счет Заказчику на "вознаграждение" на следующий день после выхода протокола о признании Заказчика победителем в закупке. Оплату "вознаграждения" в полном объеме Заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя.

2) в случае, если стороны отбирают в работу Исполнителя прохождение какого-либо отбора, размер "вознаграждения" Исполнителя за каждый отдельно пройденный отбор, в прохождении которого были задействованы услуги Исполнителя, оплачивается отдельно от основного "вознаграждения" за победы в закупках, зависит от уровня сложности подготовки и прохождения отдельного отбора и оплачивается Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента выхода протокола, свидетельствующего о прохождении Заказчиком отобранного в работу Исполнителя отбора:

- размер "вознаграждения" Исполнителя за пройденный Отбор у ПАО "Транснефть" и всех его дочерних предприятий, составляет 100 000,00 руб.;

- размер "вознаграждения" Исполнителя за пройденный Отбор у иных заказчиков, применяющих конкурсную форму Отбора для выбора поставщика, составляет 60 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по договору Истцом проведена работа по сопровождению Ответчика в государственных и коммерческих закупках, в частности, по отбору закупок в соответствии со сферой деятельности Заказчика, по формированию и подаче заявок Заказчика на участие в закупках/отборах и др.

Истец указывает, что им надлежащим образом оказаны услуги в рамках заключенного договора, в связи с чем, у Заказчика возникли обязательства выплатить 3 вознаграждения Истцу:

- 2 по 60 000,00 руб. за прохождение 2 отборов;

- 1 в размере 2 975 869,50 руб. за победу в закупке.

В этой связи, в соответствии с пунктом 5.1 договора, в адрес Заказчика по мере достижения побед направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату.

Признавая факт надлежащего оказания услуг по договору, Ответчиком оплачено 2 вознаграждения в общей сумме 120 000,00 руб.

Однако, в нарушение условий договора оплата вознаграждения в размере 2 975 869,50 руб. за победу в закупке с номером извещения 027300000012203327 в соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 договора (3% от цены заключаемого контракта) не произведена Заказчиком.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по договору, Исполнителем в соответствии с пунктом 7.1 договора, в адрес Заказчика направлена досудебная претензия исх.N 09/12/3 от 09.12.2022 с предложением в срок до 13.12.2022 в добровольном порядке погасить указанную задолженность.

Между тем, Истцом получено уведомление Ответчика от 20.12.2022 N 3 о расторжении договора, согласно которому он просит считать его прекращенным с момента такого уведомления.

Письмом от 10.01.2023 исх.N 2 решение Заказчика о расторжении договора Исполнителем принято.

Порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства договором не установлен, ввиду чего Истец считает возможным предъявление уплаты процентов за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ в размере 73 377,60 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено заключение специалиста N 7808 от 17.07.2023, согласно которому "эксперт установил, что в представленном на исследовании электроном изображении "Договора N 21586 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 11.08.2022 г." имеются признаки, указывающие на техническую подделку при выполнении документа...".

В связи с чем, Ответчиком сделан вывод, что Договор не подтверждает факт возникновения договорных отношений между сторонами спора "и на тех условиях, которые отражены в данном электронном документе".

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 8.3.1 Договора предусмотрено, что копии настоящего Договора, а также все дополнения и приложения к настоящему Договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригиналов с момента такого подписания.

Силу оригиналов также имеют финансовые документы, переданные по настоящему Договору по электронной почте.

Также любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной подписи (ЭП).

Стороны также договорились, что документы, подписанные с использованием ЭП, являются полноправным аналогом традиционных документов на бумажном носителе.

Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде, однако в дальнейшем стороны могут обменяться традиционными версиями на бумажном носителе при условии полного соответствия ранее подписанного документа с использованием Электронного документооборота.

Исполнитель оказанием услуг по Договору подтвердил заключенность и легитимность Договора.

Ответчик также в своем уведомлении от 20.12.2022 N 3 признал факт наличия договорных отношений между сторонами и указывает, что во исполнение Договора Заказчик перевел на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 131 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 12.08.2022.

Названная сумма является оплатой по пункту 3.1 Договора, которая в соответствии с пунктом 6.2 Договора наряду с подписанием является основанием для его вступления в силу и начала исчисления срока действия.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт подписания Договора сторонами, а равно начало его действия с 12.08.2022 подтверждается материалами дела.

При этом, признавая своими действиями, в том числе оплатой, сам факт наличия между сторонами спорного договора, Ответчик иной текст договора не представил.

Доказательств того, что между сторонами согласовывались иные условия договора, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах судебного дела акт N 23127 от 03.11.2022 (с подтверждением его отправки), подписанный Исполнителем в одностороннем порядке, в отсутствие мотивированного отказа Заказчика от подписания, является надлежащим доказательством выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, которые повлекли за собой обязанность Ответчика оплатить вознаграждение по закупке N 027300000012203327 (КР-007698-22) Завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): ЗАО, Киевская ул. 20.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора в случае возникновения необходимости каждой отдельной услуги Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги, в виде комплекса услуг или набора услуг из перечня, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в закупке, порядок ее подачи, требование к содержанию заявки участника, а также комплекс необходимых мер для победы в ней, в том числе:

- детальный анализ и консультации деятельности Заказчика;

анализ деятельности конкуренции Заказчика, индивидуальный ручной подбор и отправка закупок из области деятельности Заказчика - выполнены, Ответчиком не оспариваются;

- аккредитация на электронных площадках, а также в прочих системах - не требовалась, т.к. Ответчик при заключении Договора уже был аккредитован;

- проведение переговоров с организатором закупки от лица Заказчика - не требовалось;

- подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации -не требовалось (пункт 2.4.5 Договора);

- экспертная оценка целесообразности участия в торгах - проведена (приложения N N 6.16.3 к настоящим письменным пояснениям), в результате чего Ответчиком было принято решение участвовать в спорной закупке;

- подготовка технической части заявки;

проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий - выполнены (приложения N N 4.1-4.2 к настоящим письменным пояснениям), в результате чего Ответчиком было принято решение участвовать в спорной закупке и достигнута победа;

- подготовка документов заявки, формирование и подача заявки на участие в закупке в электронной форме - подготовлен комплект документов для участия в спорной закупке;

- подача заявки производилась Истцом с использованием переданной Ответчиком электронной подписи;

- подготовка документов заявки и формирование заявки на участие в закупке не в электронной форме - такие задачи Ответчиком не ставились;

- по спорной закупке предусмотрена подача заявок исключительно в электронной форме;

- участие в аукционе - данная процедура не проводилась, т.к. спорная закупка признана несостоявшейся ввиду подачи единственной заявки на участие;

- предоставление Заказчику информации о результатах торгов - выполнено (приложение N 6.7 к настоящим письменным пояснениям);

- подача запросов на разъяснение результатов аукциона - не потребовалась, т.к. Ответчик признан победителем спорной закупки;

- подписание контракта/договора - производилось на бумажном носителе (в соответствии с пунктом 7.1.2 аукционной документации по спорной закупке), Ответчику Истцом подробно разъяснен порядок подписания;

- формирование протокола разногласий (по контракту/договору при подписании) -по спорной закупке Ответчиком такие задачи не ставились Истцу в работу, поскольку Ответчик был согласен со всеми условиями договора;

- услуги финансовой службы исполнителя - Ответчиком принято решение выпускать банковскую гарантию самостоятельно (абзац 3 пункта 2.4.8 Договора), Истцом оказано содействие в данном вопросе;

- подготовка жалобы в ФАС России или в иные уполномоченные органы - при проведении спорной закупки Ответчиком такие задачи не ставились Истцу в работу ввиду отсутствия необходимости обжалования чьих-либо действий/бездействия;

- консультация хода исполнения Заказчиком выигранного контракта/договора - в случае возникновения такой необходимости консультации оказывались в устной форме (пункт 2.4.4 Договора).

Таким образом, в каждом конкретном случае при постановке Заказчиком задачи на участие в той или иной закупке, Исполнителем самостоятельно определяется и оказывается перечень необходимых услуг, направленных на достижение целей Договора: участия, а главное - победы Заказчика.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Исполнителем оказан необходимый и достаточный объем услуг по сопровождению Заказчика в спорной закупке, вследствие чего достигнута победа, а значит, у Ответчика возникло обязательство по оплате Истцу вознаграждения в порядке, предусмотренном Договором. Победа заказчика по результатам закупки является условием выплаты исполнителю вознаграждения, которое выплачивается только при условии признания заказчика победителем закупки.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика в ходе проведения закупок. При этом услуги исполнителем... предоставляются заказчику... в виде комплекса или набора услуг в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия (пункт 2.3.1 договора). Перечень услуг, которые оказывает исполнитель, перечислен в пункте 2.3.1 договора.

Учитывая, что стороны в договоре прямо предусмотрели расчет вознаграждения исполнителя в зависимости от суммы заключенного контракта (договора) по итогам закупки (пункты 3.2, 3.3 договора), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об исчислении вознаграждения истца от начальной цены договоров, заключенных по итогам закупки.

Таким образом, определение ответчика в качестве победителя тендера подтверждает факт качественного и надлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в качестве доказательств оказания услуг по спорному Договору ссылается на следующие документы: выписки из Единой информационной системы в сфере закупок, счета, акты, электронную переписку сторон.

При таких обстоятельствах, отказ Ответчика от оплаты оказанных ему услуг в соответствии с условиями пунктов 3.2-3.5 Договора является недопустимым.

Таким образом, задолженность с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 2 975 869 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-77141/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев