Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7925/24 по делу N А41-56894/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-56894/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Солдатовой Жанны Аркадьевны: представитель не явился, извещен,

от Конторщиковой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Жанны Аркадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-56894/23, по заявлению Солдатовой Жанны Аркадьевны о признании Конторщиковой Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Жанна Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, в котором просила:

- признать требования Солдатовой Ж.А. к Конторщиковой Т.В. по кредитному договору N 101524/0013 от 30.09.10, задолженность составляет 77 744 971 рубль 07 копеек, в том числе:

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 61 675 417 рублей 40 копеек;

по уплате процентов на сумму кредита в размере 15 026 334 рубля 42 копейки;

комиссии 481 444 рубля 82 копейки;

по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 591 774 рубля 43 копейки;

- по кредитному договору N 121524/0001 от 13.01.12 задолженность составляет 2 006 114 рублей 19 копеек, в том числе:

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 447 156 рублей 54 копейки;

по уплате процентов на сумму кредита в размере 504 390 рублей 56 копеек;

комиссия 17 479 рублей 34 копейки;

по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 12 274 рубля 15 копеек;

по иным издержкам и расходам Кредитора в размере: государственная пошлина 24 813 рублей 60 копеек;

- по кредитному договору N 121524/0002 от 13.01.12 задолженность составляет 3 370 176 рублей 89 копеек, в том числе:

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 3 146 186 рублей 66 копеек;

комиссии 67 004 рубля 11 копеек;

по иным издержкам и расходам Кредитора в размере:

расходы по экспертизе по оценке имущества 75 325 рублей;

мораторные проценты 81 66 рубль 12 копеек, обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства в Арбитражный суд Московской области от Конторщиковой Т.В. поступило ходатайство о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года заявление Солдатовой Ж.А. о признании Конторщиковой Т.В. несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу N А41-56894/23 по заявлению Солдатовой Ж.А. о признании Конторщиковой Т.В. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солдатова Ж.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 58-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2013 года по гражданским делам N 2-13/2013, N 2-14/2013, N 2-15/2013 были утверждены мировые соглашения, заключенные между ОАО "Россельхозбанк", ЗАО АПХ "Виляйский", ООО "Сурагро", Пчелинцевой В.А., Конторщиковой Т.В., Бургуто О.А., Киселевым П.В., МУП "Наровчатский сенной рынок", МУП "Агентство по развитию предпринимательства Наровчатского района", предусматривавшие погашение задолженности по кредитным договорам N 101524/0013 от 30.09.10, N 121524/0001 от 13.01.12, N 121524/0002 от 13.01.12 (л.д. 13-26).

Соответствующие права требования ОАО "Россельхозбанк" были уступлены Третьяковой Инне Николаевне по договору N UP221500/0001 уступки прав (требований) от 10.03.22, которая уступила их Солдатовой Ж.А. по договору уступки прав (требований) от 15.02.23.

Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года по гражданским делам N 2-13/2013, N 2-14/2013, N 2-15/2013 была произведена замена взыскателя на Солдатову Ж.А. (л.д. 30-35).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Солдатова Ж.А. указала, что Конторщикова Т.В. принятые на себя обязательства не исполнила, по состоянию на 26.06.23 задолженность составляет:

- по кредитному договору N 101524/0013 от 30.09.10 - 77 744 971 рубль 07 копеек, в том числе:

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 61 675 417 рублей 40 копеек;

по уплате процентов на сумму кредита в размере 15 026 334 рубля 42 копейки;

комиссии 481 444 рубля 82 копейки;

по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 591 774 рубля 43 копейки;

- по кредитному договору N 121524/0001 от 13.01.12 задолженность составляет 2 006 114 рублей 19 копеек, в том числе:

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 447 156 рублей 54 копейки;

по уплате процентов на сумму кредита в размере 504 390 рублей 56 копеек;

комиссия 17 479 рублей 34 копейки;

по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 12 274 рубля 15 копеек;

по иным издержкам и расходам Кредитора в размере: государственная пошлина 24 813 рублей 60 копеек;

- по кредитному договору N 121524/0002 от 13.01.12 задолженность составляет 3 370 176 рублей 89 копеек, в том числе:

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 3 146 186 рублей 66 копеек;

комиссии 67 004 рубля 11 копеек;

по иным издержкам и расходам кредитора в размере:

расходы по экспертизе по оценке имущества 75 325 рублей;

мораторные проценты 81 661 рубль 12 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств применения мер принудительного исполнения определений Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2013 года по делам N 2-13/2013, N 2-14/2013, N 2-15/2013, в связи с чем заявитель как взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Солдатова Ж.А. ссылается на наличие у Конторщиковой Т.В. неисполненных обязательств по кредитным договорам, факт наличия которых подтвержден определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2013 года по гражданским делам N 2-13/2013, N 2-14/2013, N 2-15/2013 (с учетом определений Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2023 года по гражданским делам N 2-13/2013, N 2-14/2013, N 2-15/2013 о процессуальном правопреемстве).

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции посчитал, что мер принудительного взыскания по вышеуказанным судебным актам предпринято не было.

Вместе с тем, по сведениям Федеральной службы судебных приставов, размещенным в сети "Интернет", Ленинским районным судом г. Пензы в отношении Конторщиковой Т.В. 24.03.14 были выданы исполнительные листы N 019837511, N 019837521, N 019837528, на основании которых 11.04.14 возбуждены исполнительные производства, не оконченные до настоящего времени.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции заявитель реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 января 2019 года по делу N А41-62611/17.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления Солдатовой Ж.А. и наличии оснований для прекращения производства по делу не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Солдатовой Ж.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу N А41-56894/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин