Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-15822/24 по делу N А40-280599/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-280599/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Силовая высоковольтная электроника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2024 года

по делу N А40-280599/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севент Фло Адженси"

(ИНН: 9729027007, ОГРН: 1167746874943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Силовая высоковольтная электроника"

(ИНН: 7720348108, ОГРН: 1167746706357)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севент Фло Адженси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Силовая высоковольтная электроника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 723 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 914 рублей 93 копеек за период с 11.10.2022 по 16.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

От истца в порядке ст. 81, 262 АПК РФ поступили письменные пояснения и отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, общей площадью 802, 5 кв.м.

Начиная с 16.05.2022 ООО "Севент Фло Адженси" выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков). Соответствующее решение собственников оформлено протоколом N 2-2022 от 06.05.2022.

Решением общего собрания собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией - ООО "Севент Фло Адженси", перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации в следующих размерах: работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно); обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организацией, в соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений составляет 111 788 рублей 25 копеек ежемесячно, из которых: 108 738 рублей 75 копеек - стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 3 049 рублей 50 копеек - стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании, что подтверждается расчетом истца.

Из материалов дела следует, что ответчику ежемесячно выставляются к оплате коммунальные услуги (электрическая энергия, тепловая энергия на цели отопления, холодное водоснабжение и прием сточных вод), включая коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, стоимость которых рассчитана исходя из их фактического потребления и площади помещения ответчика в здании.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг с эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, ответчиком не подписан.

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст. ст. 210, 249, 259.1, 259.2, 259.4, 287.5 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, ежедневно используемых ответчиком и его посетителями для получения коммунальных ресурсов и прохода к помещениям, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания. При этом, согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получения коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу обслуживания и эксплуатации общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, применяемыми в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания собственников, которым выбрана эксплуатирующая организация и утверждены тарифы на оплату ее услуг является действующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательства по оплате работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, должником не исполнены, у ответчика образовалась задолженность за период с 28.09.2022 по 31.12.2022 в размере 526 723 рублей 68 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 914 рублей 93 копеек за период с 11.10.2022 по 16.11.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 526 723 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик выражает несогласие с выводами суда относительно оставления без удовлетворения его ходатайства об объединении настоящего дела с делами N А40-298940/23 и N A40-298982/23. При этом ответчик указывает на то, что судом не были исследованы доводы указанного ходатайства.

Оставляя ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же липа, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из приведенной правовой нормы АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных правовых норм АПК РФ также следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом и в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Раздельное рассмотрение дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также совокупность доказательств, подлежащих исследованию, одновременное рассмотрение дел не приведет к эффективному правосудию, а также быстрому его рассмотрению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на недобросовестное поведение истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Предусмотренную указанной нормой права обязанность истец исполнил надлежащим образом, а именно 20.11.2023 направил в адрес ответчика копию искового заявления почтовым отправлением, соответствующие почтовые документы были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции его права на ознакомление с материалами дела в электронном виде. В обоснование своего довода ответчик утверждает, что 02.02.2024 им было подано соответствующее ходатайство, однако в ответ поступило письмо суда о том, что ознакомиться с делом можно только непосредственно в судебном отделении.

Между тем, доводы ответчика в указанной части основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении его прав и/или нарушении судом норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 АПК РФ доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть предоставлен лицам, участвующим в деле, при наличии в арбитражном суде технической возможности.

Из приведенной правовой нормы следует, что предоставление возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде не является обязанностью суда.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, одновременно с определением о принятии искового заявления к производству, направил лицам, участвующим в деле данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (ч. 2 ст. 228 АПК РФ), что следует из указанного определения.

Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции использовалась неверная информация, в частности, как указывает ответчик, истцом представлены заведомо устаревшие сведения о площади помещения.

При подаче иска истцом была представлена выписка из ЕГРН в отношении помещения ответчика по состоянию на 21.02.2023, а не по состоянию на 28.09.2022 как указывает ответчик. Согласно представленной выписке, площадь помещения ответчика помещения составляла 802,5 кв. м. (приложение N 5 к исковому заявлению).

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРН, из которой следует, что площадь помещения ответчика изменилась, выдана по состоянию на 06.06.2023, то есть за пределами заявленного в рамках настоящего дела периода возникновения задолженности.

Таким образом, выписка из ЕГРН по состоянию на 21.02.2023, представленная истцом, содержала актуальные сведения относительно плошали помещения ответчика в период взыскания.

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 311 АПК РФ не подлежит принятию, поскольку данная правовая норма регулирует пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по открывшимся обстоятельствам, а в рамках настоящего дела рассматривается жалоба на решение суда, которое в законную силу не вступило.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу N А40-280599/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева