Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-9319/24 по делу N А41-49229/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-49229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сафонова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу N А41-49229/23,

при участии в заседании:

от ИП Сафонова Александра Игоревича - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строительное управление N 33" - Калитвинов А.А., представитель по доверенности N 6 от 30.04.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 33" с требованиями о взыскании общей стоимости восстановительного ремонта в размере 2 063 900 руб., стоимости услуг по изготовлению экспертиз в сумме 33 000 руб., убытков, неполученных доходов в виде арендной платы, в размере 276 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке с. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года а удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сафонов Александр Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Сафонова Александра Игоревича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От истца в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к дополнениям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции истцом не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2021 N 003/АР, от 01.01.2022 N 004/АР, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства без экипажа во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

На основании раздела 3 договора арендатор принимает на себя ряд обязательств, в том числе, по соблюдению правил дорожного движения, обеспечению соответствия состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортных средств данного вида, по несению расходов на ремонт транспортного средства, управлению транспортным средством своими силами.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, арендатором приняты обязательства по возврату арендованного транспортного средства в том состоянии, в котором оно получено от арендодателя, с учетом нормального износа, при прекращении действия договора.

В соответствии договорами, транспортные средства (Mitsubishi L200 г.р.н. Е 917 СА 799, Mitsubishi L200 г.р.н. Н 842 РН 799, Mitsubishi L200 г.р.н. В 833 BC 797, FORD RANGER г.р.н. О 088 КК 790) переданы по актам 01.12.2021, 01.01.2022.

Согласно п. 1.12 договоров, в случае ущерба, причиненного транспортному средству, гибели, угону или кражи транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортного средства. Ущерб возмещается в сумме, эквивалентной ремонту ТС.

В обоснование исковых требований истец указывает, что транспортным средствам причинен ущерб.

Автомобиль Mitsubishi L200 г.р.н. Е 917 СА 799 возвращен по акту возврата от 03.12.2021, Mitsubishi L200 г.р.н. Н 842 РН 799 возвращен по акту возврата от 16.05.2022, Mitsubishi L200 г.р.н. В 833 BC 797 возвращен по акту возврата от 28.02.2022, FORD RANGER г.р.н. О 088 КК 790 возвращен по акту возврата от 16.05.2022.

Письмами от 03.12.2021, 16.05.2022, 28.02.2022, 16.05.2022 арендодатель предложил арендатору направить представителя общества для осуществления независимой технической экспертизы и осмотра автомобиля, поскольку транспортным средствами нанесены повреждения.

В указанные даты ответчик явку представителя для осмотра автомобиля не обеспечил.

Обосновывая размер взыскиваемых убытков, истец представил в материалы дела заключения специалиста. В соответствии с заключением от 09.12.2021 N 9-12-21-1, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе "акта осмотра", дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200 г.р.н. Е 917 СА 799 составляет 740900 руб.

В соответствии с заключением от 02.06.2022 N 2-06-22-1, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии, зафиксированы в Акте осмотра ТС; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, MMCJNKB4OFDZ40252, регистрационный знак H842PH799 округленно составляет 632300 руб. Размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, VIN: MMCJNKB40FDZ40252, регистрационный знак Н842PH799 с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, округленно составляет 385900 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению.

В соответствии с заключением от 02.06.2022 N 2-06-22-1, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии, зафиксированы в акте осмотра ТС; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события; технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и Исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, VIN: MMCJNKB40D0Z09483, регистрационный знак В833BC797 округленно составляет 431400 руб., размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L 200, VIN: MMCINKB40D0Z09483, регистрационный знак В833ВС797 с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, округленно составляет: 265000 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению.

В соответствии с заключением от 02.06.2022 N 2-06-22-1, наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в происшествии, зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотьемлемой частью данного заключения с фото-таблицами; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER, VIN: WFOLMFE10AW891052, регистрационный знак 0088KK790 округленно составляет: 259300 руб. Размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER, VIN: WF0LMFE10AW891052, регистрационный знак 0088КК790 с учетом его износа и наличия дефектов до аварийного характера, округленно составляет: 80100 руб. Транспортное средство подлежит восстановлению.

Претензией от 04.05.2023 истец потребовал у ответчика возместить причиненный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела рецензии на заключения эксперта от 10.11.2023 N 109-1/2023, N 109-2/2023, N 109-3/2023, N 109-4/2023

Рецензентом отмечено, что эксперт не проиллюстрировал наличие у него Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Необходимость исходит из требований ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Уровень квалификации и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет. Эксперт Бурковецкий Ю.В. не проиллюстрировал наличие высшего образования для самостоятельного производства экспертиз по специальности.

При ответе на поставленные вопросы, при заявленных обстоятельствах, в исследовательской части рецензируемого заключения эксперта имеются следующие экспертные ошибки (экспертные ошибки - это не соответствующие объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения).

Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра транспортного средства; дату осмотра транспортного средства (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра транспортного средства; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии; дату повреждения транспортного средства; информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дату (год) изготовления (выпуска) транспортного средства; дату начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информацию о возможных скрытых повреждениях транспортного средства (повреждениях, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования) с указанием примерного места расположения и характера таких повреждений; информацию о пробах материала и об элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилию, имя, отчество (последнее при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (последнее при наличии), замечания (при наличии) и подписи лиц, присутствовавших при осмотре транспортного средства; дату составления акта осмотра транспортного средства.

Эксперт выполнил осмотр с нарушением, без применения разборки/сборки согласно технологии завода-изготовителя, на официальной станции технического обслуживания Mitsubishi.

В случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Повреждения блока цилиндров должны включаться в расчет стоимости восстановительного ремонта только после инструментальной диагностики.

Эксперт Бурковецкий Ю.В. не выполнил инструментальную диагностику на официальной станции технического обслуживания автомобилей Mitsubishi с подключением к лицензионному программному обеспечению Mitsubishi.

Эксперт неверно вывел среднерыночную стоимость всех запасных частей: Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Эксперт не провел исследование по стоимости запасных частей и не осуществил выборку.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Экспертные заключения автотехнической экспертизы, выполненные ООО "Нараэкспертцентр" экспертом Бурковецким Ю.В., произведены с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела рецензии на заключения специалиста в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно принял указанные доказательства в качестве надлежащих.

При этом суд также критически относится к представленным истцом заключениям специалиста.

В представленных истцом заключениях специалиста применены недействующие нормативы. Специалист ссылается на утративший силу Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утративший силу 16.10.2014.

Кроме того, в представленных заключениях не указана природа и давность возникновения неисправностей. Эксперт указывает, что повреждения являются следствием одного события, однако не называет события, являющиеся причиной повреждений. Исследований на предмет отнесения повреждений на предмет эксплуатационного износа не проведено.

Кроме того, в отношении транспортного средства Mitsubishi L200 г.р.н. Н 842 РН 799 произошло ДТП от 30.12.2019, в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-106815/20.

Доказательств, что повреждения, стоимость устранения которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, возникли непосредственно в период действия договора аренды, заключенного с ответчиком, в материалах дела не имеется, в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Таким образом, факт причинения повреждений транспортным средствам арендатором, стоимость фактически произведенного ремонта истцом не подтверждена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 13.02.2024 представитель истца пояснил суду первой инстанции, что период ремонта и, как следствие, период простоя транспортных средств определен истцом "примерно в 30 дней", с учетом необходимости закупки запчастей. Таким образом, истцом не доказан размер убытков.

На предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы, стороны отказались, поскольку на момент рассмотрения дела произведен ремонт автотранспортных средств.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что повреждения арендуемых транспортных средств явились результатом действия ответчика по использованию автомобилей в период действия договоров аренды, в связи с чем истцом не доказан факт причиненного ущерба действиями ответчика по эксплуатации транспортных средств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, судом первой инстанции нарушены правила подсудности, согласно позиции истца, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Вместе с тем вышеобозначенных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайств о передаче дела в другой суд при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области истцом не заявлялось, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого суда

Истец самостоятельно обратился в Арбитражный суд Московской области, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании, направлял в суд ходатайства и заявления, в том числе, об уточнении исковых требований, что свидетельствует о том, что у истца имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Московской области в суде первой инстанции, однако данной возможностью он не воспользовался.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Московской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

Учитывая, что истец не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу N А41-49229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов