Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-27946/24 по делу N А40-2665/2024

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-2665/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЙДИСИТРЕЙД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-2665/24,

по исковому заявлению ООО "АЙДИСИТРЕЙД" (ИНН: 7702804862 ОГРН: 1127747248969)

к ООО "КМТИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 7718170315 ОГРН: 1037739349450)

о взыскании пеней по договору N 83/08 от 12.08.2019 за период с 26.12.2020 по 19.03.2021 в размере 394 398,29 р., пеней за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 в размере 423 008,26 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙДИСИТРЕЙД" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы пеней по договору N 83/08 от 12.08.2019 за период с 26.12.2020 по 19.03.2021 в размере 394 398,29 р., пеней за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 в размере 423 008,26 р.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Истцом подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 28.03.2024 составлено мотивированное решение, которым с ООО "КМТ-ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН: 7718170315 ОГРН: 1037739349450) в пользу ООО "АЙДИСИТРЕЙД" (ИНН: 7702804862 ОГРН: 1127747248969) взыскано пени по договору N 83/08 от 12.08.2019 за период с 26.12.2020 по 19.03.2021 в размере 394 398,29 р., а также государственная пошлина в размере 9 335,41 р. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АйДиСнТРЕЙД" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "САВВА" (ОГРН 1187746189740 ИНН 7702428833) (далее - ООО "САВВА") заключен договор подряда N 83/08 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке, сборке и монтажу индивидуальных изделий (столярные, металлические, каменные, стеклянные изделия) (далее - Работы) на объекте ресторан "Савва", расположенном по адресу: 109012, Москва, Театральный пр-д, д.2, (далее - Объект).

02.09.2019 между Истцом, ООО "САВВА" и обществом с ограниченной ответственностью "КМТ-инженеринг" (далее - Ответчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору, в соответствии с условиями которого ООО "САВВА" передало Ответчику в полном объеме все свои права и обязанности по Договору.

С учетом дополнительного соглашения N 6 от 31 07.2020 к Договору: Срок выполнения Работ: не позднее 26.11.2020.

Общая стоимость выполнения Работ: 29 841 853,47 руб. (далее - Стоимость работ). Порядок оплаты Работ: 15 130 457,94 руб. не позднее 05.09 2019; 548 967,13 руб. не позднее 07.02.2020; 170 554,15 руб. не позднее 01.03.2020; 55 133,50 руб. не позднее 25 03.2020; 83 882,00 руб. не позднее 08 06.2020; 25% от Стоимости работ не позднее 20 рабочих дней со дня подтверждения готовности изделий к монтажу; 20% от Стоимости работ не позднее 20 рабочих дней со дня подписания сторонами Договора акта о приеме выполненных работ; 5% от Стоимости работ не позднее 20 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта об окончании всех договорных обязательств

Приемка Ответчиком выполненных Работ осуществляется на основании акта приема выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного акта и товарных накладных на изделия (п.п.6.1 и 6.2 Договора).

Датой завершения Работ считается дата подписания Ответчиком акта о приеме выполненных работ (п.6.6 Договора).

Гарантийный срок на выполненные Работы составляет 18 (восемнадцать) месяцев с момента приемки Работ Ответчиком (п.9.1 Договора).

В период с 21.08.2019 по 06.07.2020 в рамках исполнения Договора в пользу Истца уплачены денежные средства в общей сумме 23 597 974,27 руб.

По состоянию на 26.11.2020 (окончание срока выполнения Работ) между Истцом и Ответчиком подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) на изделия на общую сумму 29 841 853,47 руб., а именно: УПДN 171 от 03.03.2020 на сумму 100 100,00 руб.; УПД N 198 от 10.03.2020 на сумму 29 968.29 руб.; -УПДN 1427 от 26 11.2020 па сумму 29 711 785,18 руб.

26.11.2020 между Истцом и Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, согласно которому Ответчик принял у Истца Работы в полном объеме без каких-либо претензий по срокам и качеству. Таким образом, к моменту наступления 25.12.2020 (26.11.2020 + 20 рабочих дней) в пользу Истца.

Ответчиком должны быть уплачены денежные средства в общей сумме 28 349 760.80 руб. (29 841 853.47 руб. - 5% (гарантийным платеж)).

19.03.2021 Ответчик осуществил в пользу Истца платеж за выполненные и принятые Работы в сумме 4 75/ 786,53 руб. согласно платежному поручению N 768 от 19.03.2021 (приложение N 7), что в сумме с указанными выше платежами составляет 28 349 760.80 руб., то есть 29 841 853,47 руб. (Стоимость работ) - 5% (гарантийный платеж) или 95% от Стоимости работ.

26.05.2021 прекратились гарантийные обязательства Истца перед Ответчиком в результате истечения гарантийного срока, установленного п 9 1 Договора.

19.10.2022 в связи с пассивной позицией Ответчика, начиная с 27 05.2022, в отношении исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме (уплата окончательного платежа в сумме 1 492 092,67 руб., что составляет 5% от Стоимости работ в отсутствие каких-либо претензий со стороны Ответчика к выполненным Работал" на протяжении гарантийного срока) Истцом направлено в адрес Ответчика требование об уплате задолженности в сумме 1 492 092,67 руб., срок уплаты которой истек 24.06.2022, а также в целях соблюдения надлежащего документооборота направлен подписанный со стороны Истца номинальный акт о выполнении всех договорных обязательств по Договору в связи с тем, что Ответчиком не предпринимались какие-либо меры для исполнения своих обязательств надлежащим образом Указанное требование поступило в место вручения 21.10 2022 и только лишь 18 11 2022 было получено Ответчиком.

09,12.2022 Истцом получено уведомление Ответчика, содержащее предложение об уплате указанной задолженности равными платежами ежемесячно, начиная с января 2023 года, а также подписанный номинальный акт о выполнении всех договорных обязательств по Договору.

16 12 2022 Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление о готовности рассмотреть прекращение обязательства Ответчика по уплате гарантийного платежа путем его новации в заемное обязательство на следующих условиях:

сумма займа: 1 492 092,67 руб.;

срок возврата суммы займа: не позднее 30 июня 2023 года;

- порядок возврата суммы займа, ежемесячно равными платежами не позднее последнего дня каждого календарного месяца;

проценты за пользование суммой займа: 25% годовых от суммы займа;

начисление процентов: ежемесячно;

- порядок уплаты процентов: не позднее 1 (одного) дня с момента окончания каждого календарного месяца пользования суммой займа;

пени: 0,15% за каждый день нарушения сроков оплаты;

штраф: 150 000,00 руб. за нарушение предельного срока возврата суммы займа;

- в случае нарушения любых сроков оплаты Подрядчик вправе досрочно потребовать возврат суммы займа.

Указанное уведомление поступило в место вручения 18.12.2022 и только лишь 13.01 2023 было получено Ответчиком (приложение К" 13).

В период с 17 01.2023 по 25.12 2023 Ответчиком в пользу Истца осуществлена уплата задолженности в сумме 1 492 092,67 руб.

В связи с тем, что Ответчик уклонился от предложения Истца о новации задолженности в заемное обязательство и не осуществил возврат задолженности в полном объеме в указанные Истцом сроки, умышленно нарушая сроки оплаты, установленные Договором, 03.10.2023 Истцом направлено в адрес Ответчика требование об уплате задолженности и уплате неустойки в сумме 403 238,04 руб., рассчитанной за период с 02 10.2022 по 03.10.2023 и подлежащей дальнейшему начислению до момента фактической уплаты задолженности в полном объеме.

Указанное требование поступило в место вручения 13.10 2023 и только лишь 27.10.2023 получено Ответчиком, однако, до настоящего момента Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования Истца в полном объеме и не направил документально обоснованный ответ на указанное требование.

Кроме того, в связи с тем, что к 25.12.2020 Ответчиком не выполнено обязательство по уплате в пользу Истца денежных средств в размере 95% от Стоимости работ в полном объеме, 30.11.2023 Истцом направлено в адрес Ответчика требование об уплате неустойки в сумме 394 398,28 руб. рассчитанной за период с 26.12.2020 по 19.03.2021.

Учитывая, что Ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные Договором, в пользу Истца подлежат взысканию с Ответчика пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки в общей сумме 817 406,54 руб. согласно следующему:

-не позднее 25.12.2020 в пользу Истца подлежало исполнению обязательство по уплате денежных средств в обшей сумме 28 349 760,80 руб. (29 841 853,47 руб. - 5%), тогда как к указанной дате Ответчиком в пользу Истца уплачено 23 597 974,27 руб., что на 4 751 786,53 руб. меньше необходимой суммы Обязательство по уплате 28 349 760.80 руб. в полном объеме исполнено Ответчиком 19.03.2021, следовательно, за период с 26.12.2020 по 19.03.2021 подлежат начислению и уплате пени в сумме 394 398,29 руб.

- не позднее 24.06 2022 в пользу Истца подлежало исполнению обязательство по уплате гарантийного платежа в размере 5% от Стоимости работ, что составляет 1 492 092,67 руб.. тогда как к указанной дате Ответчиком не исполнено указанное обязательство по уплате гарантийного платежа в полном объеме исполнено Ответчиком 25.12.2023, следовательно, за период с 25.06.2022 по 25.12.2023 подлежат начислению и уплате пени с учетом постановления Правительства РФ от 28.03 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в сумме 423 008,26 руб.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правомерно посчитал, что требования Истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Доводы ответчика в данном случае не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания не являются обоснованными в виду следующего.

В соответствии с условием договора и положением статьи 381.1 ГК РФ денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ. Такой платеж в силу его компенсационного характера направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, поскольку правовая природа денежных средств, за счет которых формируется гарантийное удержание, и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, меры ответственности, предусмотренные сторонами за нарушение сроков оплаты работ, в данном случае неприменимы и для взыскания неустойки на сумму задолженности по гарантийному удержанию необходимо включение в договор условия о специальной мере ответственности за нарушение срока выплаты именно гарантийного удержания, в отсутствии которого общая мера ответственности применению не подлежит.

Выводы суда о специальной правовой природе гарантийного удержания и необходимости включения в договор специальной меры ответственности за нарушение срока его выплаты в отсутствии которой основания взыскания неустойки не возникает, установлено в Определении ВС РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788 по делу N А40-142166/2017.

Пункт 7.2.1 договора не содержит указаний на возможность начисления неустойки за нарушения сроков оплаты гарантийного удержания.

Таким образом, поскольку в договоре подряда не предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выплаты гарантийного удержания, то основания для взыскания неустойки и удовлетворения требований истца в этой части у суда также отсутствует.

Довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не был принят в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 394 398,29 р. за неисполнение обязательств признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 9.1 Договора стороны согласовали, что Подрядчик гарантирует сохранность качества работ (включая качество изготовленного изделия и комплектующих) в течение 18 месяцев с момента приемки работ Заказчиком, если иной гарантийный срок не предусмотрен приложением N 4.

Гарантийный срок по Договору исчисляется с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (Приложение N 4).

В тоже время, согласно условиям Договора, Акт об окончании всех договорных обязательств подписывается Сторонами после окончания гарантийного периода.

Также в Договоре Стороны согласовали систему оплаты, при которой Заказчик резервирует и выплачивает Подрядчику 5 (пять) % от Стоимости работ (гарантийное удержание) не позднее 20 двадцати рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта об окончании всех договорных обязательств (п.4.2.4 Договора).

Тем самым Стороны согласовали условие, при котором выплата гарантийного удержания 5% производится через 18 месяцев с момента окончания производства работ и подписания Акта об окончании всех договорных обязательств, то есть часть цены как встречного предоставления за выполненные работы была подвешена под отлагательное условие.

Условие договора подряда о гарантийном удержании, предусматривающее приостановление выплаты определенной части цены выполненных работ до окончания строительства и истечения гарантийного срока, является законным способом отступить от диспозитивного правила ст. 711 ГК об оплате работ после их окончательной сдачи.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сумма в размере 5% Стоимости работ не рассматривалась им как сумма обеспечительного платежа (гарантийного удержания), однако данный довод противоречит ранее указанной позиции Истца о его понимании природа суммы денежных средств в размере 1 492 092,67 рублей отраженная в следующих документах, находящихся в материалах дела:

- Требование от 03.10.2023 (стр.1 абз.11)

"...следовательно, гарантийное удержание в сумме 1 492 092,67 должно быть оплачено Заказчиком в пользу Подрядчика не позднее 24.06.2022.".

- Исковое заявление от 10.01.2024 (стр.3 абз. 1)

"...т.е. 29 841 853,47 (стоимость работ) - 5% (гарантийный платеж) или 95% от Стоимости работ."

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что на стадии исполнения Договора и последующего досудебного урегулирования спора, Истцом 5% от Стоимости работ рассматривалась как сумма обеспечительного платежа (гарантийного удержания).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк