Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-4565/24 по делу N А60-68110/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-68110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Селяниной Евгении Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

об утверждении финансовым управляющим Сандырева Игоря Александровича и о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортная группа "Центр" в размере 5 785 351,75 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-68110/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Селяниной Евгении Сергеевны (ИНН 667209712060),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортная группа "Центр" (далее - общество "Ремонтно-Транспортная группа "Центр", заявитель) о признании Селяниной Евгении Сергеевны (далее - Селянина Е.С., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 24.01.2024 года от кредитора в материалы дела поступили уточнения ранее заявленных требований, в которых заявитель просил включить требования общества "Ремонтно-Транспортная группа "Центр" в размере 5 785 351 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Селяниной Е.С.

Уточнения приняты и приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.03.2024 года от должника в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 года Селянина Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сандырев И.А., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Транспортная группа "Центр" в размере 5 785 351,75 руб. 24 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Селяниной Евгении Сергеевны.

Должник Селянина Е.С. с принятым решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы, в связи с чем имеются основания для его отмены. Полагает, что кредитором при подаче заявления о признании Селяниной Е.С. банкротом допущено злоупотребление правом. Как следует из заявления сумма требований общества "Ремонтно-Транспортная группа "Центр" к должнику составляет денежную сумму в размере 5 811 124 руб. 24 коп., указанные требования установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-17715/2022, в соответствии с которым суд привлек к субсидиарной ответственности директора ООО "ГК "Капитал" Селянина С.П. по обязательствам ООО " ГК "Капитал" (в рамках ранее рассмотренных дел N А60-3661/2021 и N А60-62581/2021). При этом истцом по всем вышеуказанным делам выступало также общество "Ремонтно-Транспортная группа "Центр", что свидетельствует о целенаправленных и последовательных действиях со стороны кредитора по отношению к должнику Селяниной Г.С. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-17715/2022 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, только с 20.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-17715/2022 стало обязательными для исполнения должником Селяниной И.С. Между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области заявление обществом "Ремонтно-Транспортная группа "Центр" направлено в арбитражный суд 13.12.2023, то есть до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-17715/2022 обществом "Ремонтно-Транспортная группа "Центр" получен исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга. Постановлением от 06.12.2023 в отношении должника Селяниной К.С. судебным приставом-исполнителем Корниловой II.А. возбуждено исполнительное производство N202978/23/66005-ИП на сумму имущественных требований в размере 5 811 124 руб. 24 коп. Более того, как подтверждено материалами дела в рамках исполнительного производства, осуществлено частичное принудительное взыскание долга на сумму 25 772,49 руб.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-17715/2022 Селянин С.П., Селянин П.Б., Селянина Е.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТК Капитал". С Селянина С.П., Селянина П.Б., Селяниной Е.С. взыскано солидарно в пользу общества "Ремонтно-Транспортная группа "Центр" 5 811 124 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-17715/2022 оставлено без изменения.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 043907069 от 07.11.2023, возбуждено исполнительное производство N 202978/23/66005-ИП от 06.12.2023.

До настоящего времени задолженность должником не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу.

При этом, как следует из материалов дела, просрочка задолженности составила более 3 месяцев, размер долга превышает 500 000 руб.

Доказательств оплаты долга либо готовности оплатить долг суду не представлено.

Из материалов дела следует, что у должника имеются признаки неплатежеспособности: исполнение обязательств перед кредиторами прекращено вследствие недостаточного размера дохода для исполнения денежных обязательств, имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, прекращение должником исполнения денежных обязательств, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Исходя из буквального прочтения положений статьи 213.2, статьи 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о введении процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру - реализация имущества должника, судом учтены положения статьи 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствие сведений об источнике дохода, который позволил бы рассчитаться с кредиторами за три года и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим или иным лицом, участвующим в деле будет установлено недобросовестное поведении должника при обращении в суд с соответствующим заявлением или поведение, которое направлено на сокрытие имущества, то указанное может повлиять на принятие судом решения о прощении долгов гражданина при завершении процедуры банкротства.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Сандерева И.А. апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В связи с изложенным, требование общества "Ремонтно-Транспортная группа "Центр" в размере 5 785 351,75 руб. подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника Селяниной Е.С..

Доводы апеллянта о том, что кредитором при подаче заявления о признании Селяниной Е.С. банкротом допущено злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

В случае неуплаты долга Закон о банкротстве предоставляет кредитору права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апеллянта о том, что с даты вступления в законную силу решения суда не истек трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213. 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В данном случае как установлено судебными актами в деле N А60-17715/2022 нарушения было допущены Селяниной Е.С. в 2018 году, которые привели к взысканию с последней денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, на дату принятия решения о введении в отношении должника процедуры реализации задолженность не было погашена свыше трех месяцев.

В отношении доводов апеллянта о том, что постановлением от 06.12.2023 в отношении должника Селяниной К.С. судебным приставом-исполнителем Корниловой II.А. возбуждено исполнительное производство N 202978/23/66005-ИП на сумму имущественных требований в размере 5 811 124 руб. 24 коп, в рамках исполнительного производства осуществлено частичное принудительное взыскание долга на сумму 25 772,49 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наличие возбужденного исполнительного производства не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании с должника несостоятельным (банкротом). При том кредитором при обращении в суд с настоящим заявлением учтено частичное погашение, в связи с чем последний просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 5 785 351,75 руб.

При рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Селяниной Е.С. судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных выше обстоятельств достаточных полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения, которых наступил. У суда апелляционной инстанции оснований переоценивать выводы суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 26.03.2024 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу N А60-68110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова