Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-24479/24 по делу N А40-303107/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-303107/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Индустрия Газов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года

в порядке упрощенного производства

по делу N А40-303107/23, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-637),

по иску АО "Индустрия Газов" (ИНН 1650252173, ОГРН 1121650019622)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3906019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо: ООО "Герман Авто 116"

о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Индустрия газов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о расторжении договора лизинга N 30106/2023, о взыскании лизинговых платежей в сумме 472 837, 20 руб., о взыскании убытков в сумме 170 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и АО "Индустрия Газов" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 30106/2023.

До передачи предмета лизинга и в связи с повышением стоимости предмета лизинга, договор купли-продажи (поставки) N 30106/2023, заключенный между ООО "Каркаде" и ООО "Герман Авто 116" расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут, после его расторжения у лизингодателя возникло право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке, которое реализовано им путем направления 12.10.2023 лизингополучателю соответствующего уведомления.

В соответствии с Общими условиями лизинга договор расторгается с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления.

Платежным поручением N 1082 от 10 января 2024года истцу возвращены лизинговые платежи в размере 472837 руб.

Таким образом, поскольку на момент обращения общества в суд с настоящим иском договор лизинга прекращен, то оснований для расторжения договора не имеется. Учитывая, что лизингодателем осуществлен возврат оплаченных денежных средств в сумме 472 837 руб. (п/п N 1082 от 10.01.2024 - после подачи иска), то требование о взыскании 472 837 руб. удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований о возмещении убытков, истец ссылается на заключение договора лизинга от 15 августа 2023года на получение аналогичного предмета лизинга по завышенной стоимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, однако, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в результате конкретных действий ответчика.

Доводы истца о том, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения лизингодателем обязанности по оплате предмета лизинга опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Договор купли-продажи расторгнут соглашением сторон до передачи товара.

Доказательств тому, что повышение стоимости товара возникло в результате действий ответчика в материалах дела не имеется. Последующий договор лизинга от 15 августа 2023года заключен истцом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора лизинга и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 30 мая 2023 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и АО "Индустрия Газов" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 30106/2023.

В связи с повышением стоимости предмета лизинга, что не устроило истца, договор купли-продажи (поставки) N 30106/2023 с поставщиком был расторгнут.

Также был расторгнут и договор лизинга N 30106/2023, что подтверждается прилагаемым уведомлением о расторжении договора с доказательствами отправки.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, и указано в судебном акте, что договор лизинга расторгнут.

В соответствии со ст. ст. 4 и 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Так как договор лизинга N 30106/2023 является расторгнутым, то требование истца о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению.

10 января 2024 года истцу были возвращены лизинговые платежи, что подтверждается платежным поручением N 1082, поэтому требование о взыскании лизинговых платежей также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец ссылается на то, что был вынужден заключить с другой лизинговой компанией договор лизинга от 15 августа 2023 года на получение аналогичного предмета лизинга, однако по повышенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Однако, истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Повышение стоимости автомобиля произошло не по вине ответчика, и новый договор лизинга от 15 августа 2023 года истец подписал по своей инициативе, поэтому, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-303107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова