Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-24952/24 по делу N А40-125039/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-125039/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-125039/23

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГЕОТОП"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ"

о взыскании 1 690 829,97 рублей

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 205 099,65 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Имедашвили А.Ю. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: Гурылев Б.В. по доверенности от 22.04.2024, Кошкин Б.В. по доверенности от 22.04.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 690 829,97 рублей за фактически выполненные работы по Контракту N 03-2021-453 от 30.12.2021.

Определением суда от 04.07.2023 принято встречное исковое заявление акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" к обществу с ограниченной ответственностью ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГЕОТОП" о взыскании неустойки в размере 205 099,65 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 1027739420961) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГЕОТОП" (ОГРН 1058602835829) взыскано - сумма основного долга в размере 1 690 829 (один миллион шестьсот девяносто тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 97 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 908 (двадцать девять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГЕОТОП" (ОГРН 1058602835829) в пользу акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 1027739420961) взыскано - неустойка в размере 102 549 (сто две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взысканы с акционерного общества "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН 1027739420961) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГЕОТОП" (ОГРН 1058602835829) денежные средства в размере 1 588 280 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 357 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что выполненные подрядчиком работы не отвечают требованиям контракта, экспертиза выполнена с нарушениями, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 404 ГК РФ при рассмотрении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 22.11.2021 подведения итогов закупочной процедуры SBR043-210111492900835 (ЕИС: 32110673170) 11-25/ЗИО-ВКПТУС-08.2021 "Выполнение комплекса работ по подготовке технического плана объекта "Линейно - кабельное сооружение связи - Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛН) на участке Мешиха-Альметьевск", ООО ЗСК "Уралгеотоп" (далее - истец) было признано победителем.

Согласно п. 10 извещения о закупке, срок выполнения работ с момента заключения Договора по 31.01.2022.

В соответствии с п. 21 извещения о закупке, дата подведения итогов 08.11.2021 (подведение итогов закупочной процедуры было затянуто на 14 дней, с 08.11.2021 по 22.11.2021).

По информации заказчика, после подведения итогов указанной закупки была запущена процедура согласования контракта, которая продлилась больше месяца.

Со стороны заказчика АО "Связьтранснефть" (далее - заказчик) Договор был подписан 31.12.2021. В период согласования и подписания Договора, истец направил заказчику запросы о согласовании пропусков на объекты и предоставления исходных данных и доверенностей (исх. 437 от 24.11.2021, исх. 435 от 24.11.2021, исх. 436 от 24.11.2021.

В связи с непредставлением исходных данных и не согласования пропуска на объект, понимая, что работы предусмотренные Контрактом в срок до 31.01.2022 выполнить не возможно, истец направил письмо исх. N 05 от 11.01.2022 о продлении срока выполнения работ до 31.03.2022.

После подписания Контракта, в период с 18.01.2022 по 22.01.2022 специалисты истца выезжали в офис заказчика в г. Казань для получения исходных данных и работали со специалистом Хатько В.В., которая предоставила согласование допуска на объект для проведения полевых работ от 17.01.2022 за подписью специалиста ОСБ УБ P.P. Шарипзянова, после чего был осуществлён выезд на объект ВОЛП Мешиха-Альметьевск в период с 21.01.2022 по 21.02.2022, что подтверждается командировочными удостоверениями работников истца и расходами на командировку.

Исходные данные в окончательной форме истец получил только 16.02.2022 по электронной почте от Хатько ВВ. Технический план подготовлен и направлен на согласование заказчику 10.03.2022 исх. N 70.

Письмом исх. N СТН-03-25-05/1752 от 17.03.2022 технический план был согласован Заместителем директора по производству Филиала Волго-Камского ПТУС АО "Связьтранснефть" Алмаевым Е.Ю.

После согласования, технический план был направлен истцом в Росреестр и истец сопровождал процедуру постановки на государственный кадастровый учёт объекта ВОЛП Мешиха-Альметьевск.

Письмом исх. N 139 от 27.04.2022 истец уведомил ответчика о выполнении и завершении работ по Контракту N 03-2021-453 от 30.12.2021, истец направил выписку из ЕГРН на сооружение ВОЛП на участке Мешиха-Альметьевск от 26.04.2022.

Оригиналы закрывающих и отчётных документов по Контракту истец направил письмом исх. N 145 от 11.05.2022, доставлено курьером и получено специалистом Абубакировой А.А. 16.05.2022. Была согласована и подписана обеими сторонами ведомость фактически выполненных работ, утверждённая Заместителем генерального директора АО "Связьтранснефть" Есиневич Е.А.

В соответствии с указанной ведомостью стоимость фактически выполненных работ составила 1 690 829,97 рублей, что меньше стоимости работ по контракту на 360 166,58 рублей. Данное уменьшение сформировалось в связи с тем, что заказчик предоставил истцу расчёт ведомости фактически выполненных работ, которая не была приложена к закупочной документации и к Контракту, обосновывая это тем, что специалист подготавливавший документацию допустил ошибку. При этом, истец согласились с уменьшением стоимости цены Контракта и подписал ведомость фактически выполненных работ. Подписанная и утверждённая заказчиком ведомость фактически выполненных работ категорически подтверждает выполнение работ по Контракту истцом.

В период с 15.10.2022 по 31.10.2022 истец осуществил повторный выезд на объект ВОЛП Мешиха-Альхметьвск совместно с представителями цехов АО "Связьтраненефть", без заключенного дополнительного соглашения. При этом, специалист Абубакирова А.А. утверждала, что дополнительное соглашение находится на согласовании у руководства.

При повторном выезде на объект, на участках трассы со стороны заказчика сопровождали сотрудники ЦЭС.

Факт повторного совместного выезда подтверждается актами полевых работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, а также фото-фиксацией.

По просьбе ответчика, письмом исх. N 18 от 09.02.2023 истец направил подробный отчёт о выполнении работ.

По инициативе заказчика 10,02.2023 в 15:00 (МСК) состоялось совещание с представителями Волго-Камского ПТУС АО "Связьтраненефть".

В ходе совещания ответчиком была озвучена позиция, что к повторному выезду на объект ВОЛП Мешиха-Альметьвск замечаний нет. Но заказчик настаивает на очередном выезде в третий раз, так как при обследовании объекта специалисты случайно не поставили в известность представителей службы безопасности, о чём истец узнал в ходе совещания.

15.02.2023 было проведено повторное совещание, на котором заказчик настаивал о необходимости выезда в третий раз.

Письмом исх.N 24 от 15.02.2023 истец указал на отсутствие необходимости выезда в третий раз, так как уже был осуществлён повторный выезд с представителями заказчика, с применением специализированного оборудования.

Ответным письмом от 28.02.2023 N СТН-03-25-05/1273 филиал Волго-Камское ПТУС предложил в срок до 07.03.2023 повторно рассмотреть возможность контрольного выезда на объект совместно с представителями заказчика.

Письмом исх. N 29 от 03.03.2023 истец указал о возможности очередного выезда на объект ВОЛП "Мешиха-Альметьевск" только после заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту и определения конкретного перечня участков объекта для контрольного выезда, утверждённого сторонами.

Не дождавшись дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту, истец получил от заказчика письмо от 18.04.2023 исх. N СНТ-03-25-05/2636 о ненадлежащем выполнении работ по Контракту. 25.04.2023 истец получил претензию исх. N СШ-03-12-01/14 от 20.04.2023. В адрес ответчика была направлена встречная претензия исх. 74 от 04.05.2023 об оплате за фактически выполненные работы. От ответчика получили отказ в удовлетворении претензии истца от 19.05.2023 г. N СТН-03-12-23/3220.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется оплатить принятые работы. Состав работ определяется сторонами в Техническом задании.

Согласно п. 15.4 Контракта, по окончанию выполнения работ (этапа), подрядчиком осуществляется подготовка ведомости фактически выполненных объёмов работ.

Согласно п. 15.5 Контракта, заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней на основании утверждённой ведомости фактически выполненных объёмов работ осуществляется оформление исполнительной сметы с последующим подписанием акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 15.2 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, определённые заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ и повторно направить акт сдачи-приёмки работ заказчику.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно со ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации не подписание акта сдачи-приёмки работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания, а также двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения, свидетельствует о принятии заказчиком работ и необходимости их оплаты в полном объёме (Определение ВС Российской Федерации от 19.01.2015 N 310-ЭС14-5837 по делу N А54-563/2012).

Таким образом, заказчик обязан был принять работы и произвести оплату согласно контракту, а в случае не согласия с выполненными работами направить мотивированный отказ в течении 5 (пяти) дней, чего со стороны заказчика сделано не было, и заказчик согласился с выполненными работами согласно условиям Контракта, что также подтверждается подписанной ведомостью фактически выполненных работ. Кроме того, результат работ подготовлен истцом в виде технического плана был согласован ответчиком, после чего объект ВОЛП Мешиха-Альметьевск поставили на кадастровый учёт, подписана ответчиком и утверждена истцом ведомость фактически - выполненных работ, что подтверждает выполнение работ нашей организацией в полном объёме надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, в состав обязательств подрядчика по Контракту входит проведение кадастровых работ в целях подготовки технического плана, а именно:

1.1. сбор, анализ и систематизация исходных данных (сведений) для подготовки технического плана (проводятся камерально);

1.2. получение сведений, содержащихся в ЕГРН (в виде электронного документа) (проводятся камерально);

1.3. определение координат характерных точек объектов недвижимости геодезическим методом с применением глобальных навигационных спутниковых систем (GPS, ГЛОНАСС) в режиме быстрой статики (проводятся с выездом на местность);

1.4. подготовка декларации об объекте недвижимости (при необходимости) (проводятся камерально);

1.5. подготовка технического плана в объёме необходимом для постановки Объекта на государственный кадастровый на учет (проводятся камерально);

1.6. сопровождение постановки на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости и получение сведений, внесенных ЕГРН.

Подготовленный истцом технический план, на основании которого внесены данные в ЕГРН, не соответствует техническому заданию, требованиям законодательства и, как следствие, не подлежит оплате и приёмке заказчиком до устранения замечаний заказчика.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (N 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, необходимые для государственного кадастрового учёта такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Технический план состоит из графической и текстовой частей. В графической части технического плана здания, сооружения воспроизводятся сведения кадастрового плана территории, на которой расположено здание, сооружение, или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения на земельном участке (ч. 3 и ч.4 ст. 24 N 218-ФЗ).

Местоположение сооружения на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура сооружения на земельном участке (ч. 5 ст. 24 N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) кадастровые работы, в том числе, включают в себя определение координат характерных точек объектов недвижимости геодезическим методом с применением глобальных навигационных спутниковых систем (GPS. ГЛОНАСС) в режиме быстрой статики.

Одним из этапов геодезической съёмки является полевой этап, при котором измерения проводятся непосредственно на местности (подп. 1.3 п. 8 Технического задания). Исследуется местность, устанавливаются геодезические сети и проводится съёмка объекта. Именно в полевых условиях геодезист выполняет предварительную обработку измерений на предмет поиска грубых ошибок и проверки соответствия других параметров съёмки техническому заданию.

Работы по определению координат характерных точек объекта геодезическим методом с применением глобальных навигационных спутниковых систем (GPS. ГЛОНАСС) проводятся в присутствии работников заказчика поскольку, выполнить данную работу без указания местоположения оси объекта и его конфигурации на местности не представляется возможным.

Для определения кабеля связи, проложенного в грунте на глубине от 0.8 метров и глубже, требуется использование трассопоисковых приборов. С целью определения правильности и точного расположения кабеля связи на местности трассопоисковый прибор подключается к металлическим элементам кабеля связи для подачи генерирующего сигнала.

Учитывая тот факт, что подача сигнала генератора выполняется непосредственно на металлический элемент кабеля связи, подключение к которому имеется только на закрытых стойках контрольно-измерительных пунктах, узлах и блок-контейнерах связи, присутствие представителя заказчика обязательно для допуска и проведения работ на объектах заказчика.

В соответствии с требованиями, указанными в законодательстве и Контракте, графическая часть технического плана и координаты характерных точек контура сооружения должны содержать сведения о фактических границах объекта на местности, соответствовать этим границам на местности.

Анализ представленного к приёмке технического плана объекта, изготовленного истцом, показал, что его графическая часть и координаты точек контура объекта не соответствуют его фактического расположению на местности.

Заказчик, получив от подрядчика письмо от 11.05.2022 N 145 о завершении работ по Контракту и подписании акта выполненных работ от 30.06.2022 N 1, приступил к приёмке результата выполненных работ. Приёмка показала, что подрядчик при подготовке технического плана не проводил геодезические измерения на местности, вычисления координат точек объекта осуществлял преимущественно дистанционно по предоставленным заказчиком предварительным исходным данным. В результате проверки было установлено, что подготовленный подрядчиком технический план содержит сведения, не соответствующие фактическому местоположению и конфигурации объекта. В частности, анализ внесённых подрядчиком сведений в ЕГРН выявил их несоответствие фактическому местоположению объекта, что закономерно и неминуемо привело к ошибкам при кадастровом учёте объекта.

В связи с указанными обстоятельствами, работы по акту сдачи-приёмки работ от 30.06.2022 N 1 на сумму 1 690 829,97 рублей заказчиком приняты не были.

Руководствуясь п. 7.10, п. 13.3 Контракта, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса, заказчик письмами от 04.08.2022 N СТН-01-25-23/10623, от 05.08.2022 N СТН-01-25-24/10727 сообщил подрядчику о наличии замечаний к техническому плану. Заказчик просил подрядчика откорректировать технический план и внести соответствующие изменения в ЕГРН, обратил внимание, что корректная трасса Объекта, указанная в замечаниях, отображена без необходимой для технического плана точности.

Подрядчик, согласившись с представленными заказчиком замечаниями, провёл часть работ по привязке графической части Технического плана к фактическим местам расположения объекта, в частности, письмом от 22.08.2022 N 289 направил в адрес последнего откорректированную ось объекта.

По представленной откорректированной оси объекта заказчик письмом от 07.09.2022 N СТН-01-25-24/11956 вновь выдал подрядчику замечания, касающиеся конфигурации объекта, у заказчика возникли сомнения в фактическом выполнении подрядчиком геодезической съёмки объекта, которая входит в состав выполняемых работ, поэтому у подрядчика были запрошены документы (пропуски, материалы фото-фиксации), подтверждающие выполнение полевых работ по всей протяжённости объекта.

Письмом от 12.09.2022 N 308 подрядчик снова направил заказчику откорректированную ось объекта, просил повторно согласовать технический план.

Заказчик, письмом от 19.09.2022 N СТН-03-25-05/6298, в очередной раз выдал подрядчику замечания к оси объекта, с просьбой устранить их в кратчайшие сроки.

Учитывая, что без осуществления выезда на местность устранить выданные заказчиком замечания невозможно, подрядчик запросил допуск своих сотрудников на объект в период с 26.09.2022 по 30.11.2022, о чём направил письмо от 23.09.2022 N 330.

Согласно командировочным удостоверениям от 13.10.2022 N 3 и N 4 представители подрядчика только в период с 15.10.2022 по 29.10.2022 (всего на 15 календарных дней) выезжали на объект и лишь для устранения замечаний, а не для проведения полной геодезической съёмки объекта, необходимой для составления корректного технического плана.

Фактически подрядчик переложил свою обязанность по геодезической съёмке объекта на заказчика, выезжая на местность исключительно на устранение замечаний, выдаваемых заказчиком, в отношении некорректной конфигурации и местоположении объекта, что противоречит существу работ, выполняемых подрядчиком по Контракту как лицом, обязанным иметь квалифицированный и опытный персонал для надлежащего исполнения принятых контрактных обязательств.

Подрядчик отказался устранять замечания заказчика и по настоящее время не исправил ошибки и не внёс изменения в технический план объекта и ЕГРН.

После проведения повторных полевых работ подрядчик письмом от 23.11.2022 N 400 направил заказчику частично откорректированную ось объекта. По результатам анализа представленного документа заказчик письмом от 09.02.2023 N СТН-03-25-05/90 запросил детальный отчёт о выполненных работах по Контракту в отношении работ по определению координат характерных точек объектов геодезическим методом с применением глобальных навигационных спутниковых систем (GPS, ГЛОНАСС) с указанием участка трассы объекта, способа определения оси участка трассы объекта, наименования использованных навигационных спутниковых систем, наименования использованных дополнительных устройств и оборудования в целях корректного определения оси объекта, методов использования (подключения), мест (участков трассы) где проводилось их использование, а также Ф.И.О. работников заказчика, осуществлявших сопровождение (с указанием участка трассы объекта на котором осуществлялось сопровождение), в целях корректного определения оси объекта.

С участием подрядчика проведено два совещания от 10.02.2023 и от 15.02.2023. В ходе совещаний заказчик указал, что результат работы не может быть принят, так как имеются замечания, требующие устранения с выездом на объект. Подрядчик заявил об отказе в выполнении работ по определению координат характерных точек объекта с выездом на место.

В нарушение п. 7.10, п. 13.3 Контракта до настоящего момента подрядчиком не устранены замечания, выданные заказчиком в отношении некорректно подготовленного технического плана объекта и сведений об объекте, внесённых в ЕГРН.

В последующем, при получении от заказчика очередных замечаний к геодезической съёмке подрядчик отрабатывал только отдельные замечания, отказываясь осуществить прохождение всей трассы объекта протяжённостью 711,536 км, либо предлагал повторный совместный выезд на объект только после заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту до 31.12.2023 и определения конкретного перечня участков Объекта для контрольного выезда, утверждённого заказчиком и подрядчиком (письмо заказчика от 28.02.2023 N СТН-03-25-05/1273, письмо подрядчика от 03.03.2023 N 29), тем самым перекладывая выполнение работ по Контракту на заказчика.

Письмом от 18.04.2023 N СТН-03-25-05/2636 заказчик сообщил подрядчику о ненадлежащем выполнении полевых геодезических работ по определению координат характерных точек осей объекта, однако по настоящее время ранее обозначенные недостатки результата работ подрядчиком не устранены.

Кроме того, в связи с ненадлежащим выполнением работ по Контракту и нарушением срока выполнения работ, заказчик, на основании п. 2.2, п. 5.1, п. 21.1.2 Контракта направил подрядчику претензию от 20.04.2023 N СТН-03-12-01/14 о выполнении обязательств по Контракту в полном объёме и об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 205 099,65 рублей.

Как указано ранее по тексту, судом было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные требования.

В обоснование встречных требований, АО "Связьтранснефть" ссылается на следующие обстоятельства.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 21 Контракта содержит, в том числе, условие об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 21.1.2 Контракта в случае нарушения/отклонения подрядчиком срока завершения работ (этапа) в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от Контрактной цены (цены этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от Контрактной цены.

В материалы дела истцом по встречным требованиям представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки: 2 050 996,55 рублей - стоимость работ по Контракту, период просрочки исполнения обязательства - с 01.02.2022 по 26.06.2023, процент неустойки = 0,05 %.

Таким образом, АО "Связьтранснефть" просит взыскать с ООО ЗСК "Уралгеотоп" неустойку в размере 205 099,65 рублей за нарушение срока завершения работ по Контракту.

В связи с тем, что у сторон возникли вопросы относительно объёма и качества выполненных работ по спорному Договору, определением суда от 18.10.2023 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Комкову Е.В., Доколину А.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) определить количество и номера (перечень) характерных точек объекта "Линейно - кабельное сооружение связи - Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) на участке Мешиха-Альметьевск" с кадастровым номером 0:0:0:889 (далее - объект), указанных в ЕГРН, которые соответствуют и не соответствуют фактическому местоположению объекта;

2) определить стоимость фактически выполненных работ по контракту от 30.12.2021 N 03-2021-453, исходя из количества характерных точек в ЕГРН, соответствующих фактическому местоположению объекта, и из расчёта ведомости фактически выполненных работ от 22.06.2022 и исполнительной сметы;

3) в случае обнаружения несоответствия координат части характерных точек Объекта его фактическому местоположению, определить имеет ли часть выполненных работ ООО ЗСК "Уралгеотоп" самостоятельную потребительскую ценность для дальнейшего использования и возможна ли подготовка технического плана новым подрядчиком без проведения новой геодезической съёмки объекта в целом.

04.12.2023 в материалы дела от автономной некоммерческой организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступило заключение экспертов.

Из выводов экспертного учреждения по заключению N 026-21-00169 от 30.11.2023, следует, что:

1. в результате проведённого исследования эксперты установили, что в сведениях ЕГРН отражено фактическое расположение объекта согласно предоставленному техническому плану.

Эксперты отмечают, что в сведениях ЕГРН имеются именно технические ошибки (опечатки), допущенные при оформлении данных ЕГРН. Координаты характерных точек, отражённые в техническом плане, имеют корректное значение.

Номера характерных точек имеющие опечатки в сведениях ЕГРН отражены в таблице N 2 исследовательской части;

2. стоимость фактически выполненных работ по Контракту, исходя из количества характерных точек в ЕГРН, соответствующих фактическому местоположению объекта составляет 1 853 962,61 рубля;

3. в результате проведённого исследования эксперты установили, что в сведениях ЕГРН отражено фактическое расположение объекта согласно предоставленному техническому плану.

Эксперты отмечают, что в сведениях ЕГРН имеются именно технические ошибки (опечатки), допущенные при оформлении данных ЕГРН. Координаты характерных точек, отражённые в техническом плане, имеют корректное значение.

Номера характерных точек, имеющие опечатки в сведениях ЕГРН отражены в таблице N 2 исследовательской части.

В связи с наличием у суда вопросов по результатам проведённого экспертного исследования, в судебное заседание, назначенное на 14.02.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Комков Е.В., Доколин А.В.

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов эксперты явиться не смогли, но в материалы дела представили письменные пояснения в отношении проведённого исследования.

Так, по вопросу N 1: "На основании каких данных (какого документа) в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) должны вносится сведения о фактическом местонахождении Объекта недвижимости, координаты его характерных точек" дан следующий ответ: согласно п. 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав" Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О государственной регистрации недвижимости" на основании данных технического плана в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) должны вносится сведения о фактическом местонахождении объекта недвижимости, координаты его характерных точек.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются:

7.3) технический план (при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учёте в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершённого строительства; при государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учёте помещений или машино-мест в здании, сооружении);

по вопросу N 2: "Подлежал ли отдельному экспертному исследованию Технический план спорного Объекта недвижимости в формулировке вопросов, поставленных перед экспертами при проведении судебной экспертизы" ответ следующего содержания: "согласно формулировке вопросов, поставленных перед экспертами, при проведении судебной экспертизы производить отдельное исследование Технического плана не требовалось, так как предметом вопроса являются данные, указанные непосредственно в ЕГРН";

по вопросу N 3: "Был ли согласован с заказчиком Технический план спорного объекта недвижимости", ответ "технический план спорного объекта недвижимости был согласован, что подтверждается письмом от 17.03.2022 N СТН-03-25-05/1752";

по вопросу N 4 "содержат ли материалы, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы, конкретный перечень характерных точек спорного объекта недвижимости, к которым у АО "Связьтранснефть" имеются замечания", ответ экспертов: "материалы, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы, содержат конкретный перечень характерных точек спорного объекта недвижимости, к которым у АО "Связьтранснефть" имеются замечания, а именно характерные точки, указанные в выписке ЕГРН".

В материалы дела от ответчика по первоначальным требованиям поступило заключение специалиста по рецензированию заключения экспертов N 026-21-00169 от 30.11.2023.

Специалистом по рецензии сделаны следующие выводы:

1. как выявлено из проведённого исследования по данному вопросу, форма и содержание заключения экспертов, а также количество выявленных в вводной части заключения экспертов недостатков свидетельствуют о недостаточной квалификации экспертов в области землеустроительных экспертиз, отсутствии владения специальной нормативно-технической документацией и понимания последними специфики экспертной деятельности в области кадастровых работ и землеустроительных экспертиз;

2. в результате проведённого анализа заключения экспертов, специалистом выявлено, что выводы, сделанные экспертами в экспертном заключении, не ответили на вопросы, поставленные судом, эксперты не знают специфики выполнения кадастровых работ, у них отсутствует понимание об определении фактического местоположения объекта кадастрового учёта. Невозможно, опираясь только на сведения спорного технического плана линейного объекта, без обследования в натуре, определить фактическое местоположение линейного объекта недвижимости, стоимость фактически выполненных работ и потребительскую ценность результата работ, выполненных по Контракту от 30.12.2021 N 03-2021-453;

3. как следует из сведений о квалификации экспертов Комкова Е.В. и Доколина А.В., у них отсутствует квалификация в области землеустройства и кадастровых работ, соответственно, отвечать на поставленные судом вопросы, которые предполагают анализ на соответствие действующему законодательству проведённых кадастровых работ, эксперты не могут, поскольку у них не имеется соответствующей квалификации.

Отсутствием знаний в области землеустройства и кадастра объясняются ошибки, выявленные при анализе заключения экспертов, поскольку как следует из исследовательской части заключения экспертов, они совершенно не владеют сведениями о кадастровой деятельности, не знают нюансов и специфики выполнения кадастровых работ, не знают также методики по экспертному решению вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельным участкам, где описан порядок проведения натурного обследования и установления фактического местоположения земельных участков и ОКС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований, усматриваются правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, а также для частичного удовлетворения встречных исковых требований в размере 102 549,83 рублей по следующим основаниям.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом изложенного, нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, необходимо применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий Контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности по встречным требованиям, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения, судом уменьшен размер ответственности подрядчика до 102 549,83 рублей.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Доводы жалобы о Техническом плане и результатах работ недостатков являются необоснованными. Технический план был согласован с Заказчиком в ходе выполнения работ, получен конечный результата в виде выписки из ЕГРН, а отсутствие нарушений требований к качеству выполненных работ установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО "Связьтранснефть" указывается на наличие в результатах выполненных ООО ЗСК "Уралгеотоп" по контракту N 03-2021-453 от 30.12.21 г. работ по постановке оформлению прав на объекты недвижимости "Линейно - кабельное сооружение связи - Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) на участке Мешиха-Альметьевск" недостатков, наличие ошибок в техническом плане и конечном результате работ в виде выписки из ЕГРН по Объекту.

В то же время подготовленный ООО ЗСК "Уралгеотоп" технический план по Объекту направлялся в адрес АО "Связьтранснефть" до постановки спорного Объекта на учет и получения выписки из ЕГРН, был проверен и полностью согласован со стороны АО "Связьтранснефть".

10 марта 2022 года ООО ЗСК "Уралгеотоп" в адрес АО "Связьтранснефть" направлен подготовленный технический план объекта "Линейно - кабельное сооружение связи - Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) на участке Мешиха-Альметьевск" для согласования.

При этом факт выезда сотрудников ООО ЗСК "Уралгеотоп" и проведение полевых работ по определению места фактического нахождения спорной Волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении сотрудников в командировки, служебными заданиями, транспортными документами, а также перепиской сторон о допуске на Объект выполнения работ.

17 марта 2022 года письмом N СТН-03-25-05/1752 АО "Связьтранснефть" полностью согласован направленный ООО ЗСК "Уралгеотоп" подготовленный технический план объекта, о наличии каких - либо замечаний к техническому плану АО "Связьтранснефть" не сообщило.

Далее на основании согласованного АО "Связьтранснефть" технического плана в ЕГРН внесена запись в отношении объекта "Линейно - кабельное сооружение связи -Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) на участке Мешиха-Альметьевск".

27 апреля 2022 года письмом исх. N 139 ООО ЗСК "Уралгеотоп", в адрес АО "Связьтранснефть" направлено сообщение о готовности результатов работ по контракту N 03-2021-453 от 30.12.21 г. к приемке, передана выписка из ЕГРН в отношении объекта.

В соответствии с п. 4.4 Контракта результатом надлежащего выполнения Подрядчиком работ по подготовке технического плана объекта недвижимости следует считать внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений об объекте недвижимости. Для этих целей в Техническом задании отдельным Этапом предусматриваются работы по сопровождению кадастрового учета объекта недвижимости.

Таким образом, подготовленный ООО ЗСК "Уралгеотоп" технический план объекта был в полном объеме согласован АО "Связьтранснефть", на основании технического плана в ЕГРН внесена запись в отношении объекта "Линейно - кабельное сооружение связи - Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) на участке Мешиха-Альметьевск", в связи с чем 27 апреля 2022 года выполнение спорных работ было полностью завершено ООО ЗСК "Уралгеотоп", а конечный результат работ, определенный контрактом N 03-2021-453 от 30.12.21 г., передан АО "Связьтранснефть".

При этом, указывая на наличие в произведенных работах недостатков, АО "Связьтранснефть" не конкретизирует, к каким именно характерным точкам Объекта имеются замечания, последним письмом N СТ-03-25-05/6695 от 29 сентября 2023 года АО "Связьтранснефть" лишь предложено повторно выехать на Объект и проверить соответствие координат на отдельных участках.

Учитывая невозможность установления наличия или отсутствия недостатков выполненных работ без использования специальных познаний, 18 октября 2023 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза" при ТПП РФ.

При этом на этапе назначения судебной экспертизы судом в полном объеме принята формулировка вопросов для проведения судебной экспертизы в предложенной АО "Связьтранснефть" редакции.

В представленном в материалы дела заключении судебной экспертизы исчерпывающим образом даны ответы на поставленные вопросы относительно соответствия сведений, указанных в ЕГРН, фактическому местоположению объекта. Экспертами установлено, что в сведениях ЕГРН отражено фактическое расположение объекта согласно предоставленному техническому плану. При этом, эксперты отмечают, что в сведениях ЕГРН имеются именно технические ошибки (опечатки), координаты характерных точек, отраженные в техническом плане, имеют корректное значение.

Указывая на необоснованность выводов судебной экспертизы, АО "Связьтранснефть" в то же время не ходатайствовало о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, а представленные возражения основаны исключительно на несогласии с выводами, изложенными в произведенном исследовании.

Доводы АО "Связьтранснефть" о признании со стороны ООО ЗСК "Уралгеотоп" факта некачественного выполнения работ, что, по мнению ответчика, следует из устранения ООО ЗСК "Уралгеотоп" предъявленных АО "Связьтранснефть" замечаний, также являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по исправлению замечаний заказчика вытекает из ст. 20.5 заключенного сторонами Контракта, а также п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Исходя из указанного, действия, направленные на исполнение указанной обязанности, не свидетельствуют о признании факта некачественного выполнения работ в целом. При этом, как уже было отмечено, из заключения судебной экспертизы следует отсутствие нарушений требований к качеству со стороны ООО ЗСК "Уралгеотоп" при выполнении работ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт надлежащего исполнения ООО ЗСК "Уралгеотоп" обязательств по договору и передачу АО "Связьтранснефть" конечного результат работ, определенного контрактом N 03-2021-453 от 30.12.21 г., факт неисполнения обязательств АО "Связьтранснефть" по оплате фактически выполненных работ, в результате чего требование ООО ЗСК "Уралгеотоп" о взыскании оплаты за выполненные работы правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении судебной экспертизы, а также при исследовании и оценке выводов экспертного заключения являются необоснованными, не соответствуют действительности и подлежат отклонению в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО "Связьтранснефть" ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, а также при исследовании и оценке выводов экспертного заключения, в частности, на отсутствие у экспертов необходимой квалификации, а также приобщение к материалам дела дополнительных пояснений экспертов, не обладающих признаками относимости и допустимости.

В то же время, судом первой инстанции при назначении экспертизы в полном объеме были соблюдены требования ст. 82 АПК РФ, исследованы вопросы квалификации экспертов и наличия у них специальных познаний, достаточных для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

При назначении судебной экспертизы в определенной судом экспертной организации АО "Связьтранснефть" располагало сведениями о кандидатурах экспертов и о их компетенции, однако, никаких возражений относительно представленных кандидатур, а также отвода экспертам заявлено не было.

Более того, согласившись с проведением экспертизы в назначенной судом экспертной организации конкретными экспертами, АО "Связьтранснефть" самостоятельно предложило формулировку вопросов для проведения судебной экспертизы, которая была в полном объеме принята судом и по которым экспертами исчерпывающим образом были даны ответы.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о некорректности приведенных в экспертном исследовании ответов на вопросы, в частности, об отсутствии произведенного исследования технического плана, также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, согласно поставленным АО "Связьтранснефть" вопросам, предметом исследования являются данные, указанные непосредственно в ЕГРН.

Доводы о неправильном расчете стоимости фактически выполненных работ исходя из первоначальной цены контракта в размере 2 050 996,55 руб. в связи с тем, что истцом была подготовлена ведомость выполненных работ на сумму 1 690 829,97 руб. и впоследствии сумма заявленных требований составила также 1 690 829,97 руб. подлежит отклонению ввиду следующего. В тексте искового заявления ООО ЗСК "Уралгеотоп" указано, что уменьшение стоимости работ с 2 050 996,55 руб. до 1 690 829,97 руб. сформировалось в связи с тем, что заказчик предоставил истцу расчёт ведомости фактически выполненных работ, которая не была приложена к закупочной документации и к Контракту, обосновывая это ошибкой специалиста, осуществлявшего подготовку документации.

Таким образом, вопреки доводам АО "Связьтранснефть", уменьшение изначально согласованной цены договора произошло по инициативе ответчика, с чем истец согласился. При этом, несмотря на установленную в экспертном исследовании стоимость выполненных работ, фактически превышающую сумму заявленных исковых требований, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 690 829,97 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости работ и свидетельствует об отсутствии нарушения прав ответчика принятым судебным актом.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении вывода о потребительской ценности выполненных ООО ЗСК "Уралгеотоп" работ подлежат отклонению ввиду того, что, согласно формулировке вопроса, потребительская ценность подлежит установлению в случае несоответствия координат части характерных точек Объекта его фактическому местоположению. Одновременно с этим, из ответа на вопрос N 1 следует соответствие фактического расположения объекта представленному техническому плану, в связи с чем необходимость определения потребительской ценности работ отсутствовала.

Доводы о несоответствии представленных в материалы дела ответов экспертов на дополнительные вопросы в порядке ст. 86 АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств также являются необоснованными и подлежат отклонению исходя из следующего.

В абз. 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ установлена обязанность экспертов ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дать пояснения по подготовленному экспертном заключению.

Заявленные дополнительные вопросы были направлены судом первой инстанции экспертам, которые, в свою очередь, представили письменные пояснения в отношении проведенного исследования, содержащие ответы на все поставленные вопросы. Таким образом, процессуальная обязанность экспертов, установленная ст. 86 АПК РФ, была в полном объеме исполнена, приведенные ответы непосредственно относятся к существу произведенного исследования, в связи с чем указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости и правомерно приобщено судом к материалам судебного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части снижения неустойки по встречному исковому заявлению в порядке ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО "Связьтранснефть" указывает на необоснованность снижения размера неустойки, взыскиваемой в рамках встречного иска АО "Связьтранснефть" с ООО ЗСК "Уралгеотоп" за нарушение сроков выполнения работ, поскольку судом не приведено обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения, а также отсутствия со стороны АО "Связьтранснефть" действий, свидетельствующих о содействии увеличения размера убытков.

При этом, как видно из обжалуемого решения, при снижении размера неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В то же время, из содержания указанного пункта следует, что содействие кредитора увеличению размера убытков не является единственным и необходимым условием для уменьшения размера ответственности должника.

Наличие вины АО "Связьтранснефть" в нарушении срока исполнения обязательств со стороны ООО ЗСК "Уралгеотоп" обосновано судом: в частности, в решении указано на затягивание со стороны АО "Связьтранснефть" подведения итогов закупочной процедуры на 14 дней (с 08.11.21 г. по 22.11.21 г.), а также процедуры согласования контракта, которая продлилась более месяца, непредставление исходных данных и не согласования пропуска работников ООО ЗСК "Уралгеотоп" на объект при своевременном направлении соответствующих запросов (доступ на объект был согласован только 17.01.22 г., а исходные данные получены 16.02.22 г.), а также на направление ООО ЗСК "Уралгеотоп" в адрес АО "Связьтранснефть" письма исх. N 05 от 11.01.22 о продлении срока выполнения работ до 31.02.22 в связи с наличием указанных обстоятельств.

Таким образом, увеличение общих сроков выполнения работ вследствие нарушения сроков исполнения АО "Связьтранснефть" встречных обязательств установлено и обосновано судом первой инстанции в обжалуемом решении, положения п. 1 ст. 404 ГК РФ применены верно, в результате чего размер ответственности ООО ЗСК "Уралгеотоп" обоснованно снижен судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "СВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ"не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-125039/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова