Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-15481/24 по делу N А40-125039/2023

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-125039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Авксентьева М.А. дов. от 21.06.2024

от ответчика - Кошкин В.В. дов. N 84 от 22.04.2024, Гурылев Б.В. дов. N 87 от 22.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 июня 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Западносибирская компания "Уралгеотоп"

к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Западносибирская компания "Уралгеотоп" (далее - истец, ООО ЗСК "Уралгеотоп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ответчик, АО "Связьтранснефть") о взыскании основного долга в размере 1 690 829 руб. 97 коп. за фактически выполненные работы по Контракту N 03- 2021-453 от 30.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года принято встречное исковое заявление АО "Связьтранснефть" к ООО ЗСК "Уралгеотоп" о взыскании неустойки в размере 205 099 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АО "Связьтранснефть" в пользу ООО ЗСК "Уралгеотоп" основного долга в размере 1 690 829 руб. 97 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО ЗСК "Уралгеотоп" в пользу АО "Связьтранснефть" неустойка в размере 102 549 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

В порядке пункта 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований, с АО "Связьтранснефть" в пользу ООО ЗСК "Уралгеотоп" взысканы денежные средства в размере 1 588 280 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Связьтранснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола от 22.11.2021 подведения итогов закупочной процедуры SBR043-210111492900835 (ЕИС: 32110673170) 11-25/ЗИО-ВКПТУС-08.2021 "Выполнение комплекса работ по подготовке технического плана объекта "Линейно - кабельное сооружение связи - Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛН) на участке Мешиха-Альметьевск", ООО ЗСК "Уралгеотоп" было признано победителем.

Со стороны АО "Связьтранснефть" (заказчик) Договор был подписан 31.12.2021. В период согласования и подписания Договора, истец направил заказчику запросы о согласовании пропусков на объекты и предоставления исходных данных и доверенностей (исх. 437 от 24.11.2021, исх. 435 от 24.11.2021, исх. 436 от 24.11.2021.

Письмом исх. N 139 от 27.04.2022 истец уведомил ответчика о выполнении и завершении работ по Контракту N 03-2021-453 от 30.12.2021, истец направил выписку из ЕГРН на сооружение ВОЛП на участке Мешиха-Альметьевск от 26.04.2022.

Оригиналы закрывающих и отчётных документов по Контракту истец направил письмом исх. N 145 от 11.05.2022, доставлено курьером и получено специалистом Абубакировой А.А. 16.05.2022. Была согласована и подписана обеими сторонами ведомость фактически выполненных работ, утверждённая Заместителем генерального директора АО "Связьтранснефть" Есиневич Е.А.

В соответствии с указанной ведомостью стоимость фактически выполненных работ составила 1 690 829,97 рублей, что меньше стоимости работ по контракту на 360 166,58 рублей.

В период с 15.10.2022 по 31.10.2022 истец осуществил повторный выезд на объект ВОЛП Мешиха-Альхметьвск совместно с представителями цехов АО "Связьтраненефть", без заключенного дополнительного соглашения. При повторном выезде на объект, на участках трассы со стороны заказчика сопровождали сотрудники ЦЭС. Факт повторного совместного выезда подтверждается актами полевых работ, подписанными заказчиком и подрядчиком, а также фото-фиксацией.

По просьбе ответчика, письмом исх. N 18 от 09.02.2023 истец направил подробный отчёт о выполнении работ.

По инициативе заказчика 10.02.2023 в 15:00 (МСК) состоялось совещание с представителями Волго-Камского ПТУС АО "Связьтраненефть".

15.02.2023 было проведено повторное совещание, на котором заказчик настаивал о необходимости выезда в третий раз.

Письмом исх.N 24 от 15.02.2023 истец указал на отсутствие необходимости выезда в третий раз, так как уже был осуществлён повторный выезд с представителями заказчика, с применением специализированного оборудования.

Ответным письмом от 28.02.2023 N СТН-03-25-05/1273 филиал Волго-Камское ПТУС предложил в срок до 07.03.2023 повторно рассмотреть возможность контрольного выезда на объект совместно с представителями заказчика.

Письмом исх. N 29 от 03.03.2023 истец указал о возможности очередного выезда на объект ВОЛП "Мешиха-Альметьевск" только после заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту и определения конкретного перечня участков объекта для контрольного выезда, утверждённого сторонами.

Не дождавшись дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по Контракту, истец получил от заказчика письмо от 18.04.2023 исх. N СНТ-03- 25-05/2636 о ненадлежащем выполнении работ по Контракту. 25.04.2023 истец получил претензию исх. N СШ-03-12-01/14 от 20.04.2023. В адрес ответчика была направлена встречная претензия исх. 74 от 04.05.2023 об оплате за фактически выполненные работы. От ответчика получили отказ в удовлетворении претензии истца от 19.05.2023 г. N СТН-03-12-23/3220.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется оплатить принятые работы. Состав работ определяется сторонами в Техническом задании.

Согласно п. 15.4 Контракта, по окончанию выполнения работ (этапа), подрядчиком осуществляется подготовка ведомости фактически выполненных объёмов работ.

Согласно п. 15.5 Контракта, заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней на основании утверждённой ведомости фактически выполненных объёмов работ осуществляется оформление исполнительной сметы с последующим подписанием акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 15.2 Контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта сдачи-приёмки работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки работ, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, определённые заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ и повторно направить акт сдачи-приёмки работ заказчику.

Принимая во внимание, что заказчик обязан был принять работы и произвести оплату согласно контракту, а в случае не согласия с выполненными работами направить мотивированный отказ в течении 5 (пяти) дней, чего со стороны заказчика сделано не было, и заказчик согласился с выполненными работами согласно условиям Контракта, что также подтверждается подписанной ведомостью фактически выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании суммы долга за фактически выполненные работы.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывает, что получив от подрядчика письмо от 11.05.2022 N 145 о завершении работ по Контракту и подписании акта выполненных работ от 30.06.2022 N 1, приступил к приёмке результата выполненных работ. Приёмка показала, что подрядчик при подготовке технического плана не проводил геодезические измерения на местности, вычисления координат точек объекта осуществлял преимущественно дистанционно по предоставленным заказчиком предварительным исходным данным. В результате проверки было установлено, что подготовленный подрядчиком технический план содержит сведения, не соответствующие фактическому местоположению и конфигурации объекта. В частности, анализ внесённых подрядчиком сведений в ЕГРН выявил их несоответствие фактическому местоположению объекта, что закономерно и неминуемо привело к ошибкам при кадастровом учёте объекта.

В связи с указанными обстоятельствами, работы по акту сдачи-приёмки работ от 30.06.2022 N 1 на сумму 1 690 829 руб. 97 коп. заказчиком приняты не были.

Статья 21 Контракта содержит, в том числе, условие об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 21.1.2 Контракта в случае нарушения/отклонения подрядчиком срока завершения работ (этапа) в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от Контрактной цены (цены этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от Контрактной цены.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по Контракту и нарушением срока выполнения работ, заказчик, на основании п. 2.2, п. 5.1, п. 21.1.2 Контракта направил подрядчику претензию от 20.04.2023 N СТН-03-12-01/14 о выполнении обязательств по Контракту в полном объёме и об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 205 099 руб. 65 коп.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Комкову Е.В., Доколину А.В.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: в результате проведённого исследования эксперты установили, что в сведениях ЕГРН отражено фактическое расположение объекта согласно предоставленному техническому плану. Эксперты отмечают, что в сведениях ЕГРН имеются именно технические ошибки (опечатки), допущенные при оформлении данных ЕГРН. Координаты характерных точек, отражённые в техническом плане, имеют корректное значение.

Номера характерных точек имеющие опечатки в сведениях ЕГРН отражены в таблице N 2 исследовательской части.

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ по Контракту, исходя из количества характерных точек в ЕГРН, соответствующих фактическому местоположению объекта составляет 1 853 962 руб. 61 коп..

По третьему вопросу: в результате проведённого исследования эксперты установили, что в сведениях ЕГРН отражено фактическое расположение объекта согласно предоставленному техническому плану. Эксперты отмечают, что в сведениях ЕГРН имеются именно технические ошибки (опечатки), допущенные при оформлении данных ЕГРН. Координаты характерных точек, отражённые в техническом плане, имеют корректное значение.

Номера характерных точек, имеющие опечатки в сведениях ЕГРН отражены в таблице N 2 исследовательской части.

Судом первой инстанции с целью дачи пояснений в заседание были вызваны эксперты. В судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов эксперты не явились, в материалы дела представили письменные пояснения в отношении проведённого исследования.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 401, 404, 421, 431, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение эксперта, установив фактическое выполнение истцом работ и сдачу их ответчику в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды руководствовались положениями статьи 404 ГК РФ, установив что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 102 549 руб. 83 коп.

Судом установлен факт надлежащего исполнения ООО ЗСК "Уралгеотоп" обязательств по договору и передача АО "Связьтранснефть" конечного результата работ, определенного контрактом N 03- 2021-453 от 30.12.21 г.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств

Доводы кассационной жалобы о наличии в Техническом плане и результатах работ недостатков являются необоснованными.

Судом установлено, что Технический план был согласован с Заказчиком в полном объеме, получен конечный результата в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, соответствие работ качеству установлено заключением судебной экспертизой, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

АО "Связьтранснефть" ни в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе не конкретизирует, к каким именно характерным точкам Объекта имеются замечания.

Судом установлено, что заказчик предлагал подрядчику выехать на Объект и проверить соответствие координат на отдельных участках, на этапе рассмотрении дела. Вместе с тем, каких-либо замечаний заказчиком по выявленным недостаткам заявлено не было.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном проведении экспертного исследования, а также о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении экспертизы.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы в полном объеме были соблюдены требования статьи 82 АПК РФ, исследованы вопросы квалификации экспертов и наличия у них специальных познаний, достаточных для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

При назначении судебной экспертизы в определенной судом экспертной организации АО "Связьтранснефть" возражений относительно представленных кандидатур, а также отвода экспертам заявлено не было.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, в котором исчерпывающим образом даны ответы на поставленные вопросы относительно соответствия сведений, указанных в ЕГРН, фактическому местоположению объекта.

Экспертами установлено, что в сведениях ЕГРН отражено фактическое расположение объекта согласно предоставленному техническому плану.

Указывая на необоснованность выводов судебной экспертизы, АО "Связьтранснефть" в то же время не ходатайствовало о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, а представленные возражения основаны исключительно на несогласии с выводами, изложенными в произведенном исследовании.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы о некорректности приведенных в экспертном исследовании ответов на вопросы, в частности, об отсутствии произведенного исследования технического плана, также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку, согласно поставленным АО "Связьтранснефть" вопросам, предметом исследования являются данные, указанные непосредственно в ЕГРН.

Суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, переоценка экспертного заключения, принятого судами в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности судебных актов в части снижения неустойки по встречному исковому заявлению в порядке статьи 333 ГК РФ являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из судебных актов при снижении размера неустойки суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Судом установлено, что увеличение общих сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения сроков исполнения АО "Связьтранснефть" встречных обязательств. В связи с чем судом правомерно применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в результате чего размер ответственности ООО ЗСК "Уралгеотоп" снижен в два раза.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-125039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-125039/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 года.

Возвратить Акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 614 637 руб. 14 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 36859 от 10.06.2024.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков