Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-22312/24 по делу N А40-227446/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-227446/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСИРИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2024 года

по делу N А40-227446/23

по иску ООО "ГРАНУМ" (ИНН 4825092730, ОГРН 1134825000419)

к ООО "ОСИРИС" (ИНН 6829126623, ОГРН 1166820063618)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНУМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОСИРИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда N ДВ-9 от 25.10.2017 г. (Гарантийный депозит) в размере 7 050 140 руб. 58 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.12.2021 по 13.02.2024 в размере 4 371 087 руб. 16 коп., неустойки с 14.02.2024 до фактической оплаты долга.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РУСАГРОПРИМОРЬЕ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств в адрес истца и ответчика, в связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела поступившего от ООО "РУСАГРОПРИМОРЬЕ" отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2017 г. между ООО "Гранум" (Подрядчик) и ООО "Тамбовстрой" (Заказчик) заключили Договор подряда N ДВ-9 с протоколом разногласий (далее - Договор), по условиям которого Истец по заданию Ответчика обязался выполнить работы и сдать их результат по объекту: Комплекс по производству 240 тыс. тонн комбикорма в год с элеватором на 120 тыс. тонн (КПК с элеватором), входящего в состав Инвестиционного проекта "Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития "Михайловский" (Животноводство, Производство пищевых продуктов)".

28.03.2022 ООО "Тамбовстрой" изменило наименование на ООО "Осирис", что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ.

Договор подряда N ДВ-9 от 25.10.2017 был заключен для выполнения работ в рамках Договора Генерального подряда N 002-02/С от 24.10.2017 между ООО "Русагро-Приморье" (далее - Основной заказчик) и ООО "Тамбовстрой" (далее - Генеральный подрядчик, ООО "Осирис"), что подтверждается письмами ООО "Русагро-Приморье" от 16.10.2017 г., N 1076 от 19.10.2017 г., N 1423 от 31.05.2019 г.

Согласно п. 1.5. Договора подряда N ДВ-9 стороны согласовали, что Заказчик обязуется в обозначенные в настоящем Договоре сроки принять и оплатить результаты работы Подрядчика, выполненные в сроки и качественно.

Согласно п. 4.3. Договора (в редакции Протокола разногласий от 25.10.2017 г.) следует, что оплата фактически выполненных по Договору работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а за последний отчетный период и Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору (Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) с учетом вычета уплаченного аванса в соответствии с п. 4.2. настоящего Договора.

Зачет уплаченного аванса осуществляется в течение 3 (три) месяцев равными частями.

Согласно п. 4.6 Договора Стороны определили, что при оплате Заказчиком Подрядчику стоимости фактически выполненных работ, Заказчик удерживает 5% (Пять процентов) от стоимости всех выполненных работ (Гарантийный депозит) в качестве гарантии исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору, а также в целях обеспечения гарантии качества выполненных Подрядчиком Работ.

В рамках Договора ООО "Гранум" выполнило и сдало Заказчику работы на общую сумму 151 817 642,79 руб., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1-19 за период с 06.02.2018 по 06.09.2019.

Заказчик результат работ принял и произвел оплату только частично в сумме 144 767 502,21 руб. (платежные поручения за период с 06.02.2018 по 20.09.2019).

Неоплаченными остались работы на сумму 7 050 140, 58 руб.

Указанная сумма является Гарантийным депозитом (п. 4.6. Договора).

В результате у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность.

В письме от 03.02.2023 Министерство РФ по развитию Дальнего Востока и Арктики сообщило ООО "Гранум", что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Комплекс по производству 240 тыс. тонн комбикормов в год; элеватор на 120 тыс. тонн (КПК с элеватором)" в Михайловском районе Приморского края. 1 и 2 этапы строительства" выдано 02.09.2021.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты субподрядчику гарантийных сумм.

Гарантийный депозит составляет 7 050 140, 58 руб. (п. 4.6. Договора).

Доказательств возврата в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у него имеются встречные однородные требования к истцу, которые подлежат зачету.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, у истца отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии в размере 63 852,83 руб.

Согласно п. 4.9. Договора подряда оплата за использование электроэнергии, воды, услуг связи (если необходимо) Подрядчиком по настоящему договору в общую стоимость работ не входит и производится Подрядчиком по счетам, выставляемым Поставщиками соответствующих услуг либо Заказчиком, в качестве возмещения ему этих расходов в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего требования.

При буквальном толковании данного пункта Подрядчик должен самостоятельно оплачивать потребленные им коммунальные ресурсы напрямую в адрес ресурсоснабжающих организаций, если он пользуется этими ресурсами, в этом случае Заказчик возмещает Подрядчику понесенные им расходы на оплату данных ресурсов.

Таким образом, Договором не предусмотрена обязанность истца возмещать ответчику понесенные затраты на электроэнергию.

Также у истца отсутствует задолженность по давальческим материалам в сумме 26 848 396,01 руб., поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт передачи истцу каких-либо давальческих материалов и наличия задолженности по ним.

Ответчик не предоставил доказательств, за какой период и в какой момент образовалась данная задолженность.

У истца отсутствует задолженность по компенсации аренды спецтехники в размере 4 364 550 руб., поскольку Договором не предусмотрена обязанность истца возмещать ответчику затраты на аренду спецтехники.

Отдельного договора или соглашения для разрешения данного вопроса стороны не заключали.

Отсутствуют доказательства понесенных ответчиком в пользу истца расходов на аренду спецтехники.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с недоказанностью факта наличия встречных требований ответчика к истцу отсутствуют основания для проведения зачета.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в виде указания на взыскание с ООО "ОСИРИС" (ИНН 6829126623, ОГРН 1166820063618) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Принимая во внимание, что допущенная описка (арифметическая ошибка) не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует считать верной редакцию резолютивной части постановления, изложенную при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 179, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-227446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев