Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-2133/24 по делу N А08-2513/2023

г. Воронеж

4 июня 2024 г.

Дело N А08-2513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белогор": Гудыменко А.А. представитель по доверенности от 22.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 592 от 31.01.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 по делу N А08-2513/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН 3102040777, ОГРН 1173123027274) к обществу с ограниченной ответственностью "Белогор" (ИНН 3123322719, ОГРН 1133123007929) о взыскании 185 000 руб. 00 коп. и встречному иску ООО "Белогор" (ИНН 3123322719, ОГРН 1133123007929) к ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН 3102040777, ОГРН 1173123027274) о взыскании 472 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМДОРСТРОЙ", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белогор" (далее - ООО "Белогор", ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору подряда N 9 от 10.08.2022 г. в сумме 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ООО "Белогор" просит суд взыскать с ООО "РЕМДОРСТРОЙ" убытки в размере 472 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 первоначальные исковые требования ООО "РЕМДОРСТРОЙ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Белогор" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РЕМДОРСТРОЙ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "РЕМДОРСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем ООО "Белогор" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ.

Судом приобщены к материалам дела возражения истца на ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 N Ф10-2422/2020 по делу N А23-5590/2019).

Представитель ООО "Белогор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ООО "Белогор" (заказчик) и ООО "РЕМДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 9, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы, прописанные в приложении N 1 по устройству асфальтобетонного покрытия на территории школы в п. Графовка Краснояружского района Белгородской области и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ осуществляется в течение двух дней после внесения предоплаты заказчиком. Перенос срока выполнения работ, а также их досрочное выполнение допускается только по согласованию сторон.

Срок окончательного выполнения работ 01.09.2022 (1.5 договора).

Место выполнения работ - с.Графовка, Краснояружского района Белгородской области (п.1.6 договора).

В соответствии с п.2.1 стоимость договора составляет 1 262 500 руб. Асфальтобетонная смесь, и ее доставка на объект предоставляется заказчиком. Цена договора указана с учетом НДС 20%.

В силу п.2.2 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- в течение 2 дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% от общей стоимости по данному договору, что составляет 577 500 руб. на проведение всех необходимых работ, и доставки техники к месту производства работ;

- оставшуюся сумму заказчик перечисляет подрядчику в течение двух дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, и уточненной площади выполненных работ.

Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу предварительную оплату по спорному договору в размере 777 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 835 от 17.08.2022 и N 859 от 25.08.2022 и не оспаривается сторонами.

Истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2022 и не оспорено ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 262 500 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 300 000 руб. (платежное поручение N 912 от 02.09.2022), что, с учетом выплаченного аванса, составит 1 077 500 руб. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 185 000 руб.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик претензию истца отклонил, сославшись на выявленные недостатки выполненных работ и уклонение подрядчика от их устранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик, в свою очередь, ссылаясь на выполнение истцом работ с многочисленными недостатками и уклонение истца от их устранения, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, которые составляют расходы ответчика на оплату стоимости устранения данных недостатков.

Анализ договора подряда N 9 от 10.08.2022 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом в полном объеме работ, ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против требований истца, а также заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и несение ответчиком расходов на устранение данных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик 12 сентября 2022 года направил в адрес истца требование об устранении выявленных недостатков, в котором указал, что на объекте имеются многочисленные неровности в асфальтобетонном покрытии, которые достигали глубины до 3,5 см, и потребовал устранения указанных недостатков до 20.09.2022.

Между тем, как указывает ответчик, истец от устранения указанных недостатков уклонился.

В обоснование размера убытков ответчиком представлены подрядный договор N 2308 от 23.08.2022, заключенный между ООО "Белогор" (заказчик) и ООО "Мастерспорт-Регион" (подрядчик), дополнительные соглашения к нему, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 07.11.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 07.11.2022, платежные поручения.

В соответствии с п.1.1 указанного подрядного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика следующие работы: Устройство резинового бесшовного покрытия (средняя толщина 10 мм, цвет: красный) беговых дорожек общей площадью 2 000 кв.м. с нанесением разметки в с.Графовка, Белгородская область.

Согласно пояснениям ответчика в рамках исполнения данного договора в связи с выявленными недостатками и уклонением истца от их устранения, ответчик принял решение устранять данные недостатки путем увеличения толщины резинового покрытия в местах неровностей асфальтобетонного покрытия.

С этой целью ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 2308 от 23.08.2022, согласно которому стоимость дополнительного объема работ составляет 472 500 руб., которые были оплачены ответчиком ООО "Мастерспорт-Регион", который произвел устранение недостатков на объекте.

Как следует из указанного договора, дополнительного соглашения N 2 к нему, акта формы КС-2 ООО "Мастерспорт-Регион" выполняло работы по устройству резинового бесшовного покрытия на объекте с применением материалов - резиновой крошки и клея полиуретанового.

Вместе с тем истец выполнял работы в виде асфальтобетонного покрытия.

Следовательно, согласно представленным ответчиком документам, ООО "Мастерспорт-Регион" выполнило иные виды работ, выходящие за рамки тех работ, которые фактически выполнялись истцом, что не может свидетельствовать о производстве данных работ в рамках устранения выявленных недостатков.

Доказательств в необходимости проведения работ в виде устройства резинового бесшовного покрытия на объекте для устранения недостатков не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что работы, выполненные в рамках указанного дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2022, являются дополнительными к работами к договору N 2308 от 23.08.2022 и не имеет ни какого отношения к устранению спорных недостатков.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что дополнительное соглашение N 2 к договору N 2308 от 23.08.2022, заключено ответчиком 12.09.2022, то есть в день направления претензии истцу, в актах с ООО "Мастерспорт-Регион" отражен период выполнения работ с 12.09.2022, соответственно, подрядчик был лишен возможности реализовать последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Исследовав представленные документы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил факт производства ООО "Мастерспорт-Регион" работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных истцом, и связанных с их ненадлежащим качеством.

При этом ненадлежащее качество работ не являлось основанием для отказа в оплате выполненных работ.

С учетом положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы,

Доказательств, подтверждающих стоимость некачественно выполненных работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "РЕМДОРСТРОЙ" о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ООО "Белогор" по встречному иску о взыскании убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 по делу N А08-2513/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова