Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7470/24 по делу N А41-93290/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-93290/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКТ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области на определение заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- включить в реестр требований кредиторов задолженность:

основной долг - 72 224 рубля 80 копеек, в первую очередь реестра требований кредиторов,

основной долг - 395 514 рублей 67 копеек, пени - 627 470 рублей 81 копейка, штрафы - 47 890 рублей 80 копеек, во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года производство по делу о банкротстве ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" было прекращено (л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 15-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в адрес ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1686 от 17.06.23.

Поскольку названное требование исполнено не было, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области вынесла решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 1357 от 25.09.23.

Выявленная задолженность в сумме 1 143 101 рубль 08 копеек ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" погашена не была, в связи с чем ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также налоговый орган указал, что ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" обладает признаками отсутствующего должника, поскольку какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует, последняя операция по счету должника совершена 19.05.2020, последняя налоговая отчетность представлена 20.01.23.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Статьей 230 Закона о банкротстве закреплено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 67 от 20.12.06).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган также сослался на наличие у Общества признаков отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Сведений о наличии у ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91 от 17.12.09, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления N 91 от 17.12.09 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется; не представлено письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета также не представлено.

При этом, исходя из пункта 13 Постановления N 91 от 17.12.09, именно на уполномоченном органе лежит обязанность приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" банкротом не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе наличие у ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" признаков несостоятельности не является обязательным условием для введения в отношении него процедуры банкротства в отсутствие средств для финансирования данной процедуры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Доказательств реального наличия имущества у ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ", а также доказательств возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.

При этом поиск и реализация имущества увеличивают расходы на проведение процедур банкротства, и в случае превышения таких расходов над суммой вырученных от продажи имущества должника денежных средств, образовавшуюся разницу должен будет покрыть налоговый орган за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Данные разъяснения касаются необходимости проверки доводов уполномоченного органа относительно возможности оспаривания сделок должника.

Как указано в пункте 3 Обзора, проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Из материалов настоящего следует, что налоговым органом в качестве подозрительных сделок ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ", за счет оспаривания которых возможно было бы пополнение конкурсной массы должника, были указаны расчетные операции по счету Общества.

Вместе с тем, заявителем не указаны конкретные даты совершения соответствующих платежей и основания, по которым данные сделки подлежат признанию недействительными.

ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области указывает, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет активов, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ".

Так, согласно бухгалтерскому балансу Общества у ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" имелись запасы в сумме 836 000 рублей.

Однако, доказательств наличия соответствующего имущества у должника по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа о признании Общества банкротом в 2024 году не представлено.

Само по себе указание в бухгалтерской отчетности сведений об активах ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" не свидетельствует о фактическом наличии соответствующего имущества у должника, о наличии безусловной возможности обнаружения соответствующего имущества, с последующей его реализацией в целях погашения расходов по делу о банкротстве.

Вопреки доводам налогового органа наличие возможности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение процедур банкротства.

Доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, пополнения за счет этого конкурсной массы должника, за счет чего могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Представленные налоговым органом сведения об имуществе контролировавших должника лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия юридических оснований для обращения взыскания на это имущество, в том числе путем привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, не имеется.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2021 года N 309-ЭС18-6052(5,6) по делу N А07-1117/16, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в размере 10 000 рублей единовременно гарантирована Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление уполномоченного органа не содержит сведений о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Само по себе законодательное закрепление гарантии выплаты единовременного вознаграждения управляющему не подтверждает наличие в распоряжении налогового органа необходимой суммы денежных средств.

В отсутствие выписки из сметы расходов уполномоченного органа не представляется возможным достоверно установить факт наличия в неизменном размере лимита доведенных в соответствующем бюджетном году денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и достаточных для погашения расходов по настоящему делу.

В рассматриваемом случае доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).

При этом возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-93290/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин