Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26165/24 по делу N А40-219974/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-219974/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬСТАР-ВИНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-219974/23

по исковому заявлению АО "РОССЕТИ МОБИЛЬНЫЕ ГТЭС"

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬСТАРВИНД"

о взыскании 1 800 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубков А.Г. по доверенности от 30.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Россети Мобильные ГТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эльстар-Винд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭЛЬСТАР-ВИНД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, исполнение обязательств ответчиком было невозможно вследствие встречного неисполнения, указывает на необходимость выполнения дополнительных работ, компенсации дополнительных расходов, ссылается на необходимость сальдирования встречных предоставлений, отказ заказчика от приемки выполненных работ является немотивированным.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "Россети - Мобильные ГТЭС" (наименование до 26.09.2023 АО "Мобильные ГТЭС", далее - Истец) и ООО "Эльстар-Винд" (далее - Ответчик) 21.10.2022 заключили договор N 22/06012/015 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязывался в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) выполнить:

- техническую экспертизы двух ветроэнергетических установок "Vestas V27" станции ВДЭС "Головино", расположенных в п. Головино муниципального образования Южно-Курильский городской округ Сахалинской области;

- ремонтно-восстановительные работы на указанных выше ветроэнергетических установках.

Пунктом 2.1 Договора было предусмотрено, что Ответчик приступает к выполнению работ в день заключения Договора и обязуется завершить их 30.03.2023.

Истец обязывался предоставить Ответчику всю имеющуюся у него документацию и информацию, необходимую для выполнения обязательств, обеспечить возможность выполнения работ не менее восьми часов в день.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Ответчиком, согласно п. 3.1 Договора составляла 6 000 000 руб. По соглашению сторон, зафиксированному в п. 3.3 Договора, цена Договора включала в себя причитающееся вознаграждение за выполненные работы и компенсацию всех издержек Подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе, компенсацию расходов по приобретению необходимых материалов и оборудования, оснастки, расходов по их доставке, накладные расходы и расходы, связанные с уплатой налоговых платежей.

Истец исполнил обязательства по договору в части обеспечения возможности выполнения работ, а также, в соответствии с п. 4.1.1 Договора, платежным поручением от 26.10.2022 N 9198 произвел перечисление на счет Ответчика авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по Договору в сумме 1 800 000 руб.

Согласно п. 7.1, 7.3 Договора и п. 5 Технического задания в рамках первого этапа забот Ответчик обязан был провести обследования ветроэнергетических установок (далее - ВЭУ), а также техническую экспертизу ВЭУ. По результатам проведения обследования и технической экспертизы Ответчик должен был представить Истцу:

- отчет (на бумажном носителе и в электронном виде), содержащий заключение о возможности восстановления ВЭУ,

- схемы компоновки и сборки оборудования,

- информации о наличии на площадке всех необходимых для выполнения работ компонентов системы энергообеспечения, обеспечивающих прием электрической мощности в 250 кВт в течении не менее 72 часов.

Письмом от 07.02.2023 N 18 Ответчик направил в адрес Истца отчеты о проведении технической экспертизы и рекомендации по результатам проведения экспертизы.

В пределах срока, установленного п. 9.1 Договора, Истец рассмотрел представленные документы и заявил мотивированный отказ от принятия работ о проведению технической экспертизы ВЭУ (исх. от 17.02.2023 N МГТЭС/01.00/286). Причиной отказа в принятии выполненных работ послужило полное отсутствие в представленных отчетах информации о проведенных исследованиях, отсутствие мотивированных выводов о возможности восстановления оборудования и объемах восстановительных работ. Кроме того, в нарушение условий Договора к отчетам не были приложены схемы компоновки и сборки оборудования.

Таким образом, работы по проведению обследования и технической экспертизы ВЭУ не были приняты Истцом.

Одновременно с указанными выше документами от Ответчика было получено письмо от 06.02.2023 N 17 в котором содержалось требование об уплате сверх цены договора денежных средств в порядке компенсации затрат по доставке к месту исполнения работ необходимого оборудования.

Требования, изложенные в названном письме, противоречили условиям договора и подлежали удовлетворению, что было заведомо известно Ответчику.

В соответствии с п. 5.17 Договора Ответчик был вправе приостановить выполнение работ по Договору только в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для заказчика (Истца).

В нарушение условий Договора, Ответчик, не исполнив надлежащим образом обязательство по проведению обследования и технической экспертизы ВЭУ, приостановил исполнение работ, о чем уведомил Истца письмом от 15.02.2023 N 23.

Тем же письмом Ответчик уведомил Истца, об отказе от дальнейшего выполнения работ до момента подписания дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия Договора (срок выполнения, объем работ, порядок расчетов, порядок приемки и т.д.). Основания для заключения дополнительного соглашения отсутствовали, а предложенные Ответчиком условия являлись для Истца неприемлемыми.

Истец письмами от 02.03.2023 N МГТЭС/01.00/343, от 14.03.2023 N МГТЭС/01.00/402 уведомлял Ответчика о необоснованности приостановления работ по Договору, о возможности корректировки цены путем заключения дополнительного соглашения, в случае предоставления документального подтверждения оснований такой корректировки. Письмом от 30.03.2023 N МГТЭС/01.00/494 Истец предложил в очередной раз урегулировать сложившуюся ситуацию и возобновить работы.

Указанные письма были оставлены Ответчиком без ответа, а работы по Договору не были возобновлены.

Руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ и п. 13.5 Договора, Истец вынужден был принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика письмом от 15.05.2023 N МГТЭС/01.00/807, которое было получено Ответчиком 26.05.2023.

В соответствии с п. 4.1.1.1 Договора в случае прекращения Договора до окончания срока его действия (до подписания соответствующих актов), непогашенный авансовый платеж подлежит возврату заказчику (Истцу) в течение 10 рабочих дней со дня направления заказчиком соответствующего уведомления.

05.06.2023 Истец письмом N МГТЭС/01.00/1077 потребовал произвести возврат авансового платежа. Указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец 27.06.2023 направил в адрес Ответчика претензию N МГТЭС/01.00/1077 о возврате авансового платежа. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 50), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Таким образом, Истец в соответствии с условиями Договора и указанными выше нормами действующего законодательства вправе требовать возврата суммы уплаченного по расторгнутому договору аванса, в счет которого ответчиком не было предоставлено встречного исполнения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договоров, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 309 ГК РФ в соответствии с обязательством одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные условиями обязательства действия. Обязательство должно исполняться в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из указанных выше норм действующего законодательства следует, что содержание обязательства, и порядок его исполнения определяется сторонами при заключении договора. Надлежащим исполнением обязательства может признаваться только такие действия стороны договора, которые совершены в полном соответствии с условиями договора, а результата указанных действий представлен контрагенту в порядке, установленном договором.

Заключенный сторонами Договор определял содержание обязательства Ответчика следующим образом:

- провести техническую экспертизу двух ветроэнергетических установок "Vestas V27" станции ВДЭС "Головино";

- выполнить ремонтно-восстановительные работы на указанных установках (п. 1.1 Договора).

Объем работ, требования к выполнению работ и оборудованию были определены Техническим заданием (п. 1.3 Договора).

Результатом работ является ветроэнергетические установки "Vestas V27", в отношении которых обеспечен их ввод в эксплуатацию (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 5 технического задания (Приложение N 1 к Договору) работы по договору состояли из следующего комплекса последовательно выполняемых мероприятий:

- проведение обследования (технической экспертизы) с предоставлением заключения и схемы компоновки и сборки оборудования:

- закупки необходимого оборудования, а также сборки, компоновки и наладки системы управления в г. Калининград;

- доставки готового к эксплуатации оборудования на станцию ВДЭС "Головино";

- демонтаж неисправного оборудования с передачей его заказчику (Истцу);

- монтаж нового оборудования на станции ВДЭС "Головино", пуско-наладка, ввод в эксплуатацию.

Работы должны были выполняться Ответчиком в указанной последовательности и с получением указанных выше результатов.

Ответчик приступил к исполнению обязательств по договору 28.01.2023. С указанной даты специалисты Ответчика были допущены к выполнению необходимых мероприятий на Ветроэнергетических установках ветродизельной станции "Головино".

02.02.2023 Ответчиком были представлены Истцу заключения по результатам проведения технической экспертизы (исх. N 9, исх. N 10 от 28.01.2023) и рекомендации по результатам проведения технической экспертизы (исх. N 11 от 30.01.2023).

В представленных заключениях по результатам технической экспертизы содержатся выводы о том, что штатное оборудование Ветроэнергетических установок (генераторы, тормозная система, редукторы) находятся в исправном состоянии и не требует замены. Метеогруппа ВЭУ-2 имеет следы механических повреждений, однако не требует замены.

В рекомендациях, составленных по результатам проведения технической экспертизы, содержится вывод о необходимости разработки и установки новой системы управления для синхронизации работы ВЭУ и дизельных генераторов. Компоновка, установка и наладка систем управления предусматривалась условиями Договора (п. 5.2 Технического задания Приложения N 1 к Договору).

В нарушение п. 5.1 Технического задания (Приложения N 1 к Договору) Ответчик не представил совместно с заключениями по результатам технической экспертизы схему компоновки и сборки оборудования. Схема компоновки оборудования системы управления, в соответствии с условиями Договора, подлежала разработке и представлению Истцу на первом этапе выполнения работ для дальнейшего использования при монтаже оборудования и его последующей эксплуатации. Без указанной схемы результаты работ первого этапа не имели для Истца потребительской ценности.

Таким образом, Ответчиком не в полном объеме был выполнен объем работ первого этапа, что повлекло мотивированный отказ Истца от принятия результата выполненных работ (письмо от 17.02.2023 N МГТЭС/01.00/286).

Не дожидаясь истечения установленного Договором срока приемки работ первого этапа, Ответчик письмами от 06.02.2023 N 16 и N 17 потребовал компенсации расходов по доставке оборудования из г. Калининград в г. Южно-Курильск, а также увеличения стоимости работ путем заключения дополнительного соглашения к Договору в связи с необходимостью замены приборов метеогруппы ВЭУ-2.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 Договора его цена является приблизительной и ограничена верхним пределом. Цена договора включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика (в том числе, расходы по приобретению оборудования, материалов и их доставке), а также причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами п. 3.4, 8.1 Договора допускалось увеличение его цены на основании уведомления Подрядчика в случае выявления в процессе исполнения договора (в том числе, по результатам проведения технической экспертизы) необходимости выполнения ранее не учтенного объема работ. При этом, согласно условиям Договора (п. 8.1) к названному выше уведомлению подрядчика в обязательном порядке должно было прилагаться обоснование необходимости выполнения дополнительного объема работ и превышения цены.

Как указано выше, представленное заключение по результатам технической экспертизы не содержало указание на необходимость замены приборов метеогруппы (равно как и обоснования возможной необходимости такой замены и стоимости нового оборудования). К письмам Ответчика также не были приложены документы, обосновывающие стоимости нового оборудования и необходимость его приобретения.

Необходимость дополнительных расходов в связи с доставкой к месту монтажа какого-либо оборудования также не было обосновано Ответчиком. С момента заключения Договора в 2022 году до момента начала работ нормативное регулирование порядка таможенного оформления грузов, следующих из г. Калининград на территорию иных субъектов Российской Федерации, не изменилось. В равной степени, не изменился и объем санкционных ограничений, ранее установленных зарубежными странами. Таким образом, у Истца отсутствовали основания для рассмотрения по существу предложений Ответчика о компенсации дополнительных расходов или заключения дополнительного соглашения. В любом случае, отсутствие согласия сторон по вопросу дополнительных платежей не могло являться основанием для приостановления выполнения работ или отказа от исполнения Договора.

12.02.2023 Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо N 20. Данным письмом Ответчик уведомил Истца о том, что им произведена установка не поименованного в письме оборудования. При этом, как указал Ответчик, необходим полный демонтаж существующей сети и установка новой системы управления (что и было предусмотрено условиями Договора п.п. 5.2-5.5 Технического задания). Кроме того, в данном письме была изложена информация, свидетельствующая о недостоверности ранее представленных заключений по результатам проведенной экспертизы. В частности, Ответчик указал, что выявлены неисправности отдельных элементов ранее обследованного оборудования ВЭУ.

Игнорируя положения Договора о сроках приемки результатов выполненных работ (п.п. 9.1, 9.2 Договора) Ответчик письмом от 15.02.2023 N 23 уведомил Истца о приостановлении выполнения работ. Возобновление исполнения договорных обязательств, согласно указанного письма, были обусловлены Ответчиком полной оплатой цены договора и изменением условий Договора о сроках выполнения работ (продлении срока выполнения работ на 6 месяцев) и порядка оплаты (предварительная оплата всего объема работ, подлежащих выполнению).

С момента составления указанного письма Ответчик:

- прекратил исполнение договорных обязательств;

- не устранил замечания, указанные в мотивированном отказе от приемки результатов перового этапа;

- подтвердил отсутствие намерений дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных Договором (письмо от 02.03.2023 N 24).

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в суд.

Как следует из Отзыва на иск, действительность указанных обстоятельств не оспаривается Ответчиком. Ответчик в отзыве на иск дает иную оценку указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия Договора, а также допущенные Ответчиком нарушения срока исполнения обязательств и отсутствие возможности устранения таких нарушений, понимая отсутствие возможности инициировать дальнейшее исполнения обязательств Ответчиком, руководствуясь положениями п. 13.5 Договора и ст. 715 ГК РФ, Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора.

В соответствии с положениями ст. 728 ГК РФ в случаях расторжения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора и указанными выше нормами действующего законодательства Истец вправе требовать возврата суммы, уплаченной по расторгнутому договору аванса в счет которого ответчиком не было предоставлено встречного исполнения.

Как следует из отзыва на иск, оспаривая правомерность заявленных требований, Ответчик мотивировал свои доводы следующим образом;

- мотивированный отказ от приемки работ по проведению обследования ветроэнергетических установок (далее - ВЭУ) является безосновательным;

- работы по демонтажу "старого" оборудования ВЭУ и монтажу "нового" оборудования были выполнены. Акты приемки выполненных работ были направлены Истцу и не были подписаны в установленный Договором срок. Как полагает Ответчик, отказ от подписания указанных актов при отсутствии мотивированного отказа является основанием для признания акта односторонним, свидетельствующим о принятии работ;

- работы по восстановлению работоспособности ВЭУ не были завершены по причине отказа Истца от оплаты фактически выполненных работ, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ и возмещения подрядчику дополнительных затрат. Согласие на выполнение работ и возмещение затрат, а также согласие на подписание дополнительного соглашения от Истца получено не было;

- работы были приостановлены в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ по причине неисполнения Истцом встречных обязательств;

- Ответчиком осуществлялось целевое расходование авансового платеж. За счет средств, полученных в порядке предварительной оплаты (аванса), были приобретены необходимые материалы и оборудование и оплачены расходы по проезду и проживанию работников;

- отказ от дальнейшего исполнения Договора не влечет обязанность возвратить сумму уплаченного аванса в связи с частичным выполнением работ, в приемке которых Истцом было отказано, а также наличием расходов, произведенных за счет авансового платежа.

Иные доводы в обоснование отказа удовлетворения исковых требований в отзыве на иск отсутствуют.

Вместе с тем, возражения ответчика не соответствуют содержанию обязательства сторон, закрепленных условиями заключенного сторонами Договора, противоречат нормам действующего законодательства, а также, отчасти, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отказывая в приемке результатов первого этапа работ (проведение технической экспертизы), Истец руководствовался положениями Договора, определяющим содержание данного этапа работ и его результатов.

Согласно п. 5.1 Договора Ответчик обязывался выполнить работы в соответствии с требованием Технического задания (Приложения N 1 к Договору), заводской документацией на оборудование в установленные Договором сроки.

Техническим заданием (п. 5.1) установлено, что результатом первого этапа является предоставление Истцу заключения по результатам технической экспертизы и схемы компоновки и сборки оборудования.

Предоставление схемы компоновки и сборки оборудования имело существенное значение для заказчика и являлось обязательным условием. Наличие такого документа позволяло определить характер тех изменений конструкции системы управления ВЭУ, которые предполагает выполнить подрядчик. Соответственно, только при наличии такого документа возможно было оценить обоснованность производимых работ, равно как и дальнейшую эксплуатацию реконструированного оборудования.

При подписании Договора со стороны Ответчика не поступило возражений относительно такого порядка определения результатов работ первого этапа. При этом, обязательство по предоставлению результатов работ в полном объеме -- не обеспечил. Отсутствие схемы компоновки оборудования, документа, определяющего основания и порядок дальнейшего выполнения работ подтверждают отсутствие потребительской ценности для Истца представленного к приемке результата.

Ответчик не обеспечил устранение выявленных недостатков и прекратил работы по Договору.

В силу изложенного, доводы Ответчика о необоснованности отказа в приемке результатов работ первого этапа противоречит условиям Договора и является безосновательным.

Утверждение Ответчика о выполнении работ по демонтажу старого оборудования, находящегося в нерабочем состоянии и монтаже нового оборудования, является безосновательным.

Как указано выше, 02.02.2023 Ответчиком были предоставлены Истцу заключения по результатам проведения технической экспертизы, в которых указано, что все технические конструкции и оборудование ВЭУ находятся в исправном и работоспособном состоянии.

Соответственно, отсутствовала необходимость в выполнении демонтажных работ неработоспособного оборудования по причине отсутствия такого оборудования.

Более того, условиями договора (п. 5 Технического задания) было предусмотрено, что неисправное оборудование, демонтированное в процессе работ по реконструкции ВЭУ, подлежит передаче Истцу. Данное условие Договора имело существенное значение для Истца, поскольку ВЭУ являются собственностью Муниципального образования Южно-Курильский городской округ.

Сотрудник Ответчика выполняли работы на объекте до 10.02.2023, что подтверждается нарядами-допусками, оформленными в установленном порядке. После указанной даты какие-либо работы сотрудниками Ответчика не проводились. Согласно представленным Ответчиком проездным документам, сотрудники, выполнявшие работу, убыли в г. Калининград. До момента прекращения работ на объекте, а также в последующий период Ответчиком не было передано Истцу какое-либо оборудование, демонтированное в процессе выполнения работ.

В соответствии с условиями Договора (п.п. 7.8, 7.9) все оборудование и материалы, используемые, при реконструкции ВЭУ, подлежат обязательному входному контролю качества с оформлением соответствующих актов и журналов. Указанные мероприятия должны были выполняться Ответчиком.

Ответчик обязывался предоставить Истцу сертификаты качества, протоколы испытаний качества, сведения о пожаробезопасности и иных необходимых свойствах используемых материалов и оборудования (п. 7.10 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора в ходе выполнения работ Ответчик обязывался вести исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными актами.

Ни один из указанных документов не был предоставлен Истцу до настоящего времени.

Соответственно, утверждение Ответчика о выполнении (и, тем более, о завершении работ) является безосновательным и не подтверждено какими-либо первичными документами.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2 Договора работы подлежали выполнению и приемке в два этапа.

Результатом выполнения первого этапа работ, как указано выше, должно было являться заключение по результатам технической экспертизы с приложением схемы компоновки оборудования.

Результатом выполнения второго этапа работ, согласно п. 1.3, п. 9.2 Договора, должны были являться завершенные ремонтно-восстановительные работы и введенные в эксплуатацию ВЭУ. При этом, согласно п. 5.8, 9.2 Договора приемка результатов работ второго этапа могла выполняться только после успешного завершения технических испытаний ВЭУ, проведенных в соответствии с методикой, разработанной Ответчиком и согласованной Истцом.

Условие с необходимости проведения испытаний до момента сдачи результатов работ в полной мере соответствует положениям действующего законодательства. Статьей 753 ГК РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Приемка каких-либо отельных видов работ, равно как и результатов выполненных работ без проведения предварительных испытаний, Договором не предусматривалась. Соответственно, направление Ответчиком в адрес истца актов приемки результатов работ по демонтажу оборудования, совершенное не в соответствии с условиями Договора, не влечет каких-либо правовых последствий.

Утверждение ответчика о наличии законных оснований для прекращения работ основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В отзыве на иск Ответчик мотивирует отказ от выполнения работ по Договору ссылкой на положения ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Законом определено, что неисполнение заказчиком обязанностей, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в частности, могут являться непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в качестве надлежащего основания для приостановления подрядчиком исполнения обязательств допускается такие действия (бездействие) заказчика, которое исключает для подрядчика совершать какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

Истец исполнил все обязательства по Договору, срок исполнения которых наступил. В частности, Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату аванса по Договору, предоставил доступ работникам Ответчика на объекты, подлежащие обследованию и ремонту, предоставил всю имеющуюся у него информацию об объектах, подлежащих ремонту.

В письме ответчика от 15.02.2023 N 23 приостановление работ по договору мотивировано ссылкой на отсутствие оплаты за работы первого этапа (срок приемки которых к моменту направления письма не истек), неисполнением требования оплатить сверх цены Договора суммы понесенных Ответчиком расходов, а также наличием желания Ответчика исполнять договор на иных, ранее не согласованных условиях.

Все указанные в названном выше письме основания приостановки работ не связаны с исполнением Истцом встречных обязательств по Договору и, в силу положений ст. 719 ГК РФ, не могли являться основанием для отказа от исполнения обязательств или приостановления исполнения обязательств.

Следует отметить, что предложенный Ответчиком проект дополнительного соглашения не содержит информацию о дополнительном объеме работ, выявленном при проведении технической экспертизы. Условия предложенного Ответчиком дополнительного соглашения предполагают только необоснованное увеличение срока выполнения работ, исключали обязательства по выполнению работ первого этапа в соответствии с техническим заданием, исключали обязанность ответчика вести в полном объеме исполнительную документацию и осуществлять качественный водной контроль используемых материалов и оборудования. Кроме того, как указано выше, дополнительным соглашением Ответчик предлагал установить полную предварительную оплату.

Очевидно, что для внесения таких изменений условия Договора правовые основания отсутствовали.

Правовым основанием для предъявления требований о возврате авансового платежа по расторгнутому Договору, как указано выше, являются положения ст. 715 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не предполагает возмещения подрядчику убытков (в том числе, в виде расходов, понесенных в связи с подготовкой к выполнению работ). Напротив, данной нормой закреплено право заказчика требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и любое иное имущество (в том числе, денежные средства, перечисленные авансом).

Сложившаяся судебная практика допускает возмещение подрядчику стоимости работ, выполненных до расторжения договора. Но при этом, оплата выполненных до момента расторжения договора работ возможна только в том случае, если результаты выполненных работ представляют для заказчика потребительскую ценность (Постановление АС МО от 28.02.2018 N Ф05-13375/2016 по делу N А40-199478/15).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда РФ в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 заказчик при расторжении договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ должен исполнить обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Работ первого этапа не были приняты Истцом по причине их незавершенности. Мотивированный отказ от приемки работ был заявлен в порядке, установленном Договором. Незавершенность работ (отсутствие схемы компоновки оборудования) исключает возможность практического использование результатов работ первого этап и свидетельствует об отсутствии для Истца потребительской ценности тех результатов незавершенных работ, которые были представлены к приемке.

Работы по второму этапу Договора не были завершены (что не оспаривается Ответчиком и отражено в отзыве на иск).

Утверждение Ответчика о выполнении работ по демонтажу неработающего оборудования и монтажу нового оборудования противоречит имеющимся в деле документам и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как указано выше, согласно заключениям, составленным по результатам технической экспертизы, было установлено, что все элементы и оборудование ВЭУ находятся в рабочем состоянии. Соответственно, у Ответчика отсутствовала необходимость демонтажа существующего оборудования. Более того, демонтированное (согласно утверждению истца) неисправное оборудование, в нарушение условий Договора, не было передано Истцу.

Обоснованность выполнения такого вида работ не подтверждена какими-либо документами.

Отсутствуют также документы, фиксирующие факт выполнения работ в порядке исполнения Договора. В соответствии п. 5.20 Договора Ответчик обязывался обеспечить составление исполнительной документации в соответствии с требования действующего законодательства и предоставить ее Истцу вместе первичной отчетной документацией.

Состав исполнительной документации установлен Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр (зарегистрирован в Минюсте России 31.05.2023 N 73652). Применительно к видам работ, подлежащим выполнению в соответствии с условиями Договора, в составе исполнительной документации должны быть исполнительные схемы, общий и специальный журналы выполненных работ, акты испытания технических устройств, документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых материалов, изделий и оборудования.

Ни один из указанных документов Ответчиком представлен не был. Журналы выполненных работ Ответчиком не заполнялись и не предоставлялись Истцу.

Соответственно, результаты работ по демонтажу оборудования (необходимость которых не обоснована каким-либо образом), равно как и монтаж иного оборудования не подтверждены документально.

Акты приемки выполненных работ, составленные безосновательно, не в соответствии с условиями Договора, при отсутствии документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ, не могут рассматриваться по существу. Работы по демонтажу оборудования (если такие работы выполнялись) без надлежащего подтверждения их необходимости не имеют потребительской ценности для Истца.

Заявление Ответчика о целевом расходовании аванса для приобретения оборудования и оплаты проезда работников Ответчика к месту выполнения работ не имеет правового значения и не может учитываться для оценки правомерности заявленного Истцом требования.

Как указано выше, прекращение договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не предполагает возмещение подрядчику убытков или зачета в счет уплаченного аванса расходов, связанных с выполнением работ.

В независимости от изложенного, следует отметить, что представленные Ответчиком документы не подтверждают использование средств уплаченного Истцом аванса на приобретение оборудования в сумме 622 401 руб. 25 коп.

Представленные Ответчиком документы подтверждают стоимость оборудования, приобретенного в период с 2018 года по сентябрь 2022 года, то есть - до заключения Договора и уплаты Истцом авансового платежа. Кроме того, часть из представленных Ответчиком документов подтверждают приобретение оборудования не Ответчиком, а иной коммерческой организацией - ООО "Эльстар" (ОГРН 1143926011844, ИНН 3917520398).

Помимо изложенного, документы, подтверждающие возможность использования данного оборудования при производстве работ по Договору - отсутствуют. Возможность использования материалов и оборудования могли подтверждаться только проектной документацией (в рассматриваемом случае - схемой компоновки оборудования), исполнительной документацией (исполнительными схемами, журналами производства работ и т.д.). Как указано выше, подобные документы в соответствии с условиями Договор не составлялись и не представлялись Истцу.

В силу изложенного, возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Доводы ответчика относительно отсутствия у Истца основания для отказа в приемке первого этапа работ (результатов проведения технической экспертизы ВЭУ) противоречит условиям Договора и является безосновательным.

Вопреки утверждению Ответчика, предоставление по результатам первого этапа работ схемы компоновки оборудования совместно с техническим заключением прямо предусмотрено условиями Договора (п. п.5.1 Технического задания, являющегося приложением к Договору).

Предоставление указанного документа по результатам выполнения первого этапа работ имело существенное значение для заказчика и являлось обязательным условием. Наличие схемы компоновки и сборки позволяло определить характер тех изменений конструкции системы управления ВЭУ, которые предполагает выполнить подрядчик.

Истец обоснованно отказался от приемки первого этапа работ до момента завершения работ первого этапа в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, отказался от исполнения обязательства по выполнению работ первого этапа в полном объеме, потребовав в последующем внести изменение в Договор в части содержания работ первого этапа, исключив обязанность по разработке схемы компоновке и сборке оборудования.

Заявление Ответчика о том, что основанием для приостановления работ было обусловлено неисполнением Истцом встречных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными при рассмотрении дела доказательствами.

Вопреки утверждению Ответчика, приостановка выполнения работ по Договору, а в последующем - отказа от исполнения обязательств, был обусловлен требованием Ответчика о платежах, не предусмотренных Договором, а также требованием о внесении изменение в Договор, касающихся его условий о сроках, содержании работ и порядке их оплаты.

Основания приостановления выполнения работ прямо указаны Ответчиком в письме N 23 от 15.02.2023. Таким основанием является требование заключения дополнительного соглашения.

В письме N 23 от 15.02.2023, равно как и в иных письмах (N 20 от 12.02.2023 и N 18 от 07.02.2023) не содержится указание на отсутствие у Ответчика какой-либо документации, подлежащей передаче Истцом в соответствии с условиями Договора.

Напротив, в письме N 18 от 07.02.2023 указано, что препятствием для дальнейшего исполнения обязательств является отсутствие оплаты первого этапа работ (срок приемки и оплаты которого не наступил), отсутствие дополнительной, не предусмотренной Договором компенсации расходов исполнителя и отсутствием решения по заключению дополнительного соглашения к договору. В письме N 20 от 12.02.2023 упомянута необходимость выполнения работ, которые прямо предусматривались Договором и не указано на необходимость предоставления Истцом каких-либо дополнительных документов.

Доводы Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Отсутствие заключенного дополнительного соглашения не является надлежащим основанием для приостановления выполнения работ и последующего отказа от исполнения Договора.

Ответчик утверждает, что после начала ремонтных работ была выявлена необходимость дополнительной модернизации оборудования (не предусмотренной договором) и приобретения комплектующих. В связи с этим, как указал Ответчик в апелляционной жалобе, увеличился объем и стоимость работ, подлежащих выполнению. Ответчик утверждает, что уведомление об увеличении объема и стоимости работ содержится в письмах N 18 от 07.02.2023 и N 20 от 12.02.2023. Предложения по изменению условий договора, как указал Ответчик, были изложены в проекте дополнительного соглашения, направленного Истцу 15.02.2023.

Однако, вопреки утверждению Ответчика, письма N 18 от 07.02.2023 и N 20 от 12.02.2023 не содержат сведений об увеличении объемов и стоимости работ по сравнению с теми объемами и стоимостью, которые были предусмотрены Договором.

Проект дополнительного соглашения также не содержал положений, устанавливающих изменение объема работ и их стоимости. Как указано выше, в проекте предложенного Ответчиком дополнительного соглашения содержались лишь положения об изменении порядка оплаты работ (оплата всего объема работ авансом) и увеличения срока выполнения работ более чем в 2 раза (вместо 5 календарных месяцев - 10 календарных месяцев). Кроме того, Ответчик предлагал существенно изменить условия Договора о подтверждении качества и соответствия техническим нормам используемого оборудования (полностью исключив обязанность подрядчика подтверждать качество путем предоставления сертификатов и паспортов). Подобные изменения условий Договора никоим образом не были обусловлены изменением объема и стоимости работ, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный и законный вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления требования об изменении условий Договора.

Необходимо также отметить, что в соответствии с положением ст. 709 ГК РФ необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных Договором, предполагает необходимость для подрядчика уведомить об этом заказчика. При этом закон не содержит положений, допускающих возможность в подобных случаях приостановления выполнения подрядчиком работ или внесудебный отказ от исполнения обязательств.

Между тем, в нарушение требований закона и условий Договора Ответчик отказался от исполнения обязательств по Договору до момента изменения условий Договора, о чем уведомил Истца письмом N 23 от 15.02.2023 и письмом N 24 от 02.03.2023.

Утверждение Ответчика о наличии правовых оснований для возмещения расходов по доставке оборудования к месту монтажа является безосновательным.

В соответствии с положениями п.3.3 Договора согласованная сторонами цена Договора включает, помимо вознаграждения подрядчика, стоимость материалов и оборудования, оснастки, а также расходы по их приобретению и доставке, накладные расходы, а также все налоги, командировочные расходы и прочие накладные расходы.

Таким образом, требование о компенсации расходов по доставке оборудования к месту монтажа противоречит условиям Договора и не имеет правового основания.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие дополнительных расходов в связи с установлением санкционного режима в отношении Российской Федерации, а также изменением таможенных правил перемещения товаров с территории Калининградской области не подтверждена какими-либо доказательствами или ссылками на нормы права.

Между тем, правовой режим перемещения товаров из Калининградской области на территорию иных субъектов Федерации не изменился с момента заключения Договора до настоящего времени.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка Ответчика на положения ст.717 ГК РФ является безосновательной. Названная норма устанавливает последствия прекращения договора, не связанного с ненадлежащим его исполнением подрядчиком. Истец отказался от исполнения Договора в порядке, установленном ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением Ответчиком работ в установленный срок и отсутствием возможности побудить ответчика к завершению работ в разумный срок.

Доводы ответчика относительно необходимости сальдирования встречных предоставлений, наличия выполненных работ по монтажу оборудования и целевому использованию авансового платежа, рассматривались судом первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно признал названные доводы необоснованными.

Последствия расторжения договора по основаниям ст.715 ГК РФ урегулированы ст. 728 ГК РФ: подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и любое иное имущество (в том числе, денежные средства, перечисленные авансом).

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ и изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 заказчик при расторжении договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 ГК РФ должен исполнить обязанность по оплате работ:

- выполненных подрядчиком до расторжения договора,

- принятых заказчиком и

- представляющих для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практикой для оплаты стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения необходимо:

- предъявление подрядчиком после расторжения договора к приемке фактически выполненных работ;

- принятие предъявленных работ заказчиком, при условии, что указанные работы представляют для заказчика потребительскую ценность.

Как было установлено судом и не оспаривается Ответчиком, результаты работ первого этапа не были приняты Истцом по причине их незавершенности. Мотивированный отказ от приемки работ был заявлен в порядке, установленном Договором. Незавершенность работ (отсутствие схемы компоновки оборудования) исключает возможность практического использование результатов работ первого этап и свидетельствует об отсутствии для Истца потребительской ценности тех результатов незавершенных работ, которые были представлены к приемке.

Указанные недостатки не были устранены и не были предъявлены к приемке после расторжения Договора.

Доказательство выполнения Ответчиком работ второго этапа при рассмотрении дела судом первой инстанции не были представлены.

Утверждение Ответчика о выполнении работ по демонтажу неработающего оборудования и монтажу нового оборудования противоречит имеющимся в деле документами и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно признаны безосновательными доводы Ответчика о направлении в адрес Истца актов приемки выполненных работ по демонтажу и монтажу оборудования в период действия Договора.

Результатом выполнения второго этапа работ, согласно п. 1.3, п. 9.2 Договора (т.1 л.д. 11, 16), должны были являться завершенные ремонтно-восстановительные работы и введенные в эксплуатацию ВЭУ. При этом, согласно п. 5.8, 9.2 Договора приемка результатов работ второго этапа могла выполняться только после успешного завершения технических испытаний ВЭУ, проведенных в соответствии с методикой, разработанной Ответчиком и согласованной Истцом.

Условие о необходимости проведения испытаний до момента сдачи результатов работ в полной мере соответствует положениям действующего законодательства. Статьей 753 ГК РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний

Приемка каких-либо отдельных видов работ, равно как и результатов выполненных работ без проведения предварительных испытаний, Договором не предусматривалась. Соответственно, направление Ответчиком в адрес истца актов приемки результатов работ по демонтажу оборудования, совершенное не в соответствии с условиями Договора, не влечет каких-либо правовых последствий, а ссылка Ответчика на положения п.4 ст.753 ГК РФ является безосновательной.

Более того, при рассмотрении дела Ответчиком не было представлено доказательств относимости работ, поименованных в названных выше актах сдачи-приемки, к заключенному сторонами Договор, равно как и доказательств фактического выполнения поименованных в актах работ.

Как указано выше, согласно заключений, составленных по результатам технической экспертизы, было установлено, что все элементы и оборудование ВЭУ находятся в рабочем состоянии. Соответственно, у Ответчика при исполнении обязательств по Договору отсутствовала необходимость демонтажа существующего оборудования. Более того, демонтированное (согласно утверждению Ответчика) неисправное оборудование, в нарушение условий Договора (п.5.4 Технического задания, являющегося приложением к Договору), не было передано Истцу.

Выполнение работ по Договору предполагало формирование комплекта исполнительной документации, позволяющей определить виды, объем и качество выполненных работ.

В соответствии п. 5.20 Договора Ответчик обязывался обеспечить составление исполнительной документации в соответствии с требования действующего законодательства и предоставить ее Истцу вместе первичной отчетной документацией. Состав исполнительной документации установлен Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр (зарегистрирован в Минюсте России 31.05.2023 N 73652). Применительно к видам работ, подлежащим выполнению в соответствии с условиями Договора в составе исполнительной документации должны быть исполнительные схемы, общий и специальный журналы выполненных работ, акты испытания технических устройств, документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых материалов, изделий и оборудования.

Вопреки утверждению Ответчика, наличие формирование документов, являющихся составной частью комплекта исполнительной документации, должно было обеспечиваться в период выполнения работ (Журналы выполненных работ, исполнительные схемы и пр.)

Ни один из указанных документов Ответчиком представлен не был. Журналы выполненных работ Ответчиком не заполнялись и не предоставлялись Истцу ни в ходе выполнения работ, ни после расторжения Договора (в порядке предоставления к приемке фактически выполненных работ), ни в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Более того, представленные Ответчиком документы не подтверждают использование средств уплаченного Истцом аванса на приобретение оборудования в сумме 622 401 руб. 25 коп. Данные документы подтверждают факт приобретения оборудования в период с 2018 года по сентябрь 2022, то есть - до заключения Договора и уплаты Истцом авансового платежа. Кроме того, часть из представленных Ответчиком документов подтверждают приобретение оборудования не Ответчиком, а иной коммерческой организацией - ООО "Эльстар" (ОГРН 1143926011844 ИНН 3917520398). Необходимость поименованного Ответчиком оборудования при выполнении работ по Договору при рассмотрении дела судом первой инстанции не была подтверждена какими-либо документами.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-219974/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.