Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-19751/24 по делу N А40-132420/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-132420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. по делу N А40-132420/23 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 456 396 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Слепова О.В. (по доверенности от 26.07.2022 г.); от ответчика Михнев М.П. (по доверенности от 11.12.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 456 396 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 08.12.1995 г. N М-04-500524.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями Департамента, а также отсутствие надлежащего обращения за реализацией права, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ПАО "Россети Московский регион" был заключен договор аренды земельного участка N М-04-500524 от 08.12.1995 г. (земельный участок кадастровый номер 77:04:0004029:54 с адресными ориентирами: Москва, Проектируемый проезд N 4586 вл. 4), к которому заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-04-500524 от 08.12.1995 г. (земельный участок кадастровый номер 77:04:0004029:54 с адресными ориентирами: Москва, Проектируемый проезд N 4586 вл.4).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на ФЛС по договору N М-04-500524 согласно акту сверки, сформированному истцом, имеются излишне оплаченные денежные средства в размере 456 396 руб. 40 коп.

В то время как в акте сверки, сформированным посредством официального портала "Mos.ru" указан размер переплаты 408 796 руб. 44 коп. - на дату закрытия на финансово-лицевом счете N М-04-500524-002 имелись излишне оплаченные денежные средства в размере 408 796 руб. 44 коп. (по договору аренды от 08.12.1995 г. N М-04-500524).

Как указывает истец, до 24.07.2020 г. арендная плата по договору N М-04-500524 аккумулировалась на ФЛС N М-04-500524-001 (прежнее наименование арендатора - ПАО "МОЭСК").

В последующем, с 24.07.2020 г. арендная плата по договору N М-04-500524 аккумулировалась на ФЛС NМ-04-500524-002 (наименование арендатора - ПАО "Россети Московский регион").

У арендатора произошла смена наименования.

На расчетный счет ответчика платежным поручением от 02.07.2020 г. N 62914 была произведена оплата в сумме 63 466 руб. 60 коп., которая не отразилась в ФЛС М-04-500524-002, в результате чего образовалась недоплата в сумме 47 599 руб. 95 коп. и, как следствие, задолженность по пени в размере 28 835 руб. 80 коп.

По договору аренды земельного участка от 08.12.1995 г. N М-04-500524 осуществлялись платежи по арендной плате, что подтверждается платежными поручениями: N 62914 от 02.07.2020 г. (арендная плата за землю за 3 кв. 2020 г.), N 89809 от 01.10.2020 г. (арендная плата за землю 4 кв. 2020 г.), N 124823 от 25.12.2020 г. (арендная плата за землю за 1 кв. 2021 г.), N 32429 от 02.04.2021 г. (арендная плата за землю за 2 кв. 2021 г.), N 66466 от 02.07.2021 г. (арендная плата за землю 3 кв. 2021), N 100655 от 04.10.2021 г. (арендная плата за землю за 4 кв. 2021 г.), N 121886 от 30.12.2021 г. (арендная плата за землю за 1 кв. 2022 г.), N 23972 от 04.04.2022 г. (арендная плата за землю за 2 кв. 2022 г.), N 68085 от 04.07.2022 г. (арендная плата за землю за 3 кв. 2022 г.), N 102758 04.10.2022 г. (арендная плата за землю за 4 кв. 2022 г.), N 150733 арендная плата за землю за 1 кв. 2023 г.).

Финансово-лицевой счет закрыт с 24.06.2021 г.

Таким образом, по договору аренды земельного участка от 08.12.1995 г. N М-04-500524 имеется переплата в сумме 456 396 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия, однако данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия переплаты по договору аренды земельного участка от 08.12.1995 г. N М-04-500524 в размере 456 396 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями: N 32429 от 02.04.2021 г. (арендная плата за землю за 2 кв. 2021 г. (за период с 24.06.2021 г. по 30.06.2021 г.), N 66466 от 02.07.2021 г. (арендная плата за землю 3 кв. 2021 г.), N 100655 от 04.10.2021 г. (арендная плата за землю за 4 кв. 2021 г.), N 121886 от 30.12.2021 г. (арендная плата за землю за 1 кв. 2022 г.), N 23972 от 04.04.2022 г. (арендная плата за землю за 2 кв.

2022 г.), N 68085 от 04.07.2022 г. (арендная плата за землю за 3 кв. 2022 г.), N 102758 04.10.2022 г. (арендная плата за землю за 4 кв. 2022 г.), N 150733 арендная плата за землю за 1 кв. 2023 г.).

Довод жалобы ответчика о возможности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств только при условии оплаты всей имеющейся задолженности истца по арендным платежам не основан на законе.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, применение ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства зачетом) является правом, а не обязанностью истца.

Ответчик не отрицает наличие переплаты, на дату закрытия на финансово-лицевом счете N М-04-500524-002 имелись излишне оплаченные денежные средства в размере 408 796 руб. 44 коп. Однако из материалов дела усматривается, что размер переплаты составляет 456 396 руб.38 коп.

Оформить акт сверки с разногласиями не представляется возможным, поскольку акт сверки является итоговым документом, в связи с чем, расхождения и исправления в акте сверки расчетов не допускаются.

Заявитель жалобы полагает, что по договору N М-04-500524 имеется задолженность по пеням в размере 28 835 руб. 80 коп., однако данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, до 24.07.2020 г. арендная плата по договору N М-04-500524 аккумулировалась на ФЛС N М-04-500524-001 (прежнее наименование арендатора - ПАО "МОЭСК").

В последующем, с 24.07.2020 г. арендная плата по договору N М-04-500524 аккумулировалась на ФЛС N М-04-500524-002 (наименование арендатора - ПАО "Россети Московский регион").

У арендатора произошла смена наименования, с 24.07.2020 г. вместо ПАО "МОЭСК" арендатор именуется ПАО "Россети Московский регион".

Также 02.07.2020 г. на расчетный счет ответчика платежным поручением N 62914 была произведена оплата в сумме 63 466 руб. 60 коп., которая не отразилась в ФЛС М-04-500524-002, в результате чего, якобы, образовалась недоплата в сумме 47 599 руб.

95 коп. и, как следствие, задолженность по пени в размере 28 835 руб. 80 коп. В то время как на ФЛС М-04-500524-001 была отражена переплата в сумме 47 599 руб.

94 коп. (информация о состоянии ФЛС М-04-500524-001).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. по делу N А40-132420/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко