Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-3626/24 по делу N А75-10418/2022

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А75-10418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3626/2024) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу N А75-10418/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (ОГРН 1028600938871, ИНН 8603007924) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НВ Град" (ОГРН 1218600010001, ИНН 8603245414), общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский расчетно-информационный центр" (ИНН 8603227790, ОГРН 1178617006204),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - АО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 484 165 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 939 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НВ Град" и общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский расчетно-информационный центр".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 441 273 руб. 71 коп. основного долга, 22 136 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: оснований для взыскания с ответчика денежных средств как накопленных для текущего ремонта спорного многоквартирного дома (далее - МКД) не имеется, поскольку общая задолженность жителей данного дома, в том числе по другим статьям за период с 2018 года по октябрь 2021 года составляет 441 273 руб. 27 коп.; само по себе начисление управляющей компанией собственникам помещений платы за текущий ремонт МКД, однозначно не свидетельствует о получении данной суммы от собственников.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НВ Град" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Нижневартовск,, пр-кт Победы, д. 17А, оформленным протоколом от 25.05.2021 N 01, расторгнут договор управления, заключенный с предприятием, с 31.05.2021; также принято решение о передаче предприятием вновь выбранной управляющей организации - АО "УК N 1" неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников помещений МКД.

Как указывает истец, в период с 01.01.2018 по 31.08.2021 ответчиком на текущий ремонт общего имущества в спорном МКД, собственникам и пользователям (нанимателям) начислено 1 543 581 руб. 57 коп, однако работы по ремонту выполнены на общую сумму 725 144 руб. 60 коп., тем самым остаток денежных средств собственников на дату расторжения договора управления (01.09.2021) составил 818 436 руб. 97 коп.

Часть денежных средств в сумме 334 271 руб. 51 коп. самостоятельно перечислена ответчиком вновь выбранной управляющей организации, в связи с чем остаток долга ответчика перед истцом составил 484 165 руб. 46 коп.

Претензионным письмом от 01.12.2021 N 2021/8 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства вновь избранной управляющей организации.

Поскольку в добровольном порядке перечисление денежных средств ответчик не произвел, АО "УК N 1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

По правилам статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание принятые решения собственниками МКД по вопросам повестки дня общего собрания, оформленные протоколами, учитывая условия договора управления МКД, заключенного с истцом, установив факт наличия у ответчика неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", констатировав, что денежные средства, поступающие от собственников, должны аккумулироваться ответчиком на лицевом счете МКД и использоваться отдельно по целевому назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 441 273 руб. 71 коп. задолженности, размер которой определен на основании отчётов, размещенных в системе ГИС ЖКХ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту имущества МКД на сумму, превышающую собранные денежные средства по статье "текущий ремонт", аккумулированную на лицевом счете спорного МКД, а также доказательства наличия у собственников МКД задолженности перед ответчиком в размере, превышающем сумму неизрасходованных денежных средств.

Суждение подателя жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине того, что общая собранная с собственников помещений в МКД сумма меньше понесенных им расходов, противоречит существу правоотношений сторон, основанных на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей компанией ремонтные работы проведены не были.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2024 по делу N А75-10418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина