Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 04АП-1642/24 по делу N А10-6890/2023

г. Чита

04 июня 2024 г.

Дело N А10-6890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витим" и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу N А10-6890/2023 по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа N1" (ОГРН 1020300567132, ИНН 0305002309) к обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (ОГРН 1170327006640, ИНН 0326553339) о взыскании 142 907 767, 48 руб. авансового платежа,

при участии в деле Прокуратуры Республики Бурятия;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Развитие" (ОГРН 1160327055283, ИНН 0323393824), государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия",

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - истец, МБОУ "СОСОШ N 1") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - ответчик, ООО "Витим") о взыскании 142 907 767 рублей 48 копеек авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве соответчика по делу Саморегулируемую организацию Региональной Ассоциации "Строители ТПП РБ" (ОГРН 1160327066162, ИНН 0326550320) для определения размера ее субсидиарной ответственности.

ООО "Витим" осуществляло внесение взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО "Строители ТИП РБ и в соответствии с частью 2 статьи 55.16, со статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Витим".

В силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Полагает, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что часть документации изъята органами следствия, в связи с чем, потребуется время для представления их в качестве возражения. Были представлены документы о принятии работ подрядчиком ООО СК "Развитие", на основании которых можно сделать выводы, что все работы были выполнены в срок и претензий к качеству не имеется. Считаем, что фактически выполненные работы соответствуют полной сумме аванса, однако в ходе судебного заседания вопрос о проведении судебно-строительной экспертизы не ставился, хотя ответчиком проводился поиск экспертной организации для последующего предъявления заявления.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 между МБОУ "СОСОШ N 1" (заказчик) и ООО "Витим" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0102200001622000294-2022 на выполнение работ по строительству школы на 450 мест в с. Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия.

Цена контракта составила 476 740 498 рублей 76 копеек (п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 18 от 30.08.2023).

Заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) генподрядчику в размере 30 % от цены контракта не позднее 180 календарных дней с даты заключения контракта на основании выставленного генподрядчиком счета, если иной срок не установлен законодательством РФ (п. 5.7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 17 от 29.06.2023, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта до 01.11.2023.

14.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Бурятского УФАС России от 30.10.2023 N 003/10/104-755/2023 сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Витим" ИНН 0326553339 (юридический адрес: 670017, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Банзарова, д. 24, офис 2), его учредителе и директоре Дашицыренове Солбоне Чимитовиче ИНН 030502270105 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Как указа истец, по состоянию на 31.08.2023 заказчиком произведена оплата подрядчику на сумму 476 376 969 рублей 64 копеек, ответчиком фактически выполнены работы по контракту на сумму 333 469 202 рубля 16 копеек.

На дату расторжения контракта ответчиком не отработан аванс на сумму 142907767 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 5.9 контракта подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей подрядчиком запрещено.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта непогашенный авансовый платеж подлежит возврату подрядчиком заказчику в течение 10 (десяти) дней со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика адрес направлена претензия от 11.10.2023 N 282 о возврате суммы неотработанного аванса.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, возврат излишне оплаченных денежных средств не осуществлен, что явилось основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309, 453, 702, 711, 740, 743, 746, 753, 763, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, установив факт отказа заказчика от муниципального контракта от 10.03.2022, т.е. прекращения договорных отношений сторон, тогда как ответчик доказательства возврата денежных средств, полученных от заказчика в качестве аванса, а также доказательств исполнения своих обязательств по строительству школы в материалы дела не представил, сделал правомерный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 142907767,48 руб.

Доводы ответчика об изъятии правоохранительными органами документов, подтверждающих факт выполнения работ по контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обязан в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, ответчик не воспользовался своим правом на обращение к суду с заявлением об истребовании доказательств, в связи с чем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

Суд апелляционной инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Саморегулируемую организацию Региональной Ассоциации "Строители ТПП РБ", поскольку сама по себе возможность привлечения какого-либо лица к субсидиарной ответственности, не является основанием для обязательного привлечения данного лица в качестве соответчика по делу, иное противоречит требованиям процессуального и гражданского законодательства.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные по данного делу, будут являться преюдициальными для суда, которое будет рассматривать дело по иску школы к Саморегулируемой организации Региональной Ассоциации "Строители ТПП РБ", не принимаются судом, поскольку для данной организации, не участвовавшей при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства не будут обладать преюдицией в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, соответственно, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что МБОУ "СосновоОзерская средняя общеобразовательная школа N 1" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2024 года по делу N А10-6890/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Сосново-Озерская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1020300567132, ИНН 0305002309) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.М. Скажутина