Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-12030/24 по делу N А56-91845/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-91845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12030/2024) ООО "Северный Олимп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу N А56-91845/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Олимп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Олимп" (далее - Истец, ООО "Северный Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - Ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 2 009 245 руб. 91 коп.

Решением суда от 15.12.2023 иск удовлетворен.

От общества с ограниченной ответственностью "Северный Олимп" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 741 руб. 47 коп. транспортных расходов

Определением суда от 01.03.2024 заявление истца удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 19 178 руб. 79 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 178 руб. 79 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Северный Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2024 изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. и 9 741 руб. 47 коп. транспортных расходов. Податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, снижена судом необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены билеты, которые подтверждают транспортные расходы на сумму в размере 18 357 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2023 представитель ООО "Северный Олимп" Кокшаров Д.А. участвовал в двух судебных заседаниях: по делу N А56-91845/2023 судебное заседание было назначено на 05.12.2023 на 10:40, и по делу N А56-84313/2023 судебное заседание было назначено на 05.12.2023 на 10:50.

И в настоящем деле, и в деле N А56-84313/2023 истцом были представлены идентичные друг другу документы в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание.

Судом установлено, что представителем подтверждены транспортные расходы в сумме 18 357 руб. 58 коп., которые понесены в связи с рассмотрением двух споров, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по настоящему делу 9 178 руб. 79 коп. транспортных расходов (18 357 руб. 58 коп./2).

Возражая в отношении транспортных расходов, податель жалобу указывает, что судом неправильно определена стоимость проезда 06.12.2023 по маршруту Адлер-Симферополь, которая составила согласно электронному билету 2104,80 руб., а не 841 руб., как указал суд, следовательно взысканию подлежали расходы в размере 9741 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела Договор возмездного оказания услуг от 29.08.2023, Акт оказанных услуг от 09.12.2023, платежное поручение N 195 от 12.12.2023.

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Дело А56-91845/2023 рассмотрено в общем порядке искового производства с вызовом сторон, в одном судебном заседании.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что судом неправильно определен размер транспортных расходов, который составил 19482,94 руб., следовательно, с учетом участия представителя в рассмотрении дела N А56-84313/2023 расходы на проезд должны были составить 9741 руб. Однако, принимая во внимание, что в деле N А56-84313/2023 судебные расходы за проезд возмещены в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2024 года по делу N А56-91845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева