Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-14932/24 по делу N А56-30043/2024

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-30043/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Цивилевой Т.Е.

при участии:

от ООО "Полис": Иванов И.В. по доверенности от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14932/2024) ООО "Техноэко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу N А56-30043/2024, принятое по заявлению ООО "Техноэко" о признании ООО "Полис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноэко" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Полис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 заявление возвращено ООО "Техноэко".

В апелляционной жалобе ООО "Техноэко" просит определение от 10.04.2024 отменить, направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не имел полномочий на возврат его (кредитора) заявления по мотиву отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в этой связи апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения; также кредитор настаивает на отсутствии у него финансовой возможности уплатить установленную законом государственную пошлину.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Техноэко", помимо прочего, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что имущественное положение общества не позволяет уплатить установленную законом государственную пошлину.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство кредитора об отсрочке уплаты государственной пошлины, как необоснованное (не подтвержденное документально), и возвратил заявление кредитору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Право отсрочку уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, предусмотрено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Иное ставит обратившееся в суд лицо в преимущественное положение и нарушает принцип равенства участников дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины кредитором не приложены документы, подтверждающие его имущественное положение, в том числе приведенные выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подателем иска не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО "Техноэко" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд, ввиду этого ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно отклонено судом.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу абзаца шестого части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления; кроме того, кредитор наличие оснований для отсрочки уплаты госпошлины надлежаще (документально) не доказал - и в частности - не представил суду указанные в пункте 4 Постановления Пленума N 6 документы (подтвержденный налоговым органом перечень счетов и документы о состоянии этих расчетных счетов (об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), при том, что само по себе нахождение кредитора в процедуре банкротства об отсутствии у него денежных средств не свидетельствует и не освобождает его от процессуальной обязанности (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 г. по делу N А56-30043/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техноэко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен