Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 06АП-1669/24 по делу N А04-6669/2023

г. Хабаровск

04 июня 2024 г.

А04-6669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании посредством веб-конференции:

представителя заявителя жалобы - Донцова Д.А. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомехстрой"

на решение от 15.03.2024

по делу N А04-6669/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" (ОГРН 1022800516970, ИНН 2801015059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехстрой" (ОГРН 1022800514516, ИНН 2801077376)

о взыскании 974430,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомехстрой" (далее - ответчик) о взыскании 974430,47 рублей, составляющих 864000 рублей неосновательного обогащения, 110430,47 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 31.05.2023, а с 01.06.2023 проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения долга.

Требования обоснованы неправомерностью действий/бездействия ответчика по пользованию охраняемым стояночным местом под автомобили ответчика без внесения соответствующей платы. Расположение автотехники ответчика на охраняемой территории базы истца в отсутствие договора аренды повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сохранения за чужой счет денежных средств, которые им должны оплачиваться за пользование стояночным местом. Претензия ответчиком добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд требованием о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.10.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альфард" И.Н. Воробьевой, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения в материалы дела.

Определением от 09.01.2024 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования с учетом определенной экспертом средней рыночной стоимости стояночного места на охраняемой автостоянке на территории базы по ул. Нагорная, 19, для 4 грузовых автомобилей, одновременно уточнив период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 723 623 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.10.2022, 175 006,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.02.2020 по 06.02.2024, а с 07.02.2024 проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения долга.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Энергомехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор" взысканы 723 623 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 28.10.2022, 174 996,31 руб. - проценты за период с 04.02.2020 по 06.02.2024, проценты по статье 395 ГК РФ с 07.02.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 19 999,76 руб. - расходы за проведение экспертизы, 20 973 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергомехстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Мусько О.Г. - наследника Мусько Г.Г.

ООО "Энергомехстрой" в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано нахождение имущества ответчика на территории открытой площадки истца в течение всего спорного периода с 01.01.2020 года, а также оказание соответствующих услуг по охране. Заявитель жалобы считает, что выводы суда о наличии между сторонами как кондиционных, так и договорных отношений одновременно - противоречат друг другу и являются взаимоисключающими, неверная квалификация спорных правоотношений, основанная на применении норм, не подлежащих применению, привела к принятию неправильного незаконного решения.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле Мусько О.Г. указывает на то, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы наследника умершего Мусько Г.Г., являвшегося бенефициарным владельцем истца и ответчика, бывшим руководителем Обществ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "Механизатор" поступил отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, считает их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергающими выводы суда, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергомехстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Мусько О.Г. - наследника Мусько Г.Г.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Энергомехстрой" о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции по безусловным основаниям ввиду необходимости привлечения к участию в деле Мусько О.Г. Апелляционный суд, учитывая предмет спора (взыскание неосновательного обогащения) и субъектный состав участвующих в деле лиц - два юридических лица, полагает, что принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности наследника бывшего учредителя и руководителя истца и ответчика, оспаривание корпоративных решений, на которые ссылается ответчик, не является предметом рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, оснований к привлечению к участию в деле третьего лица Мусько О.Г. коллегия не усматривает, что опосредует отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Механизатор" создано 11.05.1994, расположено по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19.

В соответствии с заявленными требованиями в настоящем деле, 09.01.2018 между ООО Механизатор (арендодателем) и ООО Энергомехстрой (арендатором) заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть помещения гаража с теплой стоянкой на 24 автомашины по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19, общей площадью 145,17 м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с учетом тепла, воды, прочего энергоснабжения и услуг связи. Согласно пункту 3 арендная плата составляет 92362,82 рублей в месяц и оплачивается не позднее 20 числа каждого месяца. Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018 и предусматривает его пролонгацию на каждые 11 месяцев (пункт 4.1.).

В период с 2018 года по настоящее время на охраняемой территории базы ООО "Механизатор" находится имущество ООО "Энергомехстрой" - 4 единицы спецтехники: КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670401), Mitsubishi 1991 г.в. (ПТС 25ТТ308899), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670400), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670402).

После подписания договора аренды от 09.01.2018 указанные автомобили размещались в отапливаемом гараже, однако ввиду длительного нарушения платежной дисциплины по внесению арендных платежей, автомобили перемещены на открытую стоянку и взяты на удержание в порядке статьи 359 ГК РФ в счет неисполненных обязательств ответчика согласно акту от 28.10.2022 с письменным извещением ответчика об изменении стоимости предоставленного в пользование стояночного места.

ООО "Механизатор" с 28.08.2008 обладает правом собственности на земельный участок кадастровый номер 28:01:030007:0264 площадью 14483 квадратных метров под производственную базу (гаражи, административное здание, проходная), находящуюся по указанному адресу и несет соответствующие затраты на охрану имущества и содержание территории.

ООО "Энергомехстрой" создано в 07.03.2001, юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19, деятельность осуществляло в одном из помещений в административном здании, принадлежащем ООО "Механизатор".

ООО "Энергомехстрой" правом собственности на объекты недвижимости и земельные участки не обладало. Юридический адрес ООО "Энергомехстрой" сменило 21.02.2023 по местонахождению вновь назначенного единоличного исполнительного органа - Лесковского А.П. (г. Благовещенск, ул. Зейская, 212, кв. 14).

С 05.05.2003 ООО "Энергомехстрой" приобрело в собственность 3 грузовых самосвала марки КРАЗ-6510-0000050-07, а с 20.07.2007 - грузовой автомобиль с манипулятором марки Mitsubishi Fuso Faghter, которые размещались в гараже на охраняемой территории производственной базы по ул. Нагорной, 19.

Руководителем обоих предприятий - ООО "Механизатор" и ООО "Энергомехстрой" являлся Мусько Георгий Георгиевич (скончался 19.02.2022).

09.09.2022 получено свидетельство о праве на наследство.

После смерти Мусько Г.Г., 04.10.2022 общим собранием участников ООО "Механизатор" назначен новый генеральный директор - Русинова Ольга Сергеевна, которая занялась сверкой с контрагентами по хозяйственной деятельности. На основании имеющегося в бухгалтерии ООО "Механизатор" договора аренды от 09.01.2018 и фактического находящегося имущества ООО "Энергомехстрой", Русинова О.С. направила в адрес ООО "Энергомехстрой" и в адрес нового директора Лесковского А.П. акт сверки, счета для оплаты задолженности, письменное извещение от 03.10.2022 об изменении цены аренды на 250 рублей/сутки за открытую стоянку под грузовой автомобиль.

Поименованные выше 4 грузовые автомобиля ООО "Энергомехстрой" перемещены из гаража на территории ООО "Механизатор" на открытую площадку рядом с гаражом.

05.10.2022 изменился состав участников ООО "Энергомехстрой", 14.10.2022 изменился руководитель ООО "Энергомехстрой".

18.10.2022 года Лесковский А.П. прибыл на территорию базы ООО "Механизатор", передав ключи от гаража, в котором находились 4 автомобиля "Энергомехстрой", составлен акт передачи ключей.

28.10.2022 в виду отсутствия ответов от ООО "Энергомехстрой" на претензию ООО "Механизатор", последним взяты на удержание в порядке статьи 359 ГК РФ в обеспечение имеющейся задолженности по арендным платежам за период с января 2018 года по сентябрь 2022 года согласно акту сверки 5264680,74 рублей. Об удержании имущества должника составлен акт от 28.10.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Энергомехстрой" обязательств в части оплаты арендных платежей ООО "Механизатор" направило претензию с требованием о погашении задолженности. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения 21.11.2022 с иском в суд (дело А04-9414/2022).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2023 по делу А04-9414/2022 в удовлетворении требований ООО "Механизатор" о взыскании с ООО "Энергомехстрой" долга за период с 20.01.2018 по 31.10.2022 в размере 5264680,74 рублей отказано по мотивам отсутствия согласованного сторонами предмета договора аренды, его обязательных условий. В отсутствие подписанного акта приема-передачи части недвижимого имущества, в котором имелась бы ссылка на договор аренды от 09.01.2018, несогласованности его условий, позволяющих идентифицировать конкретный объект аренды (часть территории, парковочные места), суд признал договор аренды от 09.01.2018 незаключенным, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Энергомехстрой" арендной платы.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на преюдициально значимых обстоятельствах, установленных арбитражным судом в решении от 20.02.2023 по делу N А04-9414/2022, суд, заключая выводы в обжалуемом судебном акте, исходил из отсутствия между истцом и ответчиком заключенного договора аренды, одновременно установив фактическое безвозмездное пользование (размещение спецтехники ответчика на автостоянке, принадлежащей истцу на праве собственности) имуществом ООО "Механизатор".

В отсутствие каких либо правовых оснований, включая договорных, пользования ответчиком имуществом истца путем размещения на территории охраняемой производственной базы ООО "Механизатор" принадлежащего ответчику большегрузного транспорта без встречного предоставления на безвозмездной основе, суд обоснованно квалифицировал спорные взаимоотношения как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, что является внедоговорным видом обязательств и регламентируется нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласится с произведенной судом квалификацией и установленной правовой природой заявленных исковых требований, равно как и заключенными выводами суда на основании оценки представленных в дело доказательств, апелляционная коллегия не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше законоположений не имеет правого значения чьи действия привели к неосновательному обогащению - потерпевшего, приобретателя или третьих лиц. Равно как и не имеет значения, являются ли действия (бездействие), вызвавшие неосновательное обогащение, правомерными или незаконными, виновными либо нет.

Для возникновения кондиционного обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение одного лица происходит за счет другого лица. Отсутствие любого элемента означает отсутствие неосновательного обогащения.

При этом, предметом неосновательного обогащения может стать любое имущество, которое можно передать по возмездной сделке, за плату, включая любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо (статья 128 ГК РФ - вещи, денежные средства, имущественные права).

Обогащение может выражаться как в приобретении права на имущество, так и в факте владения им, в том числе, поступление чужих вещей в собственность или во владение приобретателя; получение выгод от пользования чужим имуществом; освобождение от обязанностей (долга) перед третьими лицами; получение выгод от пользования чужими работами или услугами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено наличие права собственности у ООО "Механизатор" на земельный участок и возведенные на нем объекты недвижимости, включая отапливаемые гаражи и открытую автопарковку; отсутствие каких либо прав владения и пользования данным имуществом у ООО "Энергомехстрой", включая отсутствие договорных правоотношений с ООО "Механизатор"; фактическое размещение спецтехники, принадлежащей ООО "Энергомехстрой", на территории охраняемой производственной базы истца; безвозмездное использование имущества истца ответчиком путем размещения (длительной парковки) своей техники на охраняемой территории истца.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к закономерному выводу относительно возникшего на стороне ответчика обогащения (сбережения денежных средств) за счет истца путем безвозмездного пользования имуществом последнего в отсутствие на то правовых оснований (неосновательное обогащение).

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной квалификации судом спорных правоотношений - как кондиционных обязательств и одновременно фактически сложившихся договорных, что привело к принятию неправильного и незаконного решения, отклоняются апелляционной коллегией.

Вопреки указанным доводам, суд, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, взыскал с ответчика именно неосновательное обогащение, равно как и заявлено ООО "Механизатор" в просительной части иска. Судом верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, а ссылка суда на иные законоположения, регламентирующие договорные обязательства по возмездному оказанию услуг, не привели к неверным финальным выводам суда и не свидетельствуют о допущении судебной ошибки.

Отклоняя доводы апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств нахождения техники ответчика на территории охраняемой производственной базы истца в заявленный исковой период, отсутствия доказательств предоставления услуг по охране техники со стороны истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2018 года по настоящее время на охраняемой территории базы ООО "Механизатор" находится имущество ООО "Энергомехстрой" - 4 грузовых автомобиля, в том числе: КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670401), Mitsubishi 1991 г.в. (ПТС 25ТТ308899), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670400), КРАЗ 6510 2002 г.в. грузовой самосвал (ПТС 74ТА670402).

Размещение данной техники на охраняемой территории истца подтверждается тем, что поименованная техника 28.10.2022 взята истцом на удержание на спорной автостоянке в порядке статьи 359 ГК РФ в счет неисполненных обязательств ответчика, до разрешения судом спора по делу N А04-9414/2022. О принятых мерах по удержанию имущества ответчика на территории истца составлен акт от 28.10.2022.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 18.10.2022 приема-передачи ключей от стояночного бокса по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19, от директора ООО "Энергомехстрой" - Лесковского А.П. заместителю директора ООО "Механизатор" Русинову М.Б.

Акт содержит отметку сторожа о том, что на территорию ООО "Механизатор" в 12 час. 36 мин. въехал "Лесковский А.П. на машине 0717 марки "Хундай"". В данном акте указано на передачу ключей от бокса и что автомобиль въехал на территорию базы.

Доказательств тому, что техника размещена на территории базы истца позже заявленного искового периода (исковой период исчислен исходя из сроков давности заявленных исковых требований) ответчиком не представлено и вопреки доводам последнего суд не возлагал на ответчика бремя доказывания отрицательного факта отсутствия техники на территории истца.

При наличии доказательств нахождения техники в период направления претензии ООО "Механизатор" в адрес ООО "Энергомехстрой" (акт удержания транспортных средств), равно как и наличия доказательств нахождения ключей от стояночного бокса по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19 у руководителя ООО "Энергомехстрой", последнему необходимо было доказать размещение своей большегрузной техники в ином месте в спорный период и дату, когда техника заехала на территорию истца.

В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых счел достаточным для оценки доводов и позиций сторон.

Указание апеллянтом на корпоративный конфликт в ООО "Механизатор", возникший между наследниками Мусько Г.Г. (умерший бенефициар и руководитель Общества), судебной коллегией отклоняется по мотивам рассмотрения иного спора между обособленными юридическими лицами, к предмету доказывания по которому не отнесены элементы корпоративных взаимоотношений.

Судом оценены представленные в дело документальные доказательства принадлежности на праве собственности земельного участка (производственной базы) ООО "Механизатор", в материалы дела представлены доказательства нахождения базы под охраной за счет средств истца (договоры с работниками на охрану базы, справка о затратах на содержание территории базы, заключение эксперта с фотоматериалами в подтверждение наличия контрольно-пропускного пункта на территорию базы, наличия ограждения), а также доказательства доступа представителей ответчика на территорию базы и владение ключами от стояночного бокса, размещение техники на спорной базе истца (удержание техники истцом).

Судом обоснованно проанализирован заявленный размер неосновательного обогащения, проведена судебная экспертиза в целях установления справедливой рыночной стоимости пользования имуществом истца.

Установив неосновательность сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд правомерно, в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика и сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно применив при корректировке расчета истца положения статьи 193 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционная коллегия признает выводы суда верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая финальная правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на факты, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2024 по делу N А04-6669/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь