Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-6297/24 по делу N А41-87139/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-87139/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Россиньоли О.Н., лично, по паспорту,

от ответчика: Сотников В.Н., по доверенности от 20.06.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Россиньоли Ольги Николаевна на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-87139/23, по иску Россиньоли Ольги Николаевна (ОГРНИП: 321508100479792, ИНН: 381100045165) к Тарзяну Оганнесу Жоржиковичу (ОГРНИП: 323508100177180, ИНН: 642802398134) третьи лица: ПАО Сбербанк (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893), Управление Росреестра по Московской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО (109028, город Москва, большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1, ОГРН: 1037700177195, ИНН: 7708208337) о признании сделки притворной, обязании исполнить соглашение о совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Россиньоли Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Тарзяну Оганнесу Жоржиковичу (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать притворной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка общей площадью 958 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, село Лучинское, кадастровый номер 50:08:0060178:1261 - от "12" сентября 2022 г. между Тарзяном Оганнесом Жоржиковичем и Россиньоля Ольгой Николаевной;

2. Применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, т.е. к Соглашению о совместной деятельности от "03" октября 2022 года, относящиеся к ней правила с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки, а именно:

обязать Тарзяна Оганнеса Жоржиковича способствовать продаже земельного участка с жилым домом по адресу Московская область, г. Истра, село Лучинское по цене не менее 10 000 000 рублей;

обязать Тарзяна Оганнеса Жоржиковича представить документально подтвержденный расчет о несении расходов на строительство жилого дома на спорном участке;

обязать Тарзяна Оганнеса Жоржиковича выплатить Россиньоли Ольге Николаевне компенсацию за земельный участок в размере 2 700 000 рублей;

обязать Тарзяна Оганнеса Жоржиковича компенсировать уплаченный Россиньоли Ольге Николаевне налог на доходы физических лиц в размере 253 552 рубля;

обязать Тарзяна Оганнеса Жоржиковича произвести расчет прибыли по факту продажи земельного участка с жилым домом по адресу Московская область, г. Истра, село Лучинское и распределить прибыль в равных долях между сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между Россиньоли Ольгой Николаевной (продавец) и Тарзяном Оганнесом Жоржиковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - земельный участок площадью 958 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г Истра, село Лучинское, кадастровый номер: 50:08:0060178:1261, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В то же время, как указывает истец, 03.10.2022 между Тарзян Оганнесом Жоржиковичем (участник 1) и Россиньоли Ольгой Николаевной (участник 2) заключено соглашение о совместной деятельности по проекту строительства каркасного дома площадью 120 кв. м по проекту Иль Патио.

Истец, полагая, что договор купли-продажи является притворной сделкой с целью прикрыть данное соглашение о совместной деятельности, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Из соглашения о совместной деятельности не следует, о каком конкретно земельном участке, проекте и о строительстве какого объекта (дома) идет речь.

Из соглашения не усматривается достижение сторонами всех существенных условий, позволяющих с разумной достоверностью определить природу данного соглашения и его предмет, и, соответственно, не представляется возможным определить волеизъявление сторон на его заключение, и как следствие, волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи на выполнение условий данного соглашения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, полностью исполнены его сторонами, истец передал земельный участок, а ответчик его оплатил.

Истец не опроверг какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства выполнения сторонами условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-87139/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова