Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-13491/24 по делу N А40-223602/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-223602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года

по делу N А40-223602/22, принятое судьей Волковой Е.И,

по иску АО "Металлсервис" (ИНН: 7721040281, ОГРН: 1027700013659)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674,

ОГРН: 1037739510423)

третьи лица 1) Управление Росреестра по городу Москве,

2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве

о признании права собственности и признании права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонов С.В. по доверенности от 01.02.2024 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), со следующими требованиями:

- о признании права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13, отсутствующим;

- об исключении сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13 из Единого государственного реестра недвижимости;

- о признании за истцом права собственности на проходную, площадью 19,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание площадью 18,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13, отсутствующим.

Также суд признал право собственности истца на проходную площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: Москва, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником проходной, площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, спорный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:161, общей площадью 193705,16 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, вл. 19, 21, 23.

Как пояснил истец, спорная проходная приобретена им в собственность в порядке приватизации на основании распоряжения Госкомимущества России от 26.02.1993 N 360-р; объект принят на баланс государственным предприятием правопредшественником истца с момента его создания в 1980 году и постоянно используется в его хозяйственной деятельности в качестве пропускного пункта на металлобазу. До приватизации проходная относилась к федеральной собственности. Каких-либо сделок по отчуждению проходной в собственность других лиц, в том числе ответчика, истцом не заключалось, и объект не выбывал из владения и пользования истца.

Между тем, в адрес истца поступило предписание Департамента городского имущества города Москвы N 33-6- 410097/22-(0)-3 от 23.09.2022 из которого следует, что указанная проходная площадью 18,6 кв.м находится в собственности города Москвы, о чем внесена запись в ЕГРН от 24.08.2022 N 77:04:042006:1467-77/051/2022-3, одновременно истцу указано на незаконное использование этого объекта недвижимости в качестве пропускного пункта и предложено освободить его в течение 14 дней с даты, отправления настоящего предписания.

Кроме того, истец указал, что Департамент обращался в Кузьминский районный суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект как бесхозяйный объект недвижимости.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года по делу N 2-2373/2022 заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2023 г. N 33-41221/2023 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 г. отменено. В удовлетворении требования Департамента о признания права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13, отказано.

Поскольку решение суда, которое явилось основанием для регистрации права собственности города Москвы на спорный объект, отменено, правовые основания для регистрации права собственности города Москвы на спорный объект отсутствуют, и Департаментом в материалы дела не представлено, истец полагает, что регистрация права собственности города Москвы на данную проходную является незаконной, т.к нарушает права истца как собственника этого имущества и владельца земельного участка, на котором он находится.

Так как права на один и тот же объект недвижимости зарегистрированы за разными лицами, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации прав города Москвы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении спорного объекта и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия, требование по иску частично удовлетворил, признав право собственности города Москвы на спорный объект отсутствующим; признав право собственности истца на спорный объект, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объект недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Основание приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков (к аналогичным выводам приходит суд в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу N А41-40988/12).

Пунктами 58, 59 постановления N 10/22 также определено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (такой способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника, аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 15324/13 по делу N А09-7111/2012).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, в данном случае, верно, определен - Департамент городского имущества города Москвы.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Настоящий иск предъявлен истцом, т.к наличие государственной регистрации на спорный объект недвижимости за городом Москвой нарушает права АО "Металлсервис", что не позволяет истцу в полной мере осуществлять правомочия собственника, а кроме того, лишает права истца постоянно использовать в его хозяйственной деятельности в качестве пропускного пункта на металлобазу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что истец доказал, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, в т.ч истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по содержанию и надлежащей эксплуатации объекта, учитывая, что спорная постройка существовала на момент приватизации предприятия 1992 г. Согласно документами ТБТИ ЮВАО гор. Москвы год постройки 1980 г., суд пришел к верному выводу о том, что право собственности истца на спорные здания возникло в результате приватизации, в связи с чем, требование по иску в этой части о признании права собственности истца на объект 18,6 кв.м правомерно удовлетворил.

С учетом п. 57 постановления N 10/22, в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства одновременной регистрации прав собственности на спорные объекты за истцом (которые находятся во владении истца, и что не оспаривается ответчиком), а также наличие регистрации прав на один и тот же объект за городом Москва, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и признал право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости отсутствующим.

Так как требования истца удовлетворены в части признания права собственности истца на объект, а право собственности города Москвы на объект суд признал отсутствующим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений отказал, т.к удовлетворение данных требований является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу N А40-223602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.