Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-9898/24 по делу N А56-5184/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

дело N А56-5184/2023/

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представитель Калинов К.В. по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9898/2024) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору N А56-5184/2023/тр.4, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойковой Алины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Бойкова Алина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 20.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Пацинского Алексея Валерьевича - члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023 N 56, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.03.2023.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу подала в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 48 861 руб. задолженности по обязательным платежам и взносам.

Определением от 15.03.2024 суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с законностью судебного акта, налоговый орган направил апелляционную жалобу, настаивая на невозможности выявления недоимки по налогам до истечения срока на предъявление требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом случае разногласий относительно обоснованности требования уполномоченного органа не имеется, что подтверждается отсутствием возражений от заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок предъявления требований для их включения в реестр требований кредиторов должницы истёк 01.06.2023.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 18.09.2023, то есть с нарушением закреплённого Законом о банкротстве срока для совершения этого действия и без ходатайства о его восстановлении.

Исходя из содержания притязаний заявителя, задолженность Бойковой А.В. включает в себя 2 571 руб. налога на имущества физических лиц за 2022 год и 46 290 руб. транспортного налога с физических лиц за этот же период.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на невозможности предъявления требования в определённый Законом о банкротстве срока, так как обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что вытекает из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть применительно к рассматриваемой ситуации - не ранее 01.12.2023.

Вместе с тем, как верно указала первая инстанция, подобная позиция заявителя противоречит его же действию по предъявлению к должнице в судебном порядке притязания до обозначенной даты, а именно - 18.09.2023.

Объективных препятствий для исчисления налоговым органом налогов до 01.06.2023 и уведомления Бойковой А.В. о её публичных обязательствах как уже наступивших не выявлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению за счёт имущества должницы, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу N А56-5184/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва