Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-17756/24 по делу N А40-290604/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-290604/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРИУМФ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-290604/23 по исковому заявлению ФБУ "Росавтотранс" к ООО "ТРИУМФ" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФБУ "Росавтотранс" с иском к ООО "ТРИУМФ" о взыскании штрафа по контракту N 0373100129422000011/47-А/22 от 29.09.2022 в размере 210 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ФБУ "Росавтотранс" (истец) и ООО "ТРИУМФ" (ответчик) был заключен Контракт от 29.09.2022 N 0373100129422000011/47-А/22 (далее - Контракт) на оказание услуги по содержанию и техническому обслуживанию серверной в объеме, в сроки и с характеристиками согласно Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Цена контракта (стоимость услуг) составляет 4 209 000 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги с 01.10.2022 по 28.02.2023.

В нарушение условий Контракта Исполнитель не приступил к оказанию услуг и не оказывал услуги вообще, что явилось основанием для принятия истцом Решения от 25.10.2022 N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт является расторгнутым с 08.11.2022.

Законность одностороннего отказа от исполнения Контракта подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-274129/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 N 09АП-61585/2023.

Согласно п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В соответствии с п. 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом взыскивается штраф в размере 5 процентов цены Контракта (4 209 000,00 руб. * 5% = 210 450,00 руб.).

Итого сумма штрафа по договору составляет 210 450 руб.

В добровольном порядке штраф ответчиком не погашен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, исковые требования в части взыскания штрафа признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению ответчика, именно по вине заказчика исполнитель не смог приступить к исполнению услуг по контракту от 29.09.2022 N 0373100129422000011/47-А/22 (далее - Контракт).

Довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как установлено Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа по делу А40-274129/2022 ФБУ "Росавтотранс" (Заказчик) правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, заключенного с ООО "Триумф", поскольку ООО "Триумф", не имея собственных специалистов, отвечающих требованиям к оказанию услуг по Контракту, не представило специалистов (сотрудников) соисполнителя, имеющих подтвержденную соответствующими документами квалификацию, позволяющую надлежащим образом оказать услуги по Контракту.

Вина заказчика документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не изучено представленное в качестве одного из доказательств решение Московского УФАС России от 30.11.2022 о невключении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, которое не было обжаловано в суде, является необоснованным и противоречащий материалам дела.

Как указано выше, 26.10.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено Решение N 1 от 25.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.11.2022 Решение Заказчика вступило в силу и Контракт расторгнут.

30.11.2022 Московским УФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика принято решение об отказе во включении сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, решение УФАС России от 30.11.2022 не подпадает под положения ст. 69 АПК РФ, в связи с чем при вынесении решения, оно не является обязательным для суда, поскольку суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности наравне с иными представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма штрафа и яко бы проигнорировано судом просьба ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств одной из сторон контракта, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 (пяти) процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Данный пункт правил соответствует пп. "б" п. 6.4 Контракта.

Факт того, что ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей, чем допустил неисполнение Контракта, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-274129/2022, в связи с чем истец не получил услугу, стоимость которой составляет 4 209 000 руб.

Утверждение ответчика о неверном расчете штрафа со ссылкой на пп. "б" п. 6.5 Контракта является необоснованным, поскольку размер штрафа определен истцом правомерно в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.п. 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик никаким образом не обосновал данное ходатайство, что подтверждается материалами дела. Соответственно, основания для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-290604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев