Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23771/24 по делу N А40-275029/2023

город Москва

3 июня 2024 г.

дело N А40-275029/23

Резолютивная часть постановления от 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-275029/23,

по иску ООО "А-Групп"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023, принят отказ истца - ООО "А-Групп" от исковых требований, производство по делу прекращено, с ООО "А-Групп" в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.262 руб. по иску.

Не согласившись с судебным актом в части вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, истец - ООО "А-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Правильность применения норм процессуального законодательства судом первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца.

Суд первой инстанции, установив, что истец полностью отказался от иска, при этом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В данной части судебный акт не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу указал на добровольное погашение страхового возмещения (л.д. 59).

Однако из обжалуемого судебного акта следует, суд первой инстанции, распределяя расходы по уплате государственной пошлины пришел к выводу о том, что обязанность по уплате государственной пошлины по иску в размере 26.262 руб. подлежит возложению на истца.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Исковое заявление поступило в суд 23.11.2023; принято судом к производству 05.12.2023; 17.01.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения; 16.02.2024 истцом заявлен отказ от иска в части (л.д. 59).

Отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, в данном случае судом первой инстанции должен был быть применен порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-275029/23 изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "А-Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.262 руб. по иску.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова