Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-10391/24 по делу N А56-110811/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-110811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Скобелева О.В. по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10391/2024) акционерного общества "Инжкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-110811/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Якорь"

к акционерному обществу "Инжкомсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - истец, ООО "Якорь") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Инжкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Инжкомсервис") о взыскании 3 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине истца не были приняты во внимание судом по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на статьи 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно не применил указанные нормы ГК РФ.

Также ответчик утверждает, что размер неустойки является необоснованным и несоразмерным, несмотря на его снижение судом до 693 000 (0,1%) по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в материалы дела 17.05.2024, ответчик указал, что работы в срок, установленный п. 3.1. договора до 20.03.2023, могли быть выполнены только при условии своевременного выполнения заказчиком всех условий договора, в том числе обязанности, предусмотренной п. 5.1.2. договора, а именно - обеспечением подрядчика возможности выполнения работ.

22.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, не возражал рассматривать законность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом возражений представителя истца, отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, приобщил дополнение к апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было приобщено апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2022 N 54-22С, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте заказчика: "Газоснабжение пристроенной теплогенераторной к складу", расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Морозова, ул. Рабочего батальона, д. 16, корп. 2 в срок до 20.03.2023. Цена работ составляет: 4 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Ответчик в установленный срок своих обязательств не выполнил. Истцом получено уведомление от ответчика 21.08.2023 (исх.N 47) о намерении сдать работы.

Претензию истца от 25.08.2023 в адрес ответчика, направленную заказным письмом с уведомлением о вручении, об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку по выполнению работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договора за нарушение конечного срока выполнения работ стороны предусмотрели выплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Период просрочки составил: 154 дня с 21.03.2023 по 21.08.2023.

По расчету истца сумма неустойки составляет: 3 465 000 руб. (4 500 000 х 154 х 0,5%).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерным, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно снизил размер неустойки до 693 000 руб.

Вопреки позиции подателя жалобы, исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 693 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что подрядчик не мог выполнять работы по договору, а судом первой инстанции не учтен факт невозможности выполнения работ не по вине ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца о приостановлении работ в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как доказательств вины истца в нарушении конечного срока выполнения работ по договору подряда от 11.11.2022 N 54-22С в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ответственности должника в силу статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам статей 64,67,68,71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу N А56-110811/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев И.В. Масенкова