Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26640/24 по делу N А40-309881/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-309881/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЙФЛИФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-309881/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФЛИФТ"

о взыскании суммы штрафа по государственному контракту N 75 от 13.06.2023 в размере 300 000 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каткова Е.А. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в суд к ООО " СЕЙФЛИФТ" (далее - ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по государственному контракту N 75 от 13.06.2023 в размере 300 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СЕЙФЛИФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств, документы направлены истцу по электронной почте.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между сторонами заключен государственный контракт N 75 (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция хозяйственного корпуса Академии управления МВД России под общежитие для иностранных слушателей, г. Москва, 5-й Новоподмосковный пер-к, д. 4, стр. 3", а Истец - своевременно их оплатить.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта Подрядчик обязан представить в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения Контракта конкретные виды и объемы работ, которые Подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязанностей по Контракту на подписание Заказчику.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта Подрядчик обязан разработать и утвердить у Заказчика проект производства работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия у Заказчика проектной документации и рабочей документации.

Пунктом 4.1.24.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приема-передачи строительной площадки изготовить и установить в согласованном месте информационный щит (паспорт объекта), с указанием наименования объекта, наименование Заказчика, Подрядчика с указанием их адресов и телефонов, сроки проведения работ (начало и окончание).

Конкретные виды и объемы работ, самостоятельно выполняемых подрядчиком должны представиться на подписание Заказчику в срок до 27.06.2023 года, в то время как проект производства работ должен представиться Заказчику в срок до 23.06.2023, а информационный щит (паспорт объекта) - устанавливаться также в срок до 23.06.2023.

Данные обязательства Ответчиком в установленные Контрактом сроки не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 р.

Поскольку Подрядчиком осуществлено ненадлежащее исполнение 3 обязательств, размер штрафа составляет 300 000 р.

Истец начислил ответчику штраф, который в добровольном порядке уплачен не был, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, Ответчиком в действительности допущено нарушение в виде не надлежащего исполнения обязательств трёх видов, предусмотренных пп. 4.1.2, 4.1.5 и 4.1.24.1 Контракта.

При этом доводы ответчика о направлении им требуемых сведений и проектов документации на электронную почту истца являются необоснованными, поскольку указанный адрес не является официальным электронным почтовым адресом истца и не указан в контракте в качестве допустимого способа направления документации. Каких-либо иных доказательств надлежащего направления спорных сведений в адрес истца в установленные контрактом сроки ответчиком не представлено

Рассмотрев расчет штрафа, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, а основания для его начисления - обоснованными.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-309881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова