Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20998/24 по делу N А40-264422/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-264422/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-264422/23

по иску ООО "Кронамаркт"

к ООО "Максима"

о взыскании 300 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Кронамаркт" (далее - истец) к ООО "Максима" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 798298.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для снижения размера компенсации до минимального.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак по свидетельству РФ N 798298, в отношении товаров 07, 09, 11, 19, 20, 21 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлен факт предложения к продаже на маркетплейсе Яндекс.Маркет (далее - Интернет-сайт), где ведет свою коммерческую деятельность ООО "Максима" (Мир Бытовой Техники и Электроники pro). В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком без согласия истца размещены на интернет-сайте 35 карточек товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что использованное ответчиком словесное обозначение "Krona" является сходным до степени смешения за счет полного фонетического вхождения обозначения "Krona" в товарный знак истца, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации частично, на основании статей 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец определил размер компенсации на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации в 10 000 рублей за каждый из 35 фактов нарушения исключительных прав истца, уменьшив по собственной инициативе размер компенсации с 350 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Ответчик не предоставил доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедиться в том, что товар не является контрафактным, а ограничился лишь указанием норм права, на основании которых имеется возможность снижения размера компенсации. Чрезмерность или необоснованность суммы компенсации заявленной истцом ответчиком не обоснована, в суде первой инстанции не оспорена. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, а правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для привлечения в качестве соответчика владельца торговой площадки Яндекс.Маркет ООО "Яндекс" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-264422/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын