Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-7121/23 по делу N А43-15476/2023

г. Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-15476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугурян Маринэ Сережаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу N А43-15476/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне (ОГРНИП 312525821900013) о взыскании 80 206 руб. 61 коп. долга и процентов, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Чугурян Маринэ Сережаевны - Казарян Э.Э. (по доверенности от 22.03.2024 сроком действия 2 месяца и диплому); от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - Олюнина В.И. (по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне (далее - Предприниматель, Чугурян М.С.) о взыскании 78 684 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком общей площадью 432,35 кв.м, примыкающим к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030087:194 площадью 638+/-9 кв.м, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 87, 1521 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2022 по 31.03.2022.

12.09.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-15476/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области 10.10.2023 составлено мотивированное решение по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 22.11.2023.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 22.12.2023).

Определениями от 25.12.2023, от 25.01.2024, от 29.02.2024, от 28.03.2024 и от 18.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непоступление в его адрес копии искового заявления и судебных извещений. Пояснил, что о настоящем споре ответчику стало известно только после принятия решения, что, по мнению Предпринимателя, лишило его возможности отстаивать свои права в суде. Считает, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки регистрируемого почтового отправления. Кроме того, находит недоказанным использование Предпринимателем спорного земельного участка. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку на спорном земельном участке Предприниматель коммерческую деятельность не осуществляет, каким-либо другим образом его не использует. Указал на то, что забор и ограждение установлены на территории, отведенной бизнес-центру, ограждение ответчику не принадлежит и не было им установлено. Отметил, что в адрес Предпринимателя от Министерства не поступало никаких информационных сообщений и требований, в том числе об оплате за пользование либо об освобождении земельного участка. Обратил внимание на то, что Чугурян М.С. владеет домом и земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030087:194, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 87, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, сообщив при этом, что по данному адресу находится станция технического обслуживания "Санрено", руководство которым осуществляется ООО "Санрено". Также, по мнению заявителя, Министерство является ненадлежащим истцом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 16.05.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая также, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая при этом, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных сторонами, суд не усмотрел, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется. При этом документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", не подлежат возвращению на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чугурян М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030087:194 площадью 638+/-9 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 87.

По данным Министерства, Предприниматель также использует примыкающий к нему земельный участок, что зафиксировано в акте обследования от 30.06.2022, согласно которому северное ограждение вынесено до 20 м за пределы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030087:194 на прилегающий с севера земельный участок кадастрового квартала 52:18:0030087, государственная собственность на который не разграничена. При этом права на использование земельного участка площадью 432,35 кв.м, примыкающего к участку ответчика, у последнего не оформлены.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком площадью 432,35 кв.м в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы в период с 30.06.2022 по 31.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт использования ответчиком в спорный период части земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030087:194, площадью 432,35 кв.м в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за пользование данной частью земельного участка, а также правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя при этом из следующего.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком кадастрового квартала 52:18:0030087, государственная собственность на который не разграничена, площадью 432,35 кв.м в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы в период с 30.06.2022 по 31.01.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (далее - Закон N 192-З) и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. На основании пункта 7 статьи 4 Закона N 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на пользование ответчиком земельным участком кадастрового квартала 52:18:0030087 площадью 432,35 кв.м в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы в период с 30.06.2022 по 31.01.2023.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком, период такого пользования и отсутствие для него правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Чугурян М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030087:194 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акт от 30.06.2022 обследования земельного участка, расположенного по адресу (местоположением): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, земельный участок 87, с фотоматериалами от 16.06.2022 и схемой примыкающего земельного участка.

Предприниматель, обжалуя судебный акт, отрицает фактическое использование спорного земельного участка.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период.

В акте от 30.06.2022 по результатам проведенного 16.06.2022 обследования земельного участка указано, что северное ограждение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030087:194, собственником которого является Чугурян М.С., вынесено до 20 м за пределы земельного участка на прилегающий с севера земельный участок кадастрового квартала 52:18:0030087, государственная собственность на который не разграничена, при этом права на использование земельного участка кадастрового квартала 52:18:0030087 площадью 432,35 кв.м у ответчика не оформлены.

Между тем, представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы и схема, не подтверждают, что фактическое пользование земельным участком кадастрового квартала 52:18:0030087 осуществляется непосредственно ответчиком.

Документы, достоверно свидетельствующие о том, что ответчик имеет отношение к имуществу, нахождение которого зафиксировано на фотоматериалах и на схеме, в деле отсутствуют, как и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что парковка (стоянка) автотранспорта в пределах спорной части земельного участка кадастрового квартала 52:18:0030087 организована Предпринимателем и заезд на нее осуществляется только с земельного участка последнего.

Отраженная в акте и на схеме площадь земельного участка, использование которого вменяется ответчику, не обоснована и документально не подтверждена.

Более того, истцом не доказано пользование ответчиком спорным земельным участком в заявленный в иске период.

Как указывалось выше, осмотр, по результатам которого составлен акт от 30.06.2022, с фотофиксацией осуществлены 16.06.2022, тогда как неосновательное обогащение предъявлено за период с 30.06.2022 по 31.01.2023.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Предприниматель в период с 30.06.2022 по 31.01.2023 фактически использовал земельный участок кадастрового квартала 52:18:0030087 площадью 432,35 кв.м, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела находит необоснованным и документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком спорного земельного участка в указанный в иске период.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт пользования ответчиком земельным участком кадастрового квартала 52:18:0030087 площадью 432,35 кв.м в период с 30.06.2022 по 31.01.2023, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции ответчику по имеющимся в деле адресам, однако была возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Поскольку в рассматриваемом случае судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения ответчик применительно к положениям части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Вопреки мнению заявителя жалобы, доказательств нарушения органом почтовой связи при доставке адресату судебной корреспонденции порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений в деле не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2023 по делу N А43-15476/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугурян Маринэ Сережаевны - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя Чугурян Маринэ Сережаевны 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова