Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26957/24 по делу N А40-267702/2023

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-267702-23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-267702/23, по исковому заявлению АО "РЭИЭКОАУДИТ" (ОГРН 1037789070153) к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1136316011138) о взыскании по договору N 801-00028-32017-22 от 18 мая 2022 года долга в размере 1 150 928 руб. 65 коп., неустойки в размере 115 092 руб. 87 коп., процентов в размере 53 478 руб. 77 коп., по день фактической оплаты,

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЭИ-ЭКОАУДИТ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании по договору N 801-00028-32017-22 от 18 мая 2022 года долга в размере 1 150 928 руб. 65 коп., неустойки в размере 115 092 руб. 87 коп., процентов в размере 53 478 руб. 77 коп., по день фактической оплаты с Общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 по делу N А40-267702/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на несоразмерность неустойки; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

20.05.2024 истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 мая 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 801-00028-32017-22 на проведение инженерных изысканий на участке строительства (реконструкции).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить проведение инженерных изысканий, а именно: инженерно-геологических изысканий (ИГИ); инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) на участке строительства (реконструкции).

В соответствии с пунктом 6.11. договора срок выполнения работ: 21 рабочий день с момента получения аванса, согласно пункту 2.3. договора, при условии получения согласованных заказчиком программ в срок, установленный в пункте 3.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 812-00046-32017-22 от 14 декабря 2022 года к договору окончательная цена договора составила 1 336 447 руб. 76 коп. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ N 809- 00057-32017-22 от 14 декабря 2022 года на сумму 1 336 447 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. договора окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с даты получения счета, при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика, но не позднее 180 календарных дней вне зависимости от факта наличия такой оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на выполнение истцом своих обязанностей по договору в полном объеме, ответчик выполненные истцом работы не оплатил. Истцом также начислена неустойка,

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности подтверждён представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой 3 стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ на сумму долга по договору N 801-00028-32017-22 от 18.05.2022 в размере 1 150 928 руб. 65 коп. подтверждён представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 115 092 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (заказчик - по приемке и оплате работ, исполнитель - по сдаче работ), в частности в случае просрочки их исполнения, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в соответствии со статьёй 330 ГК РФ в размере 10 % от стоимости неисполненных в срок, а также ненадлежащим образом исполненных обязательств.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, неустойка правомерно взыскана судом с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.5. договора, статья 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 14.06.2023 по 15.11.2023 в размере 53 478 руб. 77 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со статьёй 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются за срок с даты, когда платеж должен был быть совершен в соответствии с договором, по день фактической уплаты заказчиком выполненных работ исполнителю.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определении его условий. ГК РФ прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно гражданскому законодательству, несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, только если иное не установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 6.7. договора установлено, что уплата заказчиком неустойки исполнителю в соответствии с пунктом 6.5. договора, не освобождает его от уплаты исполнителю процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6.6. договора, и наоборот.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на установление возможности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий об оплате, что не запрещено действующим законодательством.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку расчёт судами проверен и признан верным, а ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов в заявленном размере заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения суда (13 февраля 2024 года) проценты составляют 97 815 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик и истец договорились об условиях начисления процентов и неустойки.

Ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты долга/процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Так, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-267702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев