Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-19616/24 по делу N А40-159999/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-159999/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей Г.С. Александровой, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года

по делу N А40-159999/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1233)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Геннадьевичу

(ОГРНИП: 317774600251030, ИНН: 772507061248);

индивидуальному предпринимателю Белоусову Михаилу Александровичу

(ОГРНИП: 319665800067803, ИНН: 743015583370),

третьи лица: Правительство Москвы, КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа,

о расторжении договоров аренды земельных участков от 17.04.2012 N М-12-040324, N М12-040325, N М-12-040326,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и Правительства Москвы: Жердов В.А. по доверенностям от 11.12.2023 и 19.07.2023, диплом 107704 0307439 от 30.06.2022;

от ответчика ИП С.Г. Фролова: Дуксин П.А. по доверенности от 22.03.2024, удв. адв. 12889 от 18.11.2013;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Белоусову Михаилу Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2012 N М-12-040324, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Фроловым С.Г.; расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2012 N М-12-040325, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Белоусовым М.А., расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2012 N М-12-040326, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Фроловым С.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-159999/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и Правительства Москвы требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ИП Фролова С.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Белоусова М.А. и КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Фроловым С.Г. (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Бараново для целей рекреации (строительство набережной, укрепление берега р. Десна) от 17.04.2012 N М-12-040324, от 17.04.2012 N М-12-040325, от 17.04.2012 N М-12-040326, сроком до 16.12.2056:

В соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от 15.06.2021 и на основании сведений из ЕГРН (запись государственной регистрации от 17.09.2021 N 50:26:0190402:211-77/051/2021-2) права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.04.2012 N М-12-040325 перешли к Белоусову М.А.

Действующим арендатором по договорам аренды земельных участков от 17.04.2012 N М-12-040324 и N М-12-040326 является Фролов С.Г., по договору аренды земельного участка от 17.04.2021 N М-12-040325 - Белоусов М.А.

Согласно п. 1.1. договоров земельные участки передаются в целях рекреации (строительство набережной, укрепление берега р. Десна).

В соответствии с п. 3.2 раздела 3 "Права и обязанности сторон" договоров аренды, арендатор обязуется использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Поскольку, ни Фроловым С.Г., ни Белоусовым М.А. градостроительный план земельного участка не оформлен, разрешение на строительство не получено, земельные участки считаются не освоенными, что подтверждается актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2022 N 9112351/6, N 9112351/7, N 9112351/8.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также установлено, что строительные работы на участках не ведутся.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 11 при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться тем, что в статьях 45, 46 ЗК РФ закреплено право арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет (в этот период не включается время, необходимое для освоения земельного участка).

Согласно п. 3.3 договоров аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования).

Кроме того, согласно п. 5.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В адрес ответчиков были направлены уведомления от 18.02.2022 N ДГИ-И11022/22, ДГИ-И-10984/22, от 25.02.2022 N ДГИ-И-12727/22 о досрочном расторжении договоров аренды с приложением дополнительных соглашений о расторжении.

Дополнительные соглашения о расторжении Фроловым С.Г. и Белоусовым М.А. подписаны не были.

Истец полагая, что имеются существенные основания для расторжения договоров аренды в судебном порядке ввиду существенного нарушения условий договора, а именно неиспользования земельных участков, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного ухудшения имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ГПЗУ в отношении спорных земельных участков предусматривает в качестве разрешенного использования не строительство набережной и берегоукрепление.

Согласно п. 2.2. ГПЗУ: для индивидуального жилищного строительства. Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (2.1)

Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных (2.2)

Ведение садоводства. Осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд (13.2).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики приняли на себя обязательства по спорным договорам именно на строительство и укрепление набережной. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение намерения производить на спорных участках какие-либо работы по строительству.

Также, по результатам направления судом запросов в различные органы государственной власти относительно наличия инвестиционного контакта, также не выявлено его наличие.

При этом, доказательств того, что ответчики не используют арендованное имущество в целях рекреации, согласно п.1.1 договоров, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, из представленного в материалам дела Заключения специалиста от 10.05.2023 г. N 1902/22 и буквального толкования п.1.1. договоров следует, что смысловое наполнение п.1.1 не предусматривает произведение строительных (строительство набережной, укрепление берега р. Десна) или каких-либо других работ на арендуемом земельном участке.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что ответчики используют арендованные земельные участки для целей, указанных в п.1.1 договора, в связи с чем, нарушение условий договора, выразившееся в неиспользовании земельного участка, в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие оснований для расторжения договоров ввиду неосуществления ответчиками строительства на земельном участке, поскольку такое строительство прямо условиями договоров не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на спорном участке Фроловым С.Г. возведен дом, опровергается письмом Главы Администрации Первомайское N 02-01-19/400 от 08.04.2024 г., из которого следует, что на момент осмотра и обследования спорных земельных участков 01.04.2024 г. сотрудниками Администрации, земельные участки свободных от какой-либо застройки, объекты недвижимости отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу N А40-159999/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.