Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-13185/24 по делу N А40-242675/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-242675/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сектор-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу N А40-242675/23, принятое судьей Огородниковой М.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "Сектор-А"

(ИНН: 7734421904, ОГРН: 1197746165880)

к акционерному обществу "534 УНР"

(ИНН: 7743509143, ОГРН: 1037739897205)

о взыскании 654 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сектор-А" (далее - ООО "Частная охранная организация "Сектор-А", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "534 УНР" (далее - АО "534 УНР", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2022 в размере 595 000 рублей, пени в размере 59 500 рублей за период с 26.10.2022 по 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 01 января 2022 года между ООО "ЧОО "Сектор-А" (исполнитель) и ЗАО "534 УНР" (заказчик) был заключен договор N 09-АХО-2021 об оказании охранных услуг на объекте ЗАО "534 УНР", расположенном по адресу: г. Москва, НАО, поселение Десеновское, в районе дер. Ватутинки, корпус 14.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на территории объекта - строительной площадки, строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, НАО, поселение Десеновское, дер. Ватутинки, корпус 14, охрану имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании или управлении заказчика на законном основании, а также имущества третьих лиц (подрядных и субподрядных организаций).

Пунктом 1.3. договора установлено, что условия и объем оказываемых услуг определены настоящим договором и приложениями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель составляет и представляет заказчику акт выполненных работ (услуг).

Акт выполненных работ (услуг) является отчетом исполнителя перед заказчиком по настоящему договору. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения обязан рассмотреть представленный акт. По результатам рассмотрения представленного акта заказчик должен подписать акт или представить в письменной форме мотивированный отказ от подписания. После получения мотивированного отказа, исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней, обязан рассмотреть и устранить причины отказа в подписании, и снова направить акт на подписание.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата услуг исполнителя за прошедший месяц производится заказчиком по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре, ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных охранных услуг за соответствующий отчетный период и счета исполнителя в размере, установленном настоящим договором.

Предусмотренные пунктом 2.1., 2.2. договора охранные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и актом сверки взаимных расчетов.

Заказчик, в свою очередь, нарушил пункты 4.1., 4.4. договора, то есть не произвел оплату оказанных охранных услуг в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно актам выполненных работ и акту сверки взаимных расчетов от 11.11.2022 г. задолженность составила 1 190 000 рублей.

25.11.2022 ответчиком была оплачена сумма в размере 595 000 рублей.

Оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с этим, 28.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о внесении оплаты за оказанные охранные услуги, которая осталась без ответа.

Факт неоплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность перед истцом погашена на основании соглашения N 7-3 от 22.11.2022 о порядке расчетов по договорам.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

22.11.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение N 7-3 от 22.11.2022 о порядке расчетов по договорам (далее - соглашение).

В пункте 1 соглашения стороны определили, что на дату его подписания общая задолженность АО "534 УНР" перед ООО ЧОО "Сектор-А" по договорам, указанным в пунктах 1.1 - 1.15 Соглашения, составляла 5 243 833 рубля, в том числе по договору N 09-АХО-2021 от 01.01.2022 задолженность в размере 1 190 000 рублей (пункт 1.14. соглашения).

В соответствии с п. 6 соглашения с момента поступления денежных средств в размере 2 621 916 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО ЧОО "Сектор-А" в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения, стороны признают, что задолженность, в том числе по договору N 09-АХО-2021 от 01.01.2022 отсутствует и ООО ЧОО "Сектор-А" к АО "534 УНР" претензий не имеет.

Соглашение было полностью исполнено АО "534 УНР", а ООО ЧОО "Сектор-А" приняло исполнение.

Кроме того, инициатива заключить соглашение исходила именно от истца, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 77 АД 4313664 (приложение N18, 19 к протоколу осмотра доказательств).

Заключая указанное соглашение, стороны пришли к соглашению об условиях, на которых обязательства были прекращены, которые не противоречат положениям главы ГК РФ "Прекращение обязательств".

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании отсутствующей между сторонами задолженности, так как обязательство АО "534 УНР" по договору N 09-АХО-2021 от 01.01.2022 было исполнено надлежащим образом 24.11.2022.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 27.12.2023 было заявлено новое самостоятельное требование о признании иной (а именно: соглашения о порядке расчетов по договорам N 7-3 от 22.11.2022) сделки недействительной.

Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, заявление истца о рассмотрении в процессе нового требования о признании недействительным соглашения, не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеет самостоятельные предмет и основания и данное дополнение содержит иное, чем было ранее заявлено, требование, возникшее из иной сделки.

Исходя из предмета и основания первоначально заявленных требований, представленное истцом уточнение иска, содержащее дополнительное требование о признании соглашения недействительной сделкой, фактически влечет принятие к рассмотрению нового искового требования (с нарушением срока исковой давности), которое при первоначальной подаче иска не заявлялось.

На основании вышеуказанной нормы судом первой инстанции законно и обосновано не принят к рассмотрению представленные Истцом дополнения к исковому заявлению, содержащие изменения как предмета, так и основания иска, что по смыслу со ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, (по существу, предъявлением нового требования).

Как верно указал суд первой инстанции, мнение истца о "невыгодных условиях" по смыслу гражданского законодательства РФ не является критерием недействительной сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-242675/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева