Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-8241/24 по делу N А26-9469/2022

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А26-9469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8241/2024) общества с ограниченной ответственностью "СД Петрозаводск" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2024 по делу N А26-9469/2022 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Андриевским Евгением Юрьевичем

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Петрозаводск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андриевский Евгений Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СД Петрозаводск" (далее - ответчик) о взыскании 173 135 руб. 22 коп., в том числе задолженность за поставленный в мае 2022 года по договору поставки от 24.10.2019 года товар в размере 133 483 руб. 31 коп. и неустойка за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года в размере 39 651 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.01.2024, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Андриевский Е.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 4 941 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседания по причине самоизоляции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности явки конкретного представителя вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Также ответчик был вправе заявить ходатайство об участии в онлайн - заседании и ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако таким правом не воспользовался, соответствующие ходатайства не заявлял.

С учетом изложенного, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения Предпринимателем 4 941 руб. 70 коп. судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N УТ-371 от 17.07.2023, электронными билетами N 74883918865495, N 74833918846175, квитанциями и почтовым реестром, расходным кассовым ордером NУТ-369 от 17.07.2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 4 941 руб. 70 коп.

Доказательств того, что размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг, как и доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено, в связи, с чем требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2024 по делу N А26-9469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало