Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-4811/24 по делу N А41-100800/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-100800/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Горкиснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-100800/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Горкиснаб" (ОГРН: 1165009051910, ИНН: 5009104370) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - АО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горкиснаб" (далее - ООО "Горкиснаб", ответчик) о взыскании 194 737 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 842 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-100800/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 20-21).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Горкиснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН гос. N К672АС790 и автомобиля Хонда гос. N М958КО750.

Автомобиль Хонда гос. N М958КО750 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО N 44770003011045 001713764.

Автомобиль МАН гос. N К672АС790 застрахован в САО "Ресо-гарантия" по полису ОСАГО N ХХХ 0265914796.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля МАН гос. N К672АС790 Мукаевым М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2023.

Мукаев М.В. является работником ООО "Горкиснаб", и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Хонда гос. N М958КО750 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Хонда гос. N М958КО750 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 594 737 руб., что подтверждается платежным поручением.

Требование в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. возмещено страховщиком виновника САО "Ресо-гарантия".

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 194 737 руб. (594 737 руб. - 400000 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 N 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда, в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Наличие и размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между противоправными виновными действиями водителя автомобиля МАН гос. N К672АС790 Мукаевым М.В. и наступившими последствиями, в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

Мукаев М.В. является работником ООО "Горкиснаб", и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 N 25), ст. 1072 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и застрахованного возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного суда от 10.03.2017 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП, являющемуся ответчиком по делу.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб составляет 194 737 руб.

Поскольку наличие и размер вреда ответчиком не оспорены и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 194 737 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2024 года по делу N А41-100800/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова