Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-18134/24 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стасика Леонида Иосифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-108321/21 об отказе удовлетворении заявления Стасика Л.И. об отстранении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о банкротстве ООО "Столичный паркинг"

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг", конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный управляющий Козлов Игорь Олегович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Дядяева Анастасия Гурамиевна, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 поступила жалоба Стасика Л.И. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. незаконными, и отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении заявления Стасика Л.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Стасик Л.И. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

15.05.2024 апеллянтом в электронном виде представлены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании требований Стасик Л.И. указывал на то, что конкурсным управляющим: не опубликованы сведения о дате судебного акта и наименования процедуры в газете "КоммерсантЪ"; не опубликовано сообщение о подаче заявления о привлечения к субсидиарной ответственности Стасика Л.И.; конкурсный управляющий не взыскивает денежные средства с ООО "Импульс".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 1) факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 2) несоответствия этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы, в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим Дядяевой А.Г. в газете "Коммерсант" в сообщении об утверждении конкурсного управляющего в нарушение норм действующего законодательства не указаны сведения, обязательные к указанию.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий опубликовала все необходимые сведения об утверждении Дядяевой А.Г. в качестве конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" и указала наименование арбитражного суда, а также дату судебного акта о назначении ее в качестве конкурсного управляющего. Кроме того, для идентификации текста в печатном издании АО "КоммерсантЪ" применяется сервис поиска по ИНН (индивидуальному номеру налогоплательщика) или ОГРН (основной государственный регистрационный номер), при этом все публикации идут строго в хронологическом порядке нарастающим итогом, что позволяет отследить все необходимую информацию о ходе дела о банкротстве подлежащую опубликованию.

При этом, судом первой инстанции учтено, что каждый символ в газете "КоммерсантЪ" оплачивается отдельно и указывание иной дублирующей информации увеличит расходы на соответствующее объявление, при этом основной целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы и соразмерной погашения реестра требований кредиторов, а излишнее расходование денежных средств из конкурсной массы будет является недобросовестным поведением арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства в банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Давая оценку действиям управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб кредиторам, в том числе заявителю жалобы не может быть причинён, опубликование соответствующего сообщения не повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов, в том числе и для самого заявителя Стасика Л.И.

Кроме того, выявленное нарушение, не представляют существенной общественной опасности, поскольку отсутствует намерение сокрыть информацию, все судебные акты находятся в открытом доступе после опубликования соответствующей информации арбитражным судом на сайте официальном сайте Арбитражного суда города Москвы. Таким образом, любое лицо, желающее получить информацию о ходе движения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг", могло ознакомиться с ним на сайте официальном сайте суда.

Также заявитель в обоснование требования указывает, что конкурсным управляющим Дядяевой А.Г. в нарушение норм действующего законодательства не опубликованы в ЕФРСБ сведения об обращении в суд с заявлением о привлечении Стасика Л.И. к субсидиарной ответственности.

Признавая доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности Пушкарева А.А. и Богатова В.Г. было заявлено ходатайство о привлечении Стасика Л.И. к участию в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 Стасик Л.И. привлечён к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Данное ходатайство подано отстранённым генеральным директором Пушкаревым А.А., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении в качестве соответчика Стасика Л.И. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не является новым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также уточнением конкурсного управляющего о лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по опубликованию сведений об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в процессе рассмотрения заявления, а равно о привлечении соответчика.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, на основании статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре также подлежат включению в ЕФРСБ.

Таким образом, конкурсный управляющий с учетом привлечения в качестве соответчика Стасика Л.И., действуя добросовестно и разумно, опубликовала сообщение от 06.06.2023 за N 11651548 в ЕФРСБ о результатах рассмотрения заявления, в котором указала, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 к участию в качестве соответчика привлечен Стасик Леонид Иосифович (ИНН 631501253627).

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом привлечения в качестве соответчика Стасика Л.А.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим в сообщениях на сайте ЕФРСБ от 06.06.2023 N 1161548 и от 27.09.2023 N 12555233 не указаны ФИО, гражданство, размер ответственности, и иные идентифицирующие данные ответчиков, судом первой инстанции отклонены поскольку в сообщениях от 06.06.2023 N 1161548 и от 27.09.2023 N 12555233 содержатся вышеуказанные сведения, в том числе в отношении Стасика Л.И. Кроме того, сведения о размере субсидиарной ответственности не подлежат опубликованию в силу того, что размер установлен только по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не исполняются надлежащим образом свои обязательства в рамках взыскания дебиторской задолженности должника судом первой инстанции отклонены, в связи с тем, что указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы Богатова В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 установлено, что 09.06.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Импульс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 г. по делу N А41-94756/2022 рассмотрена кассационная жалоба ООО "Импульс".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим совершены действия по взысканию дебиторской задолженности должника, а именно 31.08.2023 конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк" предъявлен исполнительный лист N ФС029809473 ко взысканию задолженности с ООО "Импульс".

28.09.2023 ПАО "Сбербанк" вернул исполнительный лист N ФС029809473 в связи с поданным заявлением конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" так как денежные средства не поступали на расчетный счет должника.

28.09.2023 конкурсный управляющий ООО "Столичный паркинг" обратилась в Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Импульс", на основании которого 02.11.2023 в отношении ООО "Импульс" возбуждено исполнительное производство N 566790/23/50032-ИП.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим Дядяевой А.Г. выполнены все мероприятия для принудительного взыскания задолженности с ООО "Импульс".

Доказательств того, что в полном объеме до настоящего времени задолженность не погашена именно по вине управляющего, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требования, поскольку не представлены доказательства нарушения прав заявителя и причинения ущерба ему и должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный учитывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 г. по делу А41-94756/2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда N 10АП-5456/2023 от 30.03.2023 г., и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 г. по делу А41-94756/2022 исковые требования ООО "Столичный паркинг" в лице конкурсного управляющего Дядяевой А.Г. с учетом уточнений удовлетворены. 09.06.2023 г. конкурсным управляющим подано ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "Импульс", 31.08.2023 конкурсным управляющим в ПАО "Сбербанк" предъявлен исполнительный лист N ФС029809473 к исполнению, который 28.09.2023 возвращен ПАО "Сбербанк" в связи с поданным заявлением конкурсного управляющего ООО "Столичный паркинг" так как денежные средства не поступали на расчетный счет должника. Также, 28.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Подольский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Импульс", на основании которого 02.11.2023 возбуждено исполнительное производство N 566790/23/50032-ИП.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Столичный паркинг" выполнены мероприятия для принудительного взыскания задолженности с ООО "Импульс". Доказательств недостаточности совершенных действий, в материалы спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-108321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева