Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-8733/24 по делу N А41-108007/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-108007/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича - извещено, представитель не явился;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Кавтаськина Л.Н. по доверенности от 06.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства жилищной политики Московской области, третьих лиц - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-108007/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 308502021900012)

к Министерству жилищной политики Московской области (ОГРН 1185053037476), Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055), Администрация городского округа Клин (ОГРН 1035003952004), Главное управление культурного наследия Московской области (ОГРН 1165024054161), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пастухов Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - Министерство, Главгосстройнадзор МО) о признании незаконным и отмене Решения от 21.09.2023 N Р001- 6465223481-76805480, обязании выдать разрешение на строительство на объект капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010305:198 по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Маяковского, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-108007/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Пастухов Дмитрий Алексеевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность обжалуемого решения.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-108007/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пастухова Д.А. - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Главное управление культурного наследия Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ИП Пастухова Д.А., Министерства жилищной политики Московской области и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора МО возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Главгосстройнадзора МО, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Клин (Арендодатель) и Пастуховым Дмитрием Алексеевичем (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 03.05.2017 N 3842, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), общей площадью 4 200 кв.м., кадастровый номер 50:03:0010305:198, категория земель - земли населенных пунктом, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к настоящему Договору (Приложение 2) и являющегося его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Маяковского, размещение комплекса автосервиса с видом разрешенным использованием "для размещения комплекса автосервиса".

Срок аренды участка устанавливался с 03.05.2017 года по 03.05.2020 года (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 05.03.2020 г. изменён арендодатель: вместо Администрации Клинского муниципального района арендодателем предусмотрена Администрация городского округа Клин; пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, вид разрешённого использования предусмотрен: "объекты придорожного сервиса".

Дополнительным соглашением от 23.07.2020 г. пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции, вместо слов "по 03.05.2020 года" изложено: "до 03.05.2023 года".

Дополнительным соглашением от 07.02.2023 г. пункт 2.1 Договора изложен в новой редакции, вместо слов "до 03.05.2023 года" изложено: "до 03.05.2026 года".

Предприниматель обратился в Министерство с Заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Магазин сопутствующих товаров".

Решением от 21.09.2023 N Р001-6465223481-76805480 заявителю в выдаче разрешения на строительство отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Решением от 21.09.2023 N Р001-6465223481-76805480 заявителю в выдаче разрешения отказано со ссылкой на пункт 13.2.1.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией, утвержденного Распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 22.03.2021 N38 (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2.1.5. Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

В Решении от 21.09.2023 N Р001-6465223481-76805480 указано, что функциональное назначение объекта "Магазин сопутствующих товаров" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" и назначению объекта капитального строительства".

На основании Договора аренды земельного участка от 03.05.2017 N 3842 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок, находящийся на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса (Выписка из ЕГРН от 16.09.2019 N МО-19/ЗВ-3277263).

Однако, заявителем испрашивалось разрешение на строительство для объекта "Магазин сопутствующих товаров", использованию которого соответствует ВРИ 4.4 "Магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, предполагающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Таким образом, установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его виду разрешённого использования объекта капитального строительства, на которое испрашивается разрешение на строительство.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам предпринимателя, ВРИ 4.9.1. "Объекты дорожного сервиса" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса, а также включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.

ВРИ 4.9.1.1 "Заправка транспортных средств" предполагает размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

ВРИ 4.9.1.2 "Обеспечение дорожного отдыха" предполагает размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса.

ВРИ 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" предполагает размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

ВРИ 4.9.1.4 "Ремонт автомобилей" предполагает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно Требований к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2020 N 1753, к торговым объектам, являющимся объектами дорожного сервиса, относятся торговые павильоны, осуществляющие продажу продуктов питания, технических жидкостей и автомобильных принадлежностей. В соответствии с п. 60 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" торговым павильоном является нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Таким образом, из совокупности приведённых норм законодательства, следует, что ВРИ 4.9.1.1 - 4.9.1.4. под термином "магазины сопутствующей торговли" понимает торговый павильон - нестационарный торговый объект, не требующий разрешения на строительство. Строительство магазина как отдельного объекта капитального строительства в рамках ВРИ 4.9.1.1 - 4.9.1.4. не предусмотрено. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил, что размещение магазина как самостоятельного объекта капитального строительства предусмотрено ВРИ 4.4, что не соответствует ВРИ земельного участка, переданного предпринимателю в аренду.

Следовательно, ВРИ 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса" допускает размещение на земельном участке именно указанных в Классификаторе объектов дорожного сервиса в виде "автозаправочных станций", "зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей)", "автомобильных моек" и "мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей" и "прочих объектов дорожного сервиса", а также размещение при указанных объектах "магазинов сопутствующей торговли", "зданий для организации общественного питания" и "мест отдыха и стоянки транспортных средств".

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, предполагаемый к строительству объект магазином "сопутствующей торговли" не является, так как торговля не сопутствует размещению на земельном участке объекта дорожного сервиса (АЗС, автомойки, гостиницы, автомастерской), хотя указанный ВРИ предполагает размещение прежде всего основного объекта дорожного сервиса и его вспомогательных объектов в виде магазинов или здания для организации общественного питания либо мест отдыха и стоянки.

Вопреки доводам заявителя, использование законодателем слов "а также" и знака препинания ";" свидетельствует, что возведение "магазина сопутствующих товаров" возможна, но является вторичным к основному объекту, а товары, которые реализуются в магазине "сопутствуют" таким услугам как заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, "автомобильная мойка" и "ремонт автомобилей".

Суд также правильно отметил, что согласно пункта 1.1 Договора аренды земельного участка от 03.05.2017 N 3842 и Постановления от 20.11.2017 N 2794 земельный участок изначально имел вид разрешенного использования "для размещения комплекса автосервиса", однако, в дальнейшем был приведен к ВРИ "объекты придорожного сервиса", т.е. строительство магазина как самостоятельного объекта независимого об объектов придорожного сервиса не предполагалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласования архитектурно-градостроительного облика и других согласований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство принимает уполномоченный орган в соответствии с требованиями, установленными статьей 51 ГрК Российской Федерации. При этом именно уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также дает оценку всем материалам, необходимым для выдачи разрешения на строительство, в том числе подготовленными иными уполномоченными органами в рамках полномочий.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 30 ГрК Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2023 N 857 "Об утверждении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства", "СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила", Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при согласовании уполномоченными органами деятельности не относится оценка соответствия деятельности и объекта требованиям градостроительного законодательства.

Остальные доводы апелляционной сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств и иному толкованию норм права, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу N А41-108007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова