Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-17603/23 по делу N А53-44775/2022

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А53-44775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: Лизогуб А.С. по доверенности от 01.02.2024 (до перерыва),

от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия": Шиликовой Н.Ю. по доверенности N РГ-Д-13232/23 от 09.10.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН 616700491855, ОГРНИП 304616330700079)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-44775/2022

по иску индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН 616700491855, ОГРНИП 304616330700079)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Сервис" (ИНН 6154086739, ОГРН 1126154002545)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Татьянченко Дмитрий Владимирович (далее - истец, предприниматель, Татьянченко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 4595000,20 руб.

Определением от 26.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценка Сервис" (далее - ООО "Оценка Сервис").

Истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Оценка Сервис" и страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в сумме 4595000,20 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-44775/2022 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Татьянченко Дмитрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания выразила мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта; просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 30.05.2024, стороны поддержали свои правовые позиции, истец настаивал на удовлетворении жалобы, ответчик просил решение оставить без изменения. Представитель истца представил копию отчета N 18642-2018.

ООО "Оценка Сервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2024 до 09 час. 20 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя страховой компании, которая поддержала свою правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Оценка Сервис".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлся финансовым управляющим имущества должника индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны в деле N А53-35941/2017.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Татьянченко Д.В., отстраненного определением суда от 28.05.2019 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в не взыскании с третьих лиц в конкурсную массу должника денежных средств (непредъявление иска по оспариванию сделок к Гаджимурадову Р.В., Петросян Е.А.) и взыскании с управляющего 22422000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда первой инстанции отменено в части. Признаны незаконными действия управляющего по непредъявлению в суд заявления об оспаривании дополнительного соглашения по договору аренды, заключенному индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Р.В. и должником. С управляющего в конкурсную массу должника взыскано 3986000 руб. убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Полагая, что убытки взысканы с истца в связи с неправомерной оценкой недвижимости, проведенной по договору обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис", истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании убытков, расходов.

Заочным решением от 24 марта 2020 года по делу N 2-1645/2022 УИД 61RUS0022-01-2021-016628-81 c общества с ограниченной ответственностью "ОценкаСервис" в пользу Татьянченко Д.В. взысканы убытки в сумме 4595000,20 руб., из которых размер взысканных с арбитражного управляющего убытков в сумме 3986000 руб., расходы на юридические услуги при рассмотрении обособленного спора - 280000 руб., исполнительский сбор по результатам взыскания в рамках исполнительного производства - 279000,20 руб., юридическое сопровождение сделки по продаже недвижимого имущества для погашения убытков в полном объеме - 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31175 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

По утверждению истца, ответственность ООО "Оценка Сервис" застрахована в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия" по договорам страхования N 922/1260076023 от 19.10.2016 со сроком действия 18.10.2018, N 922/1846915564 от 20.10.2020 со сроком действия по 21.10.2021, N 922/20536151181 от 14.10.2021 со сроком действия по 21.10.2022.

Объектом страхования по указанным договорам являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском ответственности страхователя (оценщика) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему со страхователем договор на проведение оценки, и (или) иным третьим лицам. Действие договора страхования распространяется на работы, которые были выполнены застрахованными лицами (оценщиками) в соответствии с их квалификацией и дипломами об образовании, и были приняты заказчиком страхователя в период, начиная с 19.10.2017.

Истец, полагая, что имеет право на взыскание страхового возмещения в связи с оценкой недвижимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" и общества с ограниченной ответственностью "Оценка Сервис" 4595000,20 руб.

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрена статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с указанной нормой объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В рассматриваемом случае объектом страхования по заключенным сторонами договорам являлись имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ответственность оценщика ООО "Оценка Сервис" застрахована в акционерном обществе "Ресо-Гарантия" по договору страхования гражданской ответственности при оказании услуг по оценочной деятельности N 922/1260076023 от 19.10.2016.

Согласно полису N 922/1260076023 дата оформления полиса 19 октября 2017, срок действия полиса с 00 часов 00 минут 19.10.2017 по 24 часа 00 минут 18.10.2018.

Страховым случаем согласно данному договору является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) застрахованных лиц (оценщиков) в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлось застрахованное лицо (оценщик) на момент причинения ущерба.

Суд первой инстанции указал, что такого решения арбитражного суда принято не было, как и нет признания страховщиком факта причинения ущерба действиями (бездействием) застрахованных лиц (оценщика). При этом заключение договора страхования N 922/1846915564 от 20 октября 2020 не имеет значения для спора. В соответствии с п. 2.3 договора страхования N 922/1846915564 от 20 октября 2020 г. его действие распространяется на работы (исключая кадастровую оценку), которые были выполнены страхователем и были приняты заказчиком страхователя в период, начиная с 22 октября 2020 г. Срок действия договора страхования согласно п. 8.2 по 21 октября 2021 г. включительно. Следовательно, действия договора страхования N 922/1846915564 от 20 октября 2020 г. не распространяются на работы по выполнению отчетов об оценке, выполненных в 2018 г.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу договора страхования отсутствуют условия для проведения страхового возмещения.

Истец просил о солидарном взыскании страхового возмещения, в том числе с общества с ограниченной ответственностью "Оценка Сервис". Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон (пункт 1).

В силу изложенных обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью "Оценка Сервис" не является страховщиком, что подтверждается договором страхования гражданской ответственности при оказании услуг по оценочной деятельности, у него отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В связи с чем в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Сервис" надлежит отказать.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Согласно статье 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Договор обязательного страхования ответственности заключается членом саморегулируемой организации оценщиков на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, Закон об оценочной деятельности связывает наступление ответственности оценщика за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Договор обязательного страхования ответственности оценщика является формой финансового обеспечения ответственности оценщика и гарантией реального исполнения обязанности оценщика по возмещению убытков, возникших в результате его деятельности.

Таким образом, страховым случаем при обязательном страховании ответственности оценщика является совокупность юридических фактов: неисполнение (ненадлежащее исполнение) оценщиком возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения оценщиком возложенных на него обязанностей (изготовление отчета об оценке, который не отвечали рыночным критериям об оценочной достоверности) и наступление ответственности в виде возмещения убытков подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Таганрогского городского суда от 24 марта 2020 года по делу N 2-1645/2022.

Указанные убытки понесены Татьянченко Д.В. в связи с ненадлежащим исполнением оценщиком (ООО "Оценка Сервис") своих обязательств по договору об оказании услуг по оценке рыночной стоимости имущества N 12126 от 11.09.2018, выразившемся в составлении недостоверного отчета об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений в месяц, площадью 352,4 кв.м, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 97 (от 19.09.2018 N 18642-2018), что повлекло по требованию ПАО "МТС-Банк" в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны признание незаконными действия управляющего по непредъявлению в суд заявления об оспаривании дополнительного соглашения по договору аренды, заключенному индивидуальным предпринимателем Гаджимурадовым Р.В. и должником, и взыскание с управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 3986000 руб.

Ответственность ООО "Оценка Сервис" в период ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей (отчет составлен 19.09.2018) застрахована ответчиком (полис N 922/1260076023, срок действия полиса с 00 часов 00 минут 19.10.2017 по 24 часа 00 минут 18.10.2018).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при установленной совокупности юридических фактов, свидетельствующих о наступлении страхового случая по заключенному договору страхования, полагает, что имеются оснований для удовлетворения иска.

При определении размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4.1 договора страхования N 922/1260076023 от 19.10.2016 страховая сумма составляет 10000000 руб.

Агрегатный лимит ответственности на одно застрахованное лицо на весь срок страхования составляет 5000000 руб. (п. 4.2 договора)

Пунктом 4.3 договора установлен лимит ответственности на один страховой случай 500000 руб.

В соответствии с п. 5 полиса N 922/1260076023 франшиза - 200000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 7.5 Правил страхования ответственности оценщика вид франшизы, ее размер и условия применения определяются по согласованию сторон и оговариваются в договоре страхования

Договором страхования сторонами определена безусловная франшиза (п. 4.6).

Ввиду того, что сторонами согласовано условие о безусловной франшизе в размере 200000 руб., данная сумма не подлежит возмещению при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховое возмещение по страховому случаю составляет 300000 руб., исходя из расчета: 500000 руб. (лимит ответственности на один страховой случай) - 200000 руб. (безусловная франшиза).

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с акционерного общества "Ресо-Гарантия" страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 300000 руб., ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности, апелляционным судом не принимается, поскольку материалы дела не содержат соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции. Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке несостоятельны, являются верным. ООО "Оценка Сервис" не является страховщиком, что подтверждается договором страхования гражданской ответственности при оказании услуг по оценочной деятельности, у него отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Оценка Сервис", суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Как указано выше, заочным решением от 24 марта 2020 года по делу N 2-1645/2022 УИД 61RUS0022-01-2021-016628-81 c общества с ограниченной ответственностью "ОценкаСервис" в пользу Татьянченко Д.В. взысканы убытки в сумме 4595000,20 руб., из которых размер взысканных с арбитражного управляющего убытков в сумме 3986000 руб., расходы на юридические услуги при рассмотрении обособленного спора - 280000 руб., исполнительский сбор по результатам взыскания в рамках исполнительного производства - 279000,20 руб., юридическое сопровождение сделки по продаже недвижимого имущества для погашения убытков в полном объеме - 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31175 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела ИП Татьянченко Д.В. просит взыскать ООО "Оценка Сервис" страховое возмещение в сумме 4595000,20 руб.

Таким образом, ИП Татьянченко Д.В. предъявил требование к ООО "Оценка Сервис" о взыскании денежных средств в размере 4595000,20 руб. как в настоящем споре, так и в деле N 2-1645/2022.

При этом апелляционный суд исходит из того, что то обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования (в первом случае - убытки, во втором - страховое возмещение) не свидетельствует о различии в предметах и оснований исков по настоящему делу и по гражданскому делу N 2-1645/2022, в котором истцу уже предоставлена должная судебная защита.

Определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 АПК РФ относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны.

При указанных обстоятельствах, учитывая тождественность субъектного состава, предмета и оснований заявленных исковых требований по гражданскому делу N 2-1645/2022 и исковых требований рассматриваемых в рамках данного дела, апелляционный суд полагает необходимым производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Оценка Сервис" денежных средств в размере 4595000,20 руб. прекратить.

Обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45975 руб. (платежное поручение N 38 от 22.02.2023) и апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 20.10.2023) по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требования (иск удовлетворен на 6,53%, отказано на 93,47%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу N А53-44775/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН 616700491855, ОГРНИП 304616330700079) страховое возмещение в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Оценка Сервис" (ИНН 6154086739, ОГРН 1126154002545) прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Татьянченко Дмитрия Владимировича (ИНН 616700491855, ОГРНИП 304616330700079) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 195,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик