Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6383/24 по делу N А32-7973/2023

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-7973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)" - представитель Поваляхин Д.П. по доверенности

от 14.05.2024; представитель Загороднюк А.Б. по доверенности от 12.01.2024;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Соловьев А.В. по доверенности 01-08-401/23 от 20.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТО Техэкспертуниверсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-7973/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТО Техэкспертуниверсал" (ОГРН 1213400004762 ИНН 3443146780)

к Администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549 ИНН 2308038402)

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТО Техэкспертуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа N 26-03-3692/22 от 29.12.2022 администрации Краснодарского края от исполнения государственного контракта N 16-2022 от 12.09.2022 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в срок предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, ответчик обязан был отменить свое решение, однако данных действий не совершил.

Таким образом, по мнению истца, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2022 является недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-7973/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НТО Техэкспертуниверсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суд первой инстанции о том, что недостатки в результате оказанных по контракту услуг являются устранимыми, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у ответчика права требовать устранения недостатков, а не права расторгнут контракт в одностороннем порядке, является необоснованным.

Кроме того, право подрядчика на устранение недостатков закреплено условиями спорного договора, а именно в п. 7.7 контракта, согласно которому, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приёмке, исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе и направить заказчику исправленный документ о приёмке в порядке, предусмотренном данным разделом.

Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, чем повлёк за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца в виде отсутствия возможности для устранения недостатков и сдачи результата работ заказчику, а также применения к истцу штрафных санкций, связанных с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя истца Поваляхина Д.П. поступило ходатайство о допуске второго представителя истца Загороднюка А.Б. по доверенности от 12.01.2024.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 16-2022 от 12.09.2022 по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее - Акты ГИКЭ), обосновывающей принятие решения о включении (отказе во включении) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия (далее - объектов), расположенных на территории Краснодарского края (памятников градостроительства и архитектуры, истории или монументального искусства), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги за счет средств краевого бюджета (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.2. контракта, цена контракта составляет 3 250 999,80 руб.

Оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта, в течение 60 календарных дней (п. 3.1 контракта).

Спецификацией к контракту предусмотрено 36 объектов в отношении которых истцом должны быть оказаны услуг ответчику по составлению Актов ГИКЭ.

Контракт действует с даты заключения до 20.12.2022, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 12.1 контракта).

Решением от 21.12.2022 ответчик в одностороннем порядке расторг контракт, указав, что истец в установленный контрактом сроки 13.11.2022 не представил Акты ГИКЭ в отношении всех 36 объектов, предусмотренных контрактом, так как фактически представлены Акты ГИКЭ в отношении 18 объектов, вместо 36 объектов.

Истец письмом от 26.12.2022 направил ответчику Акты ГИКЭ в отношении 3 объектов, а так же уведомил ответчика, о том согласно письма исх. N 61 от 15.12.2022 ответчику направлены Акты ГИКЭ, а также откорректированные Акты ГИКЭ в отношении 10 объектов, письмом исх. N 64 от 19.12.2022 ответчику направлены Акты ГИКЭ в отношении 12 объектов, письмом исх. N 69 от 22.12.2022 ответчику направлены Акты ГИКЭ в отношении 10 объектов.

Решением от 29.12.2022 ответчик отменил свое решение от 21.12.2022 об одностороннем расторжении контракта.

Ответчик 29.12.2022 мотивированно отказал истцу в приемке работ по контракту, в обоснование которого указал на некачественное оказание услуг истцом при подготовке Актов ГИКЭ и направил его истцу.

Решением от 29.12.2022 ответчик в одностороннем порядке расторг контракт, указав, что истцу направлен мотивированный отказ от принятия работ от 29.12.2022, а также сослался на нарушение сроков оказания услуг по контракту.

Истец письмом от 09.01.2023 повторно направил ответчику результат работ по контракту.

Ответчик 19.01.2023 повторно мотивированно отказал истцу в приемке работ по контракту, в обоснование которого указал на некачественное оказание услуг истцом при подготовке Актов ГИКЭ и направил его истцу.

Сложившееся между сторонами правоотношения регулируются положениями главами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статей 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием, дающим право в силу положений статей 715, 782 ГК РФ отказаться заказчику от исполнения договора, в случае нарушения исполнителем предусмотренных договоров сроков оказания услуг и выполнения работ.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 12.3 и 12.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно норме статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно оказанные услуги, т.е услуги результатом которых можно пользоваться по своему назначению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство судебной экспертизы поручено эксперту Бондарь Виталию Вячеславовичу.

Судом для разрешения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли переданный обществом с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение "Техэкспертуниверсал" результат работ условиям государственного контракта N 16-2022 от 12.09.2022, действующим нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ на дату передачи результата работ.

2.Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ.

3.В случае наличия недостатков указать являются ли выявленные недостатки устранимыми.

4.Препятствуют ли такие выявленные недостатки использованию результата работ по его прямому назначению.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1.Переданный обществом с ограниченной ответственностью научно-техническое объединение "Техэкспертуниверсал" результат работ не соответствует условиям государственного контракта N 16-2022 от 12.09.2022, действующим нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ на дату передачи результата работ.

2.Договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ не может быть определена ввиду отсутствия надлежаще выполненных работ.

3.Выявленные недостатки являются устранимыми посредством проведения государственных историко-культурных экспертиз в соответствии с действующим законодательством.

4.Выявленные недостатки препятствуют использованию результата работ по его прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 05.12.2023, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта от 05.12.2023 принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Само по себе несогласие одной из сторон по делу с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного постановления, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт Бондарь В.В. пояснил, чтобы устранить недостатки, необходимо фактически выполнить работы по контракту заново, так как результат работ, который был подготовлен истцом по контракту по своему содержанию является своего рода компиляцией общеизвестных фактов из общедоступных источников, между тем, надлежащие оказание услуг как минимум предполагало актуализацию внешнего вида и содержания объектов культурного наследия, чего выполнено не было, как и не был фактически выполнен анализ на основании таких актуализированных исходных данных.

Таким образом, нарушение истцом срока выполнения работ и оказания услуг, а так же их некачественный результат, суд признает существенным нарушением условий контракта, позволяющим ответчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке, так как подготовленные ответчиком Акты ГИКЭ являются недостоверными, что установлено по результатам судебной экспертизы.

Оснований рассматривать действия ответчика как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.

Согласно частью 13 и 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления о нем исполнителя. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в срок предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, следовательно, ответчик был обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, однако данных действий не совершил, следовательно, решение ответчика от 29.12.2022 является недействительным.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ действительно указано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истцом письмом от 09.01.2023 повторно направил ответчику результат работ по контракту.

Между тем, ответчик 19.01.2023 повторно принял мотивированный отказ в приемке работ по контракту, в обоснование которого указал на некачественное оказание услуг истцом при подготовке Актов ГИКЭ и направил его истцу.

Судом установлено, что результат работ по контракту, является некачественным, соответственно не имеет потребительской ценности для ответчика.

Кроме того, в решении ответчика от 29.12.2022 об одностороннем расторжении контракта, указано не только на факт некачественно оказанных истцом услуг, но и на нарушение срока оказания услуг по контракту, следовательно данное нарушение в части срока оказания услуг является неустранимым, следовательно положения части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в данном случае не применимы, так как данные действия истца не продляют срок выполнения работ по контракту.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение УФАС по Краснодарскому краю от 18.03.2023 по делу N 023/06/95-281/2023 в соответствии с которым ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в данном деле суд не оценивает добросовестность либо недобросовестность поведения истца при заключении и исполнении контракта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18654/2023 являются необоснованными, так как предметом его рассмотрения было правомерность решение УФАС по Краснодарскому краю от 18.03.2023 по делу N 023/06/95-281/2023, а не правомерность действий ответчика по расторжению контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки в результате оказанных по контракту услуг являются устранимыми, что в силу статьи 723 ГК РФ влечет возникновение у ответчика права требовать устранения недостатков, а не права расторгнут контракт в одностороннем порядке, судом отклоняются, так как не имеют правового значения, данная правовая норма не ограничивает право ответчика по одностороннему расторжению контракта, на основании статей 715, 782 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-7973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТО Техэкспертуниверсал" (ОГРН 1213400004762 ИНН 3443146780) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова