Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 03АП-7501/23 по делу N А33-30427/2022

г. Красноярск

04 июня 2024 г.

Дело N А33-30427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Гука Игоря Николаевича: Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 18.11.2022, диплом, свидетельство о заключении брака,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Славной Н.В., представителя по доверенности от 21.04.2022 N 24/100, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года по делу N А33-30427/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гук Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоявшему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии за период с 18.02.2022 по 25.07.2022 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 140028, уменьшив ее стоимость на сумму 2 095 645 рублей 67 копеек.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Определением от 17.01.2023 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 30.09.2005 N 140028 по оплате электроэнергии в размере 2 095 645 рублей 67 копеек за период с 18.02.2022 по 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 первоначальные исковые требований удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - ПАО "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что вывода суда о нарушении сетевой организацией процедуры проверки и процедуры проведения экспертизы является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, в частности пункту 178 Основных положений N 442. Также заявитель выражает несогласие с выводами суда, касающимися экспертного заключения от 12.10.2022 N 430/07. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.01.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом отложений судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Определением от 04.04.2024 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Морозову Н.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 140028, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1.3 договора абонент обязуется сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора абонент обязуется обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

По пункту 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 7 к договору.

В пункте 7.1 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию.

Договор заключается га срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов (соглашением от 08.12.2015 о внесении изменений в договор дополнен объектом: здание по адресу: Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Московская, N 1 "ж") и перечень расчетных приборов учета.

Прибор учета N 009211089000104 был допущен на объекте ответчика по адресу: Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Московская, N 1 "ж" актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.09.2015.

В материалы дела представлены акты допуска данного прибора учета в эксплуатацию от 28.09.2018, от 11.07.2019, подписанные сетевой организацией и потребителем, по которым замечания отсутствуют.

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 18.02.2020 N Е-11-18 представителями ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго" в присутствии потребителя на объекте по адресу: Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Московская, N 1 "ж" (нежилое здание) проведена плановая инструментальная проверка прибора учета N 009211089000104, замечания не выявлены. В акте содержится информация об установленных пломбах: на испытательной коробке трансформаторов 24040390043, 59*45352965, 45352964, 59*45352963; на дверце ПКУ 10кВ 03638398, 03838399.

26.07.2022 при проведении плановой инструментальной проверки прибора учета N 009211089000104 на объекте истца по адресу: Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Московская, N 1 "ж" (нежилое здание) представителями ПАО "Россети Сибирь" выявлены следующие нарушения: отсутствует напряжение на двух фазах (В, С) на приборе учета N 009211089000104. Прибор учета демонтирован, упакован в сейф-пакет N 55730194 и опломбирован пломбой N 55730194 для передачи на экспертизу. По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 26.07.2022 N ОИК-87. Данный акт подписан потребителем.

Из акта приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 26.07.2022 следует, что прибор учета N 009211089000104 упакован в сейф-пакет N 55730194 и опломбирован пломбой N 55730194, передан представителю филиала ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго" потребителем для дальнейшей передачи в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения экспертизы. Данный акт подписан представителями ПАО "Россети Сибирь"-"Красноярскэнерго" и ИП Гуком И.Н.

По факту выявленного 26.07.2022 безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО "Россети Сибирь" в присутствии составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.07.2022 N 2410101072, который подписан потребителем.

Как указывает ПАО "Красноярскэнергосбыт" во встречном иске, в связи с выявленным 26.07.2022 нарушением спорный прибор учета ПАО "Россети Сибирь" направлялся на экспертизу в ФБУ "Красноярский ЦСМ". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить состояние корпуса прибора учета (на предмет целостности корпуса прибора учета, винтов крепящих кожух прибора учета, ушка для крепления проволоки пломбы госповерки и т.д.); определить целостность (нарушены, фальсифицированы) установленных пломб и других знаков визуального контроля; определить соответствие установленных пломб и других знаков визуального контроля заводским (поверительным), указать какому ЦСМ принадлежат установленные пломбы гос. поверки, (в случае, если оттиск на пломбе - "АШ", Красноярскому ЦСМ предоставить документ, подтверждающий проведение предыдущей поверки прибора учета); определить наличие в приборе учета встроенных устройств, не предусмотренных заводской конструкцией; определить наличие кустарной пайки на проводах, платах прибора учета; определить наличие следов воздействия на счетный механизм прибора учета (в т.ч. царапин); определить соответствие метрологических характеристик прибора учета заявленным производителем.

В материалы дела представлено заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 12.10.2022 N 430/07, согласно которому при осмотре и идентификации, тестировании изделия выявлено следующее:

- корпус электросчетчика опломбирован двумя свинцовыми пломбами. Пломбы данного типа устанавливаются на электрические счетчики при клеймении средств измерений при проведении первичной или периодической поверки и прохождении ОТК завода - изготовителя. Оттиск клейма поверителя на пломбе, установленной с левой стороны корпуса электросчетчика, смазан, но подлежит частичной идентификации - оттиск клейма поверителя схож по начертанию знаков с оттисками клейм АО "Концерн Энергомера";

- плоскость тела пломбы поверителя неровная со следами механических повреждений в виде вмятин, шрифт оттиска сплющен, в районе вхождения пломбировочного канатика в тело пломбы присутствуют следы сверления; по мнению эксперта, целостность пломбировочного канатика пломбы поверителя была нарушена - пломбировочный канатик был перекушен в месте вхождения в одно из входных отверстий тела пломбы, а впоследствии кустарным способом вставлен в рассверленное отверстие тела пломбы, тем самым имитируя целостность опломбирования;

- на теле пломбы, установленной с правой стороны корпуса электросчетчика, присутствует оттиск клейма ОТК завода - изготовителя. На теле пломбы присутствуют следы механических повреждений и виде вмятин, царапин, сколов, а также следы нарушения целостности пломбировочного канатика - пломбировочный канатик был перекушен в месте вхождения в одно из входных отверстий тела пломбы, а впоследствии вставлен в тело пломбы и зафиксирован, тем самым имитируя целостность опломбирования;

- на правой боковой поверхности корпуса электросчетчика наклеена номерная бумажная пломба - наклейка АО "Концерн Энергомера" N 519378. Нижняя часть пломбы имеет морщинистую структуру; морщинистая структура распространяется до места соединения двух половин корпуса электросчетчика, что свидетельствует о том, что нижняя часть тела пломбы отклеивалась от нижней половины корпуса электросчетчика;

- дополнительно на корпусе электросчетчика установлена защелкивающаяся пломба сетевой организации N 90041. Пломба не несет защитных функций по предотвращению несанкционированного доступа внутрь корпуса прибора учета. Целостность пломбировочной проволоки и тела пломбы не нарушена.

Согласно выводам эксперта по поставленным вопросам:

- на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса электросчетчика и его сборочных единиц не выявлено;

- на момент проведения экспертизы выявлена имитация опломбирования корпуса счетчика электрической энергии СЕ303 N 009211089000104 пломбой поверителя и пломбами завода-изготовителя;

- оттиски клейма поверителя и ОТК завода-изготовителя на теле свинцовых пломб схожи по начертанию знаков с оттисками клейм АО "Концерн Энергомера";

- на момент проведения экспертизы выявлено, что внутри корпуса счетчика электрической энергии СЕЗОЗ N 009211089000104 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство - приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока;

- на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии СЕ3О3 N 009211089000104 работает в заявленном производителем классе точности, но не может быть использован как средство измерения по причине несанкционированного вмешательства в его электрическую схему.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.07.2022 N 2410101072 ПАО "Красноярскэнергосбыт" предпринимателю произведено начисление стоимости безучетного потребления за период с 18.02.2022 по 25.07.2022.

Объема потребленной электрической энергии за период с 18.02.2022 по 25.07.2022 осуществлен истцом расчетным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 как произведение максимальной мощности (100 кВт) и количество часов в периоде (круглосуточно без выходных).

Согласно расчету ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность предпринимателя за безучетное потребление электроэнергии за период с 18.02.2022 по 25.07.2022 составляет 2 095 645 рублей 67 копеек.

Предприниматель полагая, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" необоснованно начислена стоимость безучетного потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.07.2022 N 2410101072, обратился в суд с иском об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости потребленной предпринимателем электрической энергии за период с 18.02.2022 по 25.07.2022 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 140028, уменьшив ее стоимость на сумму 2 095 645 рублей 67 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период 18.02.2022 по 26.07.2022 в размере 2 095 645 рублей 67 копеек.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 140028, акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.09.2015, от 28.09.2018, от 11.07.2019, акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 18.02.2020 N Е-11-18, акт проверки расчетных приборов учета от 26.07.2022 N ОИК-87, акт приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 26.07.2022, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.07.2022 N 2410101072, заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 12.10.2022 N 430/07, видеозапись проверки, проведенной 26.07.2022 на объекте предпринимателя, с учетом пояснений инспектора Бухтоярова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции о нарушении сетевой организацией процедуры проверки, а также процедуры демонтажа прибора учета исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так согласно пункту 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 177 Основных положений N 442).

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. Ввиду того, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений N 442 допускается возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно приведенным положениям законодательства об электроэнергетике акт о безучетном потреблении электрической энергии является непосредственным доказательством выявленного нарушения, поскольку фиксирует как сам факт такого нарушения и его характер, так и конкретные обстоятельства при которых потребителем допущены вмешательства в систему учета электрической энергии. Именно поэтому действующим законодательством, учитывая значительные неблагоприятные последствия для потребителя, установлены жесткие требования к порядку оформления такого акта и обязательным сведениям, которые должны быть приведены сетевой организацией в соответствующем документе.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор судебной практики от 22.12.2021) пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии.

При этом особо отмечается, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потребитель электрической энергии является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Он зависит от воли и действий энергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частно-правовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, потребителю сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к потребителям, соответственно сетевая организация обязана представить суду надлежащие, не вызывающие сомнений в их достоверности, доказательства.

Повторно исследовав указанные акты в совокупности с видеозаписью проверки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сетевой организацией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие безучетное потребление.

Из представленной сетевой организацией видеозаписи следует, что процедура проверки начата в присутствии потребителя, который через 3-4 минуты удалился с места проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм, сетевая организация обязана была зафиксировать процесс проверки и демонтажа прибора учета соответствующей видеозаписью.

Повторно исследовав видеозапись, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения процедуры проверки и демонтажа прибора учета.

Видеозапись проверки прерывается и не содержит полной фиксации всех действий представителя сетевой организации (инспектора), процесс демонтажа прибора учета и время его демонтажа не зафиксированы, видеозапись заканчивается ранее окончания процесса проверки, что ставит под сомнение достоверность результатов проверки.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в судебном заседании 10.04.2023 инспектор Бухтояров А.И., проводивший 26.07.2022 на объекте потребителя проверку прибора учета, пояснил, что снятие пломб, демонтаж прибора учета производились без участия представителя потребителя, прибор учета принесли в кабинет ИП Гук И.Н., где прибор учета был упакован в пакет, который опломбировали с целью направления на экспертизу.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ПАО "Россети Сибирь", является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сетевой организацией нарушена процедура проведения проверки.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой данной судом первой инстанции, представленному сетевой организацией экспертному заключению от 12.10.2022 N 430/07.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, в подтверждение безучетного потребления в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 12.10.2022 N 430/07, из которого следует, что на момент проведения экспертизы выявлена имитация опломбирования корпуса счетчика электрической энергии СЕ303 N 009211089000104 пломбой поверителя и пломбами завода-изготовителя; на момент проведения экспертизы выявлено, что внутри корпуса счетчика электрической энергии СЕ303 N 009211089000104 кустарным способом установлено не предусмотренное заводской конструкцией электросчетчика электронное устройство - приемник сигналов дистанционного управления с функцией шунтирования измерительных трансформаторов тока.

В экспертном заключении также указано, что на правой боковой поверхности корпуса электросчетчика наклеена номерная бумажная пломба - наклейка АО "Концерн Энергомера" N 519378; нижняя часть пломбы имеет морщинистую структуру; морщинистая структура распространяется до места соединения двух половин корпуса электросчетчика, что свидетельствует о том, что нижняя часть тела пломбы отклеивалась от нижней половины корпуса электросчетчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, экспертиза проводилась в отсутствие предпринимателя (извещение о дате и времени проведения экспертизы имеется в материалах дела). В экспертном заключении ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 12.10.2022 N 430/07 не содержится выводов об отсутствии напряжения на двух фазах (В, С) на приборе учета N 009211089000104, несмотря на то, именно это нарушение указано в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.07.2022 N 2410101072.

Пунктом 173 Основных положений 442 определено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны в том числе соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки), следовательно, в ходе проверки осуществляется проверка находящихся на приборе учета пломб.

Исходя из описанных экспертом повреждений пломб, инспектор сетевой организации должен был выявить при проверке указанные нарушения и отразить их в акте, однако в акте проверки от 26.07.2022 нарушения пломб не отражено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекторы сетевой организации являются специалистами в сфере электроэнергетики, что, исходя из имеющихся знаний и опыта проведения проверок, позволяло им выявить и зафиксировать те нарушения, которые указаны экспертом при проведении экспертизы.

Между тем, в акте проверки и в акте безучетного потребления отсутствует указание на нарушение пломб на приборе учета; в акте от 28.09.2018 N Е-3-401 указано, что проведена проверка напряжения на цепях, погрешность - 0. В акте от 18.02.2020 N Е-11-18 указано, что проведена проверка напряжения на цепях, погрешность соответствует - 0,48%, что ниже установленной погрешности прибора учета.

Сам по себе факт того, что потребитель после проведения проверки, находясь в кабинете, подписал акта проверки расчетных приборов учета от 26.07.2022 N ОИК-87 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 26.07.2022 N 2410101072, не имеет правового значения, поскольку факт вмешательства потребителя в работу прибора учета с целью безучетного потребления электроэнергии не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Применительно к ситуации в настоящем деле профессиональный участник рассматриваемых отношений - сетевая организация не доказала, что проверка энергопринимающих устройств потребителя и демонтаж прибора учета проведены в установленном порядке.

Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией нарушениями при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки, в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны трактоваться в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2023 года по делу N А33-30427/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.В. Макарцев Н.А. Морозова