Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 05АП-2331/24 по делу N А51-22291/2023

г. Владивосток

04 июня 2024 г.

Дело N А51-22291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛИН ПАК ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2331/2024

на решение от 01.04.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-22291/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛИН ПАК ДВ" (ИНН 2801220474, ОГРН 1162801055889)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконными и отмене постановления от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-926/2023, представления от 08.12.2023 N 1815/13599,

при участии:

от ООО "ТРАЛИН ПАК ДВ": представитель Стельмашова О.А. (при участии онлайн) по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ДВЭТ: представитель Ольховикова А.В. (при участии онлайн) по доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 16.10.2024; представитель Носов В.В. (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАЛИН ПАК ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-926/2023 и представления от 08.12.2023 N 18-15/13599 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения и отмечает, что описание ввезенного товара полностью соответствовало тексту товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как выбранный таможней классификационный код является остаточной позицией и фактически не содержит описания товара. При этом полагает, что указание в решении о классификации товара и в решении о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, способа изготовления спорных товаров в виде готовой упаковки не подтверждает неполное заявление сведений о товаре, поскольку необходимость такого описания нормами таможенного законодательства не установлена. Приводит доводы о том, что правильность выбранного кода Товарной номенклатуры и описание ввезенного товара было основано на коммерческих документах иностранного продавца, включая технологические спецификации и информацию завода-изготовителя, а также соотносилось со сведениями, заявленными в экспортных декларациях, как в отношении спорной поставки, так и в отношении аналогичных товаров, реализуемых по всему миру, что исключает основания считать доказанным событие вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие в его действиях вины, декларант также отмечает, что декларирование спорных товаров с применением классификационного кода 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС осуществлялось им на протяжении длительного периода времени, в отсутствие каких-либо претензий со стороны таможенного органа, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в достоверности заявляемых сведений.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.05.2022 между обществом (покупатель) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Хэтай", КНР (продавец) заключен контракт N HLHH847-2022-B068, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товар - упаковочный материал, марки - картонная коробка, различного объема и размера, на общую сумму 242900000 юаней.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей продавцом сформирована партия товаров "картонная упаковка (упаковочный материал) для производства упаковки для жидких пищевых продуктов 1000 мл" в количестве 20562 шт. общей стоимостью 370116 юаней, что нашло отражение в инвойсе N 2471659 от 27.12.2022.

В целях таможенного оформления прибывшего в адрес заявителя товара последним подана декларация на товары N 10720010/291222/3097207, в граве 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: картонная упаковка (упаковочный материал) для жидких пищевых продуктов, из негофрированного картона, 1000 мл, производитель: YUNNAH HONGCHUANG PACKAGING CO., LTD, товарный знак: HONGCHUANG.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 0%, НДС - 20%.

29.12.2022 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В период с 27.01.2023 по 05.04.2023 таможней на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка документов и (или) сведений после выпуска товаров на предмет правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе по ДТ N 10720010/291222/3097207. Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.04.2023 N 10720000/213/050423/А0076.

В ходе проверки в адрес общества направлены запросы от 06.02.2023 N 15-21/01298, от 27.02.2023 N 15-21/02013, в ответ на которые обществом была представлена техническая документация производителя товаров, а также образец спорного товара.

Оценив документы, представленные в ходе таможенного оформления и в рамках таможенного контроля после выпуска товаров, таможенный орган установил, что ввезенный товар изготовлен из полиэтилена и картона (негофрированного) и представляет собой многослойную коробку, предварительно нарезанную, предварительно запечатанную в вертикальном направлении (для последующего складывания в готовую конструкцию под розлив жидких пищевых продуктов).

Процесс производства заключается в подаче упаковочного материала на разливочную установку в форме сваренных по продольному шву и отпечатанных складывающихся коробок из композитного материала в целях дальнейшего передвижения в ячейковую цепь технологического оборудования для стерилизации изнутри и заполнения готовым продуктом.

При этом в качестве образца таможенному органу были предоставлены прямоугольные заготовки коробок в форме "рукава" с одним продольным сваренным швом и линиями сгиба для последующей сборки. Для преобразования заготовки в готовую к применению упаковку требуется соединение элементов заготовки в определенных местах: в верхней и нижней частях для образования дна и верха упаковочной тары.

Кроме того, из заключения таможенного эксперта от 19.01.2023 N 12410001/0028343, подготовленного в отношении аналогичных товаров по другой декларации, таможенным органом было установлено, что образцы товаров являются заготовкой коробки в сложенном виде, с высечкой из комбинированного материала на основе негофрированного картона с одним сварным швом. Для сборки заготовки в готовое изделие требуются операции по сборке в соответствии с нанесенными линиями сгиба и по формированию дна и верха с использованием термосварки. Таким образом, представленный образец не является складывающимся ящиком или складывающейся коробкой.

В этой связи таможня пришла к выводу о том, что по своим характеристикам ввезенный товар не обладает свойствами упаковки и не отвечает тексту товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как не является складывающейся коробкой и имеет более одной стороны для склеивания (дно и верх), в связи с чем подлежит классификации в товарной субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 7%, НДС - 20%).

Названное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможенным органом решения N РКТ-10720000-23/000124 от 05.04.2023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым в отношении спорного товара был определен классификационный код 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Во исполнение указанного решения таможней было принято решение от 07.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, на основании которого были скорректированы сведения граф 31, 33, 47 и "В" и произведен перерасчет таможенных платежей на сумму 315464,52 руб.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на указанную сумму, таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 10720000-926/2023 от 24.10.2023.

05.12.2023 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10720000-926/2023 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 157732, 26 руб. (1/2 от 315464,52 руб.).

Наряду с этим 08.12.2023 таможенным органом в адрес декларанта было внесено представление N 18-15/13599 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанные постановление и представление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 79) следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 79, в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Учитывая, что решение таможни о классификации товара по спорной декларации не было предметом судебного контроля, установление наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения сопряжено с проверкой законности и обоснованности классификации товара по результатам таможенного контроля.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции N 257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарную субпозицию 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную обществом, включается товар "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона".

Тексту товарной субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, соответствует товар "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - прочие упаковки, включая конверты для грампластинок".

Таким образом, спор по выбору классификационного кода возник на уровне товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, но в разных товарных субпозициях.

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) следует, что товарная позиция 4819 состоит из следующих категорий: (А) картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара; (Б) коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях.

При этом к категории товаров (А) относится тара различных видов и размеров, обычно используемая для упаковки, транспортировки, хранения или продажи товаров, имеющая или не имеющая декоративную ценность. В данную товарную позицию включаются, в том числе картонки, ящики, коробки, сумки, кули, пакеты, мешки, картонные барабаны (контейнеры), изготовленные намоткой или любым другим методом и усиленные или не усиленные кольцевыми хомутами из других материалов, тубусы для отправки документов почтой, защитные мешки для одежды, банки, горшки и аналогичная тара (например, для молока или сливок), вощенные или невощенные.

В данную товарную позицию также включаются складывающиеся ящики и коробки. К ним относятся:

- картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов);

- контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне, при этом сама же конструкция контейнера обеспечивает средства формирования других сторон, хотя, где возможно, могут использоваться дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или скобки, чтобы обезопасить дно или крышку.

Как отмечено в Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), товарная субпозиция 4819 20 000 0 применяется с учетом пояснений к товарной позиции 4819 (А) второй абзац.

Таким образом, возможность отнесения товаров "складывающиеся ящики и коробки" к товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС обусловлена способом их сборки, а именно: с помощью сгибов и прорезей или с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне.

Несоблюдение указанных свойств и характеристик складывающихся коробок исключает их из текста товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и относит к прочим упаковкам, чему соответствует текст товарной субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар N 1 как "картонная упаковка (упаковочный материал), для жидких пищевых продуктов, из негофрированного картона, 1000 мл" и заявило в отношении него код 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом описание данного товара соответствовало условиям контракта от 31.05.2022 N HLHH847-2022-B068 и содержанию инвойса от 27.12.2022 N 2471659.

Согласно технологической спецификации упаковки пюр-пак объемом 500-1000 мл, представленной компанией "YUNNAH HONGCHUANG PACKAGING CO., LTD", базовая складывающаяся упаковка (коробка) представляет собой многослойную (полиэтилен - картон (негофрированный) - полиэтилен) коробку, предварительно нарезанную, предварительно запечатанную в вертикальном направлении (для последующего складывания в готовую конструкцию под розлив жидких пищевых продуктов).

Аналогичная информация была отражена в технологической спецификации для базовой складывающейся упаковки (коробки) пюр-пак 1000 мл (или 500 мл) производителя компании "JINAN QUANHUA PACKING PRODUCTS CO., LTD".

В тоже время анализ представленного таможенному органу образца товара показал, что ввозимый товар является прямоугольной заготовкой коробок в форме "рукава" с одним продольным сварным швом и с линиями сгиба для последующей сборки, которая осуществляется в верхней и нижней частях для образования дна и верха упаковочной тары.

Соответственно для придания товару готового вида, позволяющего его использовать по назначению, то есть для помещения в него жидких пищевых продуктов, необходимо склеить (соединить) две стороны в целях образования дна и верха тары.

Аналогичный вывод сделан экспертом при исследовании аналогичного товара, ввезенного этим же декларантом по ДТ N 10720010/231222/3095387, что нашло отражение в заключении от 19.01.2023 N 12410001/0028343.

В частности, экспертом указанный товар идентифицирован как плоские прямоугольные заготовки коробки (высечки) из комбинированного материала на основе негофрированного картона в форме "рукава" с одним продольным сварным швом и с линиями сгиба (бигами) для последующей сборки. Сборка заготовки по линиям сгибов не позволяет сложить ее в готовую к применению упаковку, не обеспечивает формирование жесткой конструкции в собранном виде. Представленные образцы товара являются заготовками коробок. Исследуемые образцы товара не являются складывающимися ящиками и складывающимися коробками. Представленные образцы являются заготовками коробок в сложенном виде - плоские высечки из комбинированного материала на основе из негофрированного картона, имеющие сплошной сварной продольный шов. Для сборки заготовки в готовое изделие требуются операции по сборке в соответствии с нанесенными линиями сгиба и по формированию дна и верха с использованием термосваривания. Для преобразования заготовки требуется соединение элементов заготовки в определенных местах: в верхней и нижней частях для образования дна и верха упаковочной тары, с использованием термосваривания (склеивания слоев полиэтилена).

Таким образом, по обоснованному выводу таможенного органа ввезенный товар не обладает свойствами упаковки, классифицируемой в товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как имеет более одной стороны для склеивания (дно и верх) и, как следствие, не является складывающейся коробкой по смыслу Пояснений к ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что на основании ОПИ 1 и 6 и, исходя из технических характеристик ввезенного товара, спорный товар N 1, заявленный в ДТ N 10720010/291222/3097207, подлежит классификации в товарной субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеется факт заявления недостоверных сведений об описании товара, его свойствах и характеристиках и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей на сумму 315464,52 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ N 10720010/291222/3097207, коммерческими документами по поставке, заключением таможенного эксперта от 19.01.2023 N 12410001/0028343, решением от 05.04.2023 N РКТ-10720000-23/000124 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, протоколом об административном правонарушении N 10720000-926/2023 от 24.10.2023 и другими материалами дела.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод общества о том, что, заявляя в таможенной декларации сведения о товаре, оно руководствовалось информацией, указанной в коммерческих документах, со ссылками на технологические спецификации и информацию производителя, судебной коллегии не принимается, поскольку анализ имеющихся в деле коммерческих документов, включая спецификации производителя, показывает, что они не содержат сведений о возможности сборки упаковки с помощью сгибов и прорезей или с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне.

Соответственно правомерность отнесения ввезенных товаров к классификационному коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС коммерческими документами по спорной поставке не подтверждается.

Давая оценку имеющимся в материалах дела заявлениям компании "YUNNAH HONGCHUANG PACKAGING CO., LTD" о том, что она занимается производством упаковочных материалов, и поставляемый ею товар является одной из разновидностей складных коробок из картона, описание которой соответствует описанию товаров под кодом 4819 20 000 0 Гармонизированной системы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В этой связи заявитель ошибочно полагает, что предоставленные изготовителем сведения подтверждают правомерность выбора им кода 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных товаров.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит при оценке информации о классификационном коде спорных товаров, отраженных в экспортной декларации по спорной поставке и в экспортных декларациях по другим покупателям, учитывая, что по правилам пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в иных документах, не являются обязательными для классификации товаров.

Что касается позиции заявителя жалобы о том, что спорный товар по своему наименованию является коробкой, что соотносится с терминами, закрепленными в ГОСТ 32736-2014 "Межгосударственный стандарт. Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 03.07.2014 N 690-ст, то суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный обществом межгосударственный стандарт утратил силу с 01.04.2021 и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В свою очередь определение "коробка", данное в пункте 3.2 ГОСТ 32736-2020 "Межгосударственный стандарт. Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 07.07.2020 N 341-ст, а равно определение "заготовка коробки", приведенное в пункте 3 таблицы 1 этого же ГОСТ, не создает оснований для классификации ввезенных товаров по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в силу правила ОПИ 1 выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Суждение заявителя жалобы о том, что текст товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "- картонки, ящики, коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона" содержит наиболее полное описание товара, тогда как в тексте товарной субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "- прочие упаковки, включая конверты для грампластинок"", являющейся остаточной, вообще не имеется упоминания о коробках, не свидетельствует о правильности выбора классификационного кода декларантом, поскольку признак "складывающиеся", свойства которого раскрыты в пункте (А) Пояснений к ТН ВЭД, к ввезенному обществу товару не относится, а, следовательно, основания для идентификации ввезенного товара как складывающейся коробки не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в спорной ситуации правила ОПИ 2 и правила ОПИ 3 признаются коллегией суда безосновательными, учитывая, что возможность отнесения товара к двум и более товарным позициям в данном случае материалами дела не подтверждается.

Оценивая утверждение заявителя об отсутствии нормативной обязанности заявлять в таможенной декларации сведения о товаре со ссылками на особенность его сборки в готовую упаковку, суд апелляционной инстанции исходит из положений подпункта 29 пункта 15 Инструкции N 257 и отмечает, что сведения о товаре должны способствовать идентификации данного товара и отнесения его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Соответственно отсутствие таких сведений в описании товара N 1 по ДТ N 10720010/291222/3097207, повлекшее его неверную классификацию, свидетельствует о наличии в поведении общества события вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы об обратном, основанный на внезапном изменении таможенный органом классификационного кода спорного товара, который на протяжении длительного времени применялся обществом при таможенном оформлении, судебной коллегией оценивается критически, поскольку данные обстоятельства не исключают вину декларанта, так как не подтверждают принятие заявителем исчерпывающих мер для недопущения совершения административного правонарушения.

Указание общества на ошибочность позиции административного органа и арбитражного суда о том, что необращение в суд с заявлением об оспаривании решения о классификации подтверждает виновность декларанта, апелляционным судом не принимается, поскольку такие выводы отсутствуют, как в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, так и в обжалуемом решении.

При этом несогласие заявителя жалобы с доводом таможни о наличии возможности в целях правильной классификации товаров совершить предварительные действия по его осмотру, по консультированию с таможней и по получению предварительного классификационного решения, вину общества в совершении выявленного нарушения не отменяет, поскольку воздержание декларанта от совершения указанных действий является его предпринимательским риском и фактически свидетельствует об отсутствии доказательств невиновности декларанта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов и составил 157732,26 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что при назначении административного наказания таможенным органом учтен характер совершенного деяния и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-926/2023.

Что касается требования заявителя о признании незаконным представления от 08.12.2023 N 18-15/13599 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом представление внесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-926/2023.

Принимая во внимание, что указанное представление носит производный характер от принятого таможней постановления по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для внесения обществу оспариваемого представления.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу N А51-22291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская