Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-4111/24 по делу N А60-68004/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-68004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу N А60-68004/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Сурнина Евгения Витальевича (ИНН 662800118440, ОГРИП 304662802800062)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (ИНН 6628016317, ОГРН 1106628000291)

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурнин Евгений Витальевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536, заключенному с предпринимателем, выраженного в письме от 01.12.2023 N 12-04-10/23122. В целях восстановления нарушенных прав предприниматель просил возложить на министерство обязанность выдать согласие предпринимателю на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536 обществу с ограниченной ответственностью "Услуга".

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Услуга".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение министерства об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536, изложенное в письме от 01.12.2023 N 12- 04-10/23122. На министерство возложена обязанность выдать согласие предпринимателю на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536 обществу с ограниченной ответственностью "Услуга".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство приводит доводы о том, что суд в резолютивной части должен был ограничиться формулировкой о повторном рассмотрении заявления предпринимателя о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536. Отмечает, что в настоящее время для передачи прав и обязанностей по указанному договору имеются препятствия в виде неисполненных обязательств, поскольку заявителем не выполнены лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные договором и проектом освоения лесов.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов жалобы, поясняя, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу договора при наличии неисполненных обязательств по нему. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма общества с ограниченной ответственностью "Услуга" от 13.05.2024.

30.05.2024 от министерства поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-26355/2024, которым будет разрешен вопрос исполнения или неисполнения Сурниным Е.В. обязательств по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536.

31.05.2024 от министерства поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Свердловского межрайонного природоохранного прокурора с приложением письма ОМВД "Режевский" от 07.03.2024, а также об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанные документы, представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство министерства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-26355/2024, которым будет разрешен вопрос исполнения или неисполнения Сурниным Е.В. обязательств по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536, изучив приведенные доводы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Установив, что результаты рассмотрения настоящего дела не находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела N А60-26355/2024, а обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о невозможности проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого судебного акта на основе имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства министерства.

Рассмотрев ходатайство министерства о привлечении к участию в деле Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Прокурор может вступить в дело на любой стадии по заявлению, которое будет рассмотрено судом, рассматривающим дело.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства министерства об отложении судебного разбирательств также не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и министерством (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 66:22:0000000:64, расположенный: Свердловская область, Режевской ГО, Режевское участковое лесничество Режевской участок, кварталы 90, 102, 103, 116-120, 133-151, площадью 5912,2 га.

Участок передан заявителю по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 11.12.2009 N 66-66-27/043/2009-250).

В соответствии с подп. "г" п. 11 договора арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору другим лицам.

В целях реализации данного права заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой выдать согласие на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", что подтверждается заявлением от 28.11.2023.

Письмом от 01.12.2023 N 12-04-10/23122 министерство отказало в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу в связи с тем, что в силу ч. 6 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка в целях заготовки древесины не предусмотрена.

Полагая отказ министерства незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания принятого министерством решения незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Предъявление соответствующих требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Придя к выводу, что к отношениям по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат применению правила Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшие в момент заключения договора аренды, и установив, что на момент заключения договора 2009 года в действующем законодательстве отсутствовал запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, а также принимая во внимание, что условия договора аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536 прямо указывают на возможность передачи прав и обязанностей арендатором при наличии согласия арендодателя, суд первой инстанции признал отказ министерства со ссылкой на ч. 6 ст. 71 ЛК РФ, незаконным.

В части признания отказа незаконным никто из лиц, участвующих в деле, решение суда не оспаривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами министерства, полагая избранный судом способ восстановления нарушенных прав предпринимателя неверным в силу следующего.

В качестве способа устранения нарушенных прав предпринимателя суд первой инстанции обязал министерство выдать согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536 обществу с ограниченной ответственностью "Услуга".

Согласно подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Апелляционный суд отмечает, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы нормативными правовыми актами возложена обязанность принятия соответствующих решений. Иной подход противоречил бы принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

По результатам рассмотрения настоящего дела было установлено, что основание, по которому предпринимателю отказано в выдаче согласия, является незаконным. Иные основания не проверялись, соответственно министерству необходимо повторно рассмотреть соответствующее заявление предпринимателя и принять мотивированное решение.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на министерство обязанность повторно рассмотреть его заявление о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора лесного участка по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536 по существу и дать мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2024 года по делу N А60-68004/2023 изменить в части.

Изложить абзац 2 пункта 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сурнина Евгения Витальевича (ИНН 662800118440, ОГРИП 304662802800062) путем повторного рассмотрения заявления о выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.11.2009 N 536 по существу и предоставления мотивированного ответа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова