Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-5065/23 по делу N А35-335/2023

г. Воронеж

04 июня 2024 г.

Дело N А35-335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Панченко Антона Анатольевича - Панченко А.А., предъявлен паспорт гражданина РФ; Языкова Е.А., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-3" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 по делу N А35-335/2023 по заявлению Панченко Антона Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу NА35-335/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-3" о взыскании убытков по договору N1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 83, от 01 февраля 2018 года за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 5 795 382 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3", обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-3" о взыскании убытков по договору N 1 подачи ресурса ГВС для проведения пусконаладочных работ в многоквартирном доме по адресу: Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 83, от 01 февраля 2018 года за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 5 795 382 руб. 79 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области 28 июля 2023 года по делу N А35-335/2023 утверждено заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт", акционерным обществом "Специализированный Застройщик Завод ЖБИ-3 и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис ЗЖБИ-3 мировое соглашение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года определение Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2023 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2023 года определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 по делу N А35-335/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2024 года отказано Панченко Антону Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29 января 2024 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Панченко Антона Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-335/2023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления Панченко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-335/2023 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Панченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В судебном заседании Панченко А.А. и представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Панченко А.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

04.09.2023 обществом по требованию Панченко А.А. проведено общее собрание, в том числе, по вопросу утверждения заключенного мирового соглашения. По вопросу: "рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений, заключенных между ООО "Комфорт", АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3", ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" в рамках арбитражных дел N А35-335/2023, N А35-336/2023, N А35-337/2023, N А35-338/2023" Панченко А.А. голосовал против. Решение об одобрении сделок с заинтересованностью по итогам собрания не принято.

Утвержденное судом в настоящем деле мировое соглашение, по мнению заявителя, нарушает его субъективное право на распределение прибыли общества между участниками, а указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные документы и доводы Панченко А.А., днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, правомерно признана дата проведения собрания 04.09.2023.

Судом области установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 14.02.2024, то есть за пределами трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Панченко А.А. на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-335/2023 не обращался.

В определении судом в полном объеме приведен текст мирового соглашения, заключенного между ООО "Комфорт", АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3" и ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3".

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Панченко А.А. имел возможность ознакомиться с условиями мирового соглашения в день публикации определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А35-335/2023.

Материалами дела подтверждается, что заявитель располагал сведениями о судебном акте принятом 28.07.2023 по делу N А35-335/2023, поскольку присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть определения. Кроме того, Панченко А.А. имел возможность с 29.07.2023 (дата публикации определения от 28.07.2023 по делу N А35-335/2023) ознакомиться с текстом судебного акта и условиями мирового соглашения.

Также 04.09.2023 заявитель принимал участие в общем собрании общества, по вопросу: "рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений, заключенных между ООО "Комфорт", АО "Специализированный застройщик ЗЖБИ-3", ООО "Жилсервис ЗЖБИ-3" в рамках арбитражных дел N А35-335/2023, N А35-336/2023, N А35-337/2023, N А35-338/2023" Панченко А.А. голосовал против. Решение об одобрении сделок с заинтересованностью по итогам собрания не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области нарушил права Панченко А.А., отказав в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 по делу N А35-335/2023 об отказе в удовлетворении заявления Панченко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2023 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу NА35-335/2023.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировое соглашение нарушает интересы общества и Панченко А.А. как участника, отклоняется как невлекущая отмену законного и обоснованного судебного акта.

Вопрос правомерности утверждения мирового соглашения был предметом многочисленных судебных разбирательств.

Кроме того, ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает вывод суда области о том, что согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, данное требование закона было нарушено заявителем.

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, является дата проведения собрания 04.09.2023, на котором он присутствовал.

Процессуальных оснований для иных выводов не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 по делу N А35-335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.