Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-28837/24 по делу N А40-29936/2024

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-29936/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-29936/24,

по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ИНН: 7717591053)

к ООО "ГЛОБАЛАВТОМАТИКА" (ИНН: 7725717359)

о взыскании 3 935 592 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никулина А.Д. по доверенности от 29.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЛОБАЛАВТОМАТИКА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 935 592,05 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 отсутствуют.

В обоснование искового заявления истец указал, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ГлобалАвтоматика" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N П2484/321-2014 от 23 июня 2014 г. (далее - Договор подряда) в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте ВЛ 500 кВ Донская АЭС-Борино (Елецкая) с реконструкцией ПС 500 кВ Борино (Елецкая) филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда предусмотрено предоставление Заказчиком аванса на выполняемые Подрядчиком работ.

Согласно абз. 4 п. 5.1 Договора подряда Подрядчик обязан возвратить Заказчику не зачтенный аванс (за невыполненные/непринятые Заказчиком объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения договора или с даты получения письменного требования Заказчика.

Согласно п. 6.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работ Заказчику Согласно доводам истца, в рамках исполнения обязательств по Договору подряда N П-2484/321-2014 от 23 июня 2014 г. Заказчик ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществил перечисление денежных средств в пользу Подрядчика ООО "ГлобалАвтоматика" на сумму 118 881 329,69 руб., что подтверждается выписками по банковским счетам.

ООО "ГлобалАвтоматика" обязательства по Договору подряда не исполнило надлежащим образом.

Задолженность ООО "ГлобалАвтоматика" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в виде не отработанного аванса по Договору подряда N П-2484/321-2014 от 23 июня 2014 г. составляет 3 935 592,05 руб.

Письмом N 12-ув-ра истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление прибыло в место вручения 03.10.2021 и было возвращено отправителю 03.11.2021.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства перечисления денежных средств. Банковские выписки не заверены. Назначение платежа указано: за выполненные работы по актам по форме КС, то есть не имеют характера аванса. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данные денежные суммы не являются неосновательным обогащением.

Более того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-183126/2015 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлобалАвтоматика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-183126/2015 в отношении должника ООО "ГлобалАвтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-183126/2015 ООО "ГлобалАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Фактически исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании суммы авансовых платежей, перечисленных с 07.10.2015 по 01.03.2016 в сумме 3 935 592,05 руб., которые относятся к текущим требованиям.

Между тем из представленных в материалы дела выписок по счетам в указанный период с 07.10.2015 по 01.03.2016 подтвержден только платеж от 10.02.2016 на сумму 2 938 657,87 руб. Назначением платежа является "За выполненные работы по дополнительному соглашению N 2 к договору N П-2484/321-2014 от 23.06.14 согласно КС3 N 1 от 04.12.2015 сумма 2 938 657,87 в т.ч. НДС" (т. 1, л.д. 86).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств либо в качестве аванса в счет будущих работ, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, перечисление истцом на счёт ответчика 2 938 657,87 руб. производилось на основании вышеперечисленных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, с учетом назначения платежа со ссылкой на оплату выполненных работ по КС-3 N 1 от 04.12.2015 на сумму 2 938 657,87 руб. оснований для их возврата истцу также не имеется.

Доказательств перечисления иных платежей в период с 07.10.2015 по 01.03.2016 материалы дела не содержат.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями указанной нормы права установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказал обстоятельства, положенные в основу иска; истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлены только односторонние документы - незаверенные выписки по счету (представленные истцом выписки являются распечаткой, не содержащей подписей должностных лиц, печатей).

При этом к выпискам в обязательном порядке прилагаются первичные документы, которые послужили основанием для движения денежных средств - зачисления или списания (платежные поручения, ордера требования и т.д.), однако платежных поручений, распоряжений, содержащих реквизиты, подписи сотрудников банка в доказательства спорных платежей истцом в материалы дела представлено не было. Заявитель не обосновал, каким образом и где получены данные выписки, не содержащие ни подписей должностных лиц, ни печатей организаций.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-29936/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин