Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 19АП-1672/24 по делу N А14-8721/2023

г. Воронеж

04 июня 2024 г.

Дело N А14-8721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал": Черникова Н.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2023;

от Ассоциации Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Развитие": Хрыкина Е.С., представитель по доверенности б/н от 03.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-8721/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1123668031013, ИНН 3664120163), к Ассоциации Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Развитие" (ОГРН 1083600001638, ИНН 3662121845) о взыскании 154 377 руб., уплаченных за причиненный вред,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Развитие" (далее - ответчик, Ассоциация СРО "РОС "Развитие") о взыскании 154 377 руб., уплаченных за причиненный вред.

Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ООО "Строй-Капитал").

Определением от 21.08.2023 ООО "Строй-Капитал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, приняты уточненные требования истца о взыскании причиненных убытков в размере 154 377 руб. с ООО "Строй-Капитал", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Ассоциации СРО "РОС "Развитие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-8721/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В тексте жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты, на которые сослался суд в тексте обжалуемого решения, не имеют преюдициального значения, материалы экспертного заключения, подготовленного в рамках дела N А14-9676/2020, не могут быть применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку заявленные регрессные требования основываются на решении Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 по делу N 2-2205/2022. Также заявитель отмечает, что ООО "Строй-Капитал" было привлечено к участию в деле N 2-2205/2022, имело возможность заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако соответствующее ходатайство не подавало.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Фонда о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Капитал" и Ассоциации СРО "РОС "Развитие" возражали против доводов жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и отзывов на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчик) и ООО "Строй-Капитал" (подрядчик) 03.11.2016 заключен договор N 82, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 6А, ул. Комиссаржевской, 8, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется согласно сметам (приложение N 1) и составляет 15 654 341,71 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 3.8 договора сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 01.07.2017, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора от, ООО "Строй-Капитал" выполнило работы по капитальному ремонту, в том числе, кровли. Названные работы приняты заказчиком в июле 2017 года.

Впоследствии, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 по делу N 2-2205/2022 по иску Носова А.А. с Фонда как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возместить вред, причиненный проведением капитальных работ, в пользу Носова А.А. взысканы денежные средства в сумме 114 301 руб. в счет возмещения вреда, 6000 руб. расходов по оценке, 4000 руб. расходов за слив воды и 30 076 руб. в счет возмещения судебных издержек. ООО "Строй-Капитал" было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то, что платежным поручением N 25 от 12.01.2023 Фонд возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки и уплатил судебные издержки в сумме 154 377 руб., возникшие у него в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО "Строй-Капитал" работ, Фонд претензий N 3184318 от 06.02.2023 потребовал оплатить понесенные расходы по возмещению ущерба.

07.02.2023 Фондом в Ассоциацию СРО "РОС "Развитие", членом которой является ООО "Строй-Капитал", направлена претензия N 3184349 от 06.02.2023 с требованием о перечислении денежных средств для возмещения затрат по оплате убытков в соответствии с судебным решением по гражданскому делу N 2-2205/2022.

25.04.2023 Фондом был получен ответ (исх.N 143 от 12.04.2023) о том, что Ассоциация СРО "РОС "Развитие" приняла решение об отказе в удовлетворении требований Фонда по оплате понесенных расходов по возмещению ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.04.2023 СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате возмещения, так как данный случай протечки кровли не является страховым.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рамках настоящего дела Фондом предъявлено регрессное требование к ООО "Строй-Капитал" как к лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, а также к Ассоциации СРО "РОС "Развитие" на основании пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), членом которой является вышеуказанная подрядная организация.

По своей правовой природе договор N 82, заключенный между Фондом и ООО "Строй-Капитал" 03.11.2016, является договором строительного подряда. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В силу пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ и или даты устранения замечаний. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результат работы (пункт 5.4 договора).

Работы по капитальному ремонту приняты истцом в июле 2017 года.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2022 по делу N 2-2205/2022, залитие квартиры произошло в феврале 2022 года. 11.02.2022 сотрудниками АО "УК Центрального района" произведен осмотр и составлены акты обследования указанной квартиры. Залитие произошло в результате следующей причины: течь кровли после капитального ремонта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9676/2020 от 05.04.2021.

В рамках дела N А14-9676/2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Капитал" об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.6а, в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области в законную силу, которым просил обязать ответчика выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли), установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле-59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям-53,0 м); выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного свеса и выправить фальцы; устранить негерметичность стыков кровли над квартирой N 7; расчистить чердачное помещение от строительного мусора.

В решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9676/2020 от 05.04.2021 указано, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу N 2-4490/2019 установлен факт некачественного выполнения ООО "Строй-Капитал" работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Комиссаржевской 6а в городе Воронеже. Как следует из судебного акта, работы по ремонту кровли выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, конструктивное исполнение кровли не обеспечивает ее герметичность.

По ходатайству ответчика в целях определения характера недостатков, об устранении которых заявлены требования, арбитражным судом по делу N А14-9676/2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 0036-21 от 01.03.2021, недостатки выполненных работ по ремонту кровли, а именно: металлические листы парапетов не скреплены между собой и рядовыми картинами кровли, не установлены прижимные металлические планки, не выполнена герметизация фальцев металлических листов карнизного свеса, не выполнена герметизация стыков кровли над квартирой N 7, могли и должны быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ со стороны заказчика.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении иска со ссылкой на положения статьи 720 ГК РФ о явных недостатках.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал на различие предметов дел, отмечая, что заявленные исковые требования основаны на решении Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-2205/2022, а не на решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9676/2020.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-2205/2022 не содержит исследования, оценки и выводов в части самой природы недостатков. Судом установлено, что в рамках дела N А14-9676/2020 заявлено о наличии следующих недостатков, непосредственно относящихся к работам по кровле: - выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли); - установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле-59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям-53,0 м); - выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного свеса и выправить фальцы; - устранить негерметичность стыков кровли над квартирой N 7.

Таким образом, предметом исследования эксперта при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А14-9676/2020, была вся кровля многоквартирного жилого дома по ул. Комиссаржевской 6а, в части работ по примыканиям к парапетам и другим выступающим конструкциям, по скреплению металлических листов парапетов фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли, установке прижимных металлических планок и герметизации фальцев металлических листов карнизного свеса.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта N 0036-21 от 01.03.2021, фальцевая кровля представляет собой одну из множества кровельных систем, надежно защищающую помещения от атмосферных воздействий. Она является наиболее герметичной системой и практически исключает вероятность образования сквозной коррозии.

В данном рассматриваемом случае крепление металлических листов парапетов между собой и рядовыми картинами кровли с помощью фальцев не является скрытым элементом, устанавливаются визуально при приемочном контроле, прижимные металлические планки предназначены для плотного прижима элементов кровли в выступающим элементам (парапеты, дымовые трубы и вентиляционные каналы) и исключения попадания дождевых и талых вод в подкровельное пространство, крепится исключительно поверх картин фальцевой кровли с обязательной герметизацией в верхней части.

Таким образом, при приемочном контроле отсутствие прижимных планок должно было быть установлено визуально.

Ввиду того, что устройство фальцевой кровли не подразумевает использование герметика в фальцах, т.к. технологически правильный монтаж металлической фальцевой кровли позволяет получить абсолютно герметичное покрытие на крышах с уклоном от 3 или 16° (в зависимости от разновидности соединения), следовательно, отсутствие герметика в фальцах металлических листов карнизного свеса не является дефектом и технологически не предусмотрено. При этом использование герметика в фальцах кровли обязательно приведет к выдавливанию его в стыки фальца как с внутренней, так и с наружной стороны, что можно будет зафиксировать при приемочном контроле.

Отсутствие герметизации стыков кровли над квартирой N 7 может быть вызвано лишь некачественно выполненными работами при устройстве кровли, т.к. как отмечалось выше, качественно устроенное кровельное покрытие позволяет получить абсолютно герметичную крышу, а протечки кровли могут быть исключительно в местах соединения листов (в фальцах), либо в местах примыкания кровли к выступающим элементам кровли (парапеты, дымовые и вентиляционные трубы и каналы), что легко установить при приемочном контроле.

Таким образом, эксперт перечислил все возможные причины протечки кровли, не только над квартирой N 7, но и в принципе в фальцевой кровле.

Поскольку экспертом исключены иные возможные недостатки в результатах работ на фальцевой кровле, которые могут привести к протечке кровли, суд исходил из того, что одна из этих причин и явилась причиной залития рассматриваемой в настоящем деле квартиры.

Следовательно, возможные причины протечки кровли были предметом рассмотрения дела N А14-9676/2020, и по всем ним эксперт сделал вывод, что данные недостатки могли быть выявлены визуально при приемке работ.

Таким образом, на момент вступления решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9676/2020 от 05.04.2021 в законную силу (22.06.2021) все возможные причины протечки кровли, а соответственно и залития квартир в спорном доме, были известны управляющей компании и Фонду. По всем этим причинам суд пришел к выводу об отсутствии гарантийных обязательств подрядчика ввиду явности недостатков, которые могли быть обнаружены Фондом при приемке работ и отказал Фонду в возложении обязанности по устранению данных недостатков.

При указанных обстоятельствах обязанным лицом по устранению выявленных недостатков является Фонд, что следует из решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу N 2-4490/2019, в рамках которого удовлетворены исковые требования Ковальчук О.Ю. и Молодой А.С. к Фонду об обязании привлечь подрядную организацию для выполнения работ по устранению дефектов ремонта кровли, проведению строительных работ по ремонту кровли, и уборке строительного мусора с чердачного помещения.

При этом в рассматриваемом случае залитие произошло после вступления решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9676/2020 от 05.04.2021 в законную силу (22.06.2021), а именно: в феврале 2022 года.

Таким образом, вред возник в связи с неисполнением Фондом обязанности, установленной решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу N 2-4490/2019.

Ссылка истца на дело N А14-19466/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в решении Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 по данному делу указано, что, как следует из решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 по делу N 2-141/19, протечки крыши, вызвавшие залитие квартиры, имели место в период выполнения ответчиком работ по договору N 82 от 03.11.2016, а именно: 21.11.2017 и 18.12.2017.

Вместе с тем, акт выполненных работ N 1 по выполнению работ по ремонту кровли подписан сторонами 05.07.2018. Исходя из изложенного, обстоятельства спора по делу N А14-19466/2020 иные, не связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ (поскольку залитие произошло до факта выполнения и сдачи результата работ Фонду), а связанные с несоблюдением установленных норм и правил при производстве работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-8721/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 16.04.2024 N 926.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу N А14-8721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова