Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-14689/24 по делу N А40-268371/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-268371/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года

по делу N А40-268371/23, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

(ИНН: 7716939179, ОГРН: 1197746442299)

к акционерному обществу "Почта России"

(ИНН: 7724490000, ОГРН: 1197746000000)

о взыскании процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 202 рублей 82 копеек за период с 13.10.2022 по 13.11.2023, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2023 года Арбитражным судом города Москвы, было вынесено решение по делу N А40-101265/23-110 о взыскании с АО "Почта России в пользу ООО "Маяк" задолженности.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 7 320 910 рублей 35 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 53 605 рублей.

Указанный судебный акт был принят судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненной работы истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 202 рублей 82 копеек за период с 13.10.2022 по 13.11.2023.

Истец ссылается на то, что учитывая пункт 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а так же тот факт, что во исполнение исполнительного листа N ФС N 044303133 по решению суда по делу N А40-101265/23, предъявленного в ПАО Сбербанк России, 25 сентября 2023 года на расчетный счет ООО "Маяк" поступили денежные средства в размере 7 320 910 рублей 35 копеек, сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами составляет 701 202 рубля 82 копейки.

Так же, п. 1.15. договора N МО-32211409917 от 21.06.2022 подрядчик (ООО "Маяк") вправе потребовать от заказчика (АО "Почта России) уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Кроме того, во всех претензионных письмах, адресованных в адрес ответчика с требованием добровольного погашения задолженности перед истцом, ответчик неоднократно был предупрежден, что в случае отказа от добровольного погашения задолженности, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своих прав и интересов.

В виду отсутствия добровольной оплаты и получением письма ответчика о выставлении штрафных санкций по договору N МО-32211409917 от 21.06.2022, ООО "Маяк" было вынуждено обратиться за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг N 14/СЗ от 01 марта 2023 года на сумму вознаграждения представителя в размере 212 000 рублей.

26 октября 2023 года ООО "Маяк", для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), направило в адрес АО "Почта России" претензию в которой требовало погасить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, а так же расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по договору оказания юридических услуг. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, неоплаты выставленных требований в указанный срок ООО "Маяк" предупредило АО "Почта России" о подготовке искового заявления и передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих оснований.

Между АО "Почта России" и ООО "Маяк" заключен договор от 21.06.2022 N МО32211409917 на выполнение работ по подготовке объектов УФПС Московской области к отопительному сезону 2022-2023 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу А40-101265/23 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 320 910 рублей 35 копеек в счет задолженности по оплате выполненных работ, а также 53 605 рублей государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2023.

Долг в размере 7 320 910 рублей был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 293 от 25.09.2023.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по дату 13.11.2023 является неправомерным, поскольку захватывает период в 2 (два) месяца, когда решение суда первой инстанции уже было исполнено и долг оплачен.

Кроме того, истцом при заявлении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно п. 1.15 Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 50 000 рублей.

Участвуя в аукционе на право заключения договора, подрядчик выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) на согласие с условиями Договора, в том числе, и с условием, что общий размер неустойки, начисленной за неисполнение обязательства Заказчика по оплате, не может превышать 50 000 рублей.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны подрядчика не предъявлялось.

При этом неустойку и проценты одновременно по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если соблюдены следующие условия:

- в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ);

- неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При чем, из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме.

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре условий, описанных выше, а также в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 1.15 договора у истца отсутствует право взыскания процентов, сверх установленной договором неустойки в размере 50 000 рублей в силу установленного приоритета договорной неустойки перед законными процентами.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Участвуя в аукционе на право заключения договора, подрядчик выразил свое волеизъявление как субъект договорных отношений в рамках принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) на согласие с условиями договора, в том числе, и с условием, что общий размер неустойки, начисленной за неисполнение обязательства Заказчика по оплате не может превышать 50 000 рублей.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны подрядчика не предъявлялось.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, неустойку и проценты одновременно по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если соблюдены следующие условия: в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ); неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). При чем из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме.

Ввиду отсутствия в договоре условий, описанных выше, а также в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 1.15 договора у истца отсутствует право взыскания процентов, сверх установленной договором неустойки в размере 50 000 рублей в силу установленного приоритета договорной неустойки перед законными процентами.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на неверный расчет процентов также обоснован, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-101265/23 - 28.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Заявителем по платежному поручению N 1234 от 19.03.2024 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 11 132 рублей; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 132 рублей подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-268371/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН: 7716939179, ОГРН: 1197746442299) из средств федерального бюджета 8 132 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1234 от 19.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева